Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-90538/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71796/2023

Дело № А40-90538/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-90538/23

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление № 36" (ИНН <***>)

к ИФНС России № 14 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 3655 от 28.06.2022,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 05.09.2023 №06-13/042437;

ФИО5 по дов. от 06.07.2023 №06-13/032719

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строительно-монтажное управление № 36" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СМУ № 36») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 14 по Северному административному округу г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган,) о признании незаконным решение от 28.06.2022 № 3655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.08.2023 заявление ООО «СМУ № 36» удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки от 28.04.2022 № 6868 (далее-Акт).

По факту рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки с участием представителя ООО «СМУ № 36» принято решение № 3655 от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции, решение).

Согласно Решению Инспекции, Проверяющими установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ в части финансово-хозяйственных взаимоотношений со следующими организациями (далее - Спорные контрагенты): ООО «Альфа» ИНН <***>; ООО «Риалстрой» ИНН <***>; ООО «Дюликс» ИНН <***>.

Совокупный размер доначислений, вмененных Обществу, составляет 125 178 017 руб., в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость - 104 924 645 руб., пени - 9 760 907 руб., штраф - 10 492 465 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в решении, руководствуясь от. 138, 139 НК РФ направил в УФНС России по Москве. Решением Управления № 21-10/118199@ от 04.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами Управления, 20.12.2022 направил жалобу в ФНС России. Решением ФНС России от 23.01.2023 срок рассмотрения жалобы продлен до 27.02.2023 включительно. По состоянию на дату подачи заявления в суд ФНС России решение по жалобе общества вынесено не было.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

С учетом установленных обстоятельств досудебного урегулирования спора, суд удовлетворил ходатайство Заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя ходатайство суд принял во внимание, что факт обжалования Решения Инспекции в ФНС России является уважительной причиной для восстановления трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании указанного решения в суд.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 2 в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как указывает Заявитель, выводы, содержащиеся в Решении Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «Риалстрой» (ИНН <***>), ООО «Дюликс» (ИНН <***>) (далее - Спорные контрагенты) являются необоснованными.

Основной вид деятельности ООО «СМУ № 36» - строительство объектов транспорта газо- и нефтепродуктов.

Заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись:

ООО «Газпромнефть-Оренбург» - обустройство дополнительных скважин Восточного участка ОНГКМ. Шестая очередь и компрессионная установка на ТЛ-4 Восточного участка ОНГКМ по монтажу системы СОТ по договору строительного подряда от 28.09.2016 № ОРБ-16/11024/3138/Р;

ООО «Газпромнефть-Заполярье» - выполнение строительно-монтажных работ по строительству напорного нефтепровода Ен-Яхинского месторождения и прочего трубопроводного транспорта по договору подряда от 16.01.2019 № ГНЗ-19/11027/00006/Р/05;

ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток» - строительство подъездной автодороги к площадке КСП от существующей автомобильной дороги общего пользования III категории Р246 «Букульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск. Площадка для автотранспорта» по договору от 20.02.2020 № 2020/29/НКНП.

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемого Решения легли выводы налогового органа о том, что договоры, заключенные с ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс» фактически не исполнялись, а были составлены с целью формального соблюдения законодательства о налогах и сборах, для возможности отражения в регистрах налогового учета сумм расходов по взаимоотношениям с ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс» исполнителем которых они фактически не являлись.

Инспекция пришла к выводу, что по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами в ходе ВНП им получены доказательства (ответы на поручения, протоколы допроса), которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение инспекции 28.06.2022 № 3655, суд первой инстанции пришел к выводам:

1. суммы НДС, предъявленные Спорными контрагентами и включенные Обществом в состав налоговых вычетов, подтверждены надлежащими первичными документами. Общество не передало указанные документы Инспекции при проведении налоговой проверки по независящим от него обстоятельствам.

2.Общество преследовало деловую цель при заключении договоров со Спорными контрагентами.

3.Поставки товаров и выполнение субподрядных работ, осуществляемые Спорными контрагентами в рамках взаимоотношений с Обществом, являлись реальными и в последующем были использованы для осуществления основной деятельности ООО «СМУ № 36».

4.на Общество не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц.

5.Доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и Спорных

контрагентов не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суд первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Суд верно указал, что суммы НДС, предъявленные Спорными контрагентами и включенные Обществом в состав налоговых вычетов, подтверждены надлежащими первичными документами. Общество не передало указанные документы Инспекции при проведении налоговой проверки по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что суммы НДС, предъявленные спорными контрагентами и включенные Обществом в состав налоговых вычетов, подтверждены надлежащими первичными документами (стр. 6 Решения суда).

Так, в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговому вычету подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, предъявленный налогоплательщику НДС подлежит вычету при соблюдении следующих условий:

•принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету приобретенных товаров (работ, услуг);

•наличие у налогоплательщика первичного документа о приобретении товаров (работ, услуг);

•использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС;

•наличие у налогоплательщика счета-фактуры от поставщика товаров (работ, услуг).

Наличие вышеуказанных условий вычета НДС не ставится Проверяющими под сомнение. Общество приняло приобретенные товары к учету, имеет их надлежащее документальное оформление, и они были приобретены для облагаемой НДС деятельности. В частности, правомерность включения налоговых вычетов по НДС со Спорными контрагентами подтверждается следующими документами:

•по взаимоотношениям с ООО «Альфа»: счет-фактура № 1 от 30.04.2020, счёт-фактура № 2 от 29.05.2020, счёт-фактура № 3 от 30.06.2020;

•по взаимоотношениям с ООО «Дюликс»: счета-фактуры № 282-392 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020;

•по взаимоотношениям с ООО «Риалстрой»: счета-фактуры № 1-50 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не заявляет ни одного довода, касающегося ненадлежащего оформления указанных первичных документов.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы налогового органа о непредставлении первичных документов в ходе выездной проверки не могут быть признаны обоснованными.

Во-первых, налоговый орган при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности не учел объективных причин, препятствующих представлению документов по спорным сделкам в период проведения выездной налоговой проверки.

Общество не могло представить Инспекции запрошенные по требованиям документы, поскольку все документы по взаимоотношениям с контрагентами были переданы временному управляющему после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-36171/21). То есть временному управляющему были переданы документы бухгалтерского и налогового учета, а также договоры с контрагентами и иные первичные документы за трехлетний период, предшествующий дате введения наблюдения в отношении Общества (2018-2021 гг.).

Документы были возвращены обществу после прекращения дела о банкротстве 28.07.2022 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-36171/21).

Соответственно, Общество не представило Инспекции запрашиваемые документы по спорным сделкам в связи с их отсутствием в распоряжении Общества.

Более того, налоговый орган располагал сведениями о введении в отношении Общества процедуры наблюдения1 и не предприняло никаких мер для получения документов у временного управляющего.

Во-вторых, налоговый орган при вынесении решения не мог считать обстоятельства налогового правонарушения доказанными лишь на основании непредставления Обществом истребуемых документов.

В рамках налоговых правоотношений действует презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ), которая предполагает применение повышенных стандартов доказывания.

Соответственно, при привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция должна была представить совокупность объективных доказательств, подтверждающих виновность налогоплательщика. Подобной совокупности доказательств Инспекция не представила.

Таким образом, надлежащее документальное оформление сумм НДС, предъявленных Спорными контрагентами, подтверждает правомерность включения их Обществом в состав налоговых вычетов.

Непредставление документов при проведении выездной налоговой проверки ввиду объективной невозможности не может служить основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество преследовало деловую цель при заключении договоров со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что основной целью общества при заключении договоров со спорными контрагентами являлось осуществление текущей предпринимательской деятельности (стр. 7 Решения суда).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекция не представила.

Кроме того, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом, суд первой инстанции подробно проанализировал показатели, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Спорными контрагентами в проверяемом периоде, и пришёл к обоснованному выводу, что общество проявило должную степень осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами (стр. 10-11 решения суда).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Налоговый орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у общества деловой цели заключения договоров со спорными контрагентами.

В свою очередь, Общество представило в материалы дела доказательства того, что приобретение товаров и заказ субподрядных работ у Спорных контрагентов обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использованием их в деятельности, направленной на получение дохода.

Так, поставка товаров и выполнение субподрядных работ были необходимы Обществу для осуществления основного вида хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО «СМУ № 36» является полный комплекс работ по капитальному строительству, ремонту и реконструкции объектов транспорта газа, ГРС, ГИС, ПРГ, КС, сварочно-монтажных работ, изоляции трубопроводов, эпоксидно-полиуретановыми мастиками «Биурс» и «Фрусис», комплексные испытания, пусконаладочные работы, монтаж и наладка инженерных систем и средств защиты, автоматики и контроля, обеспечения безопасности газовых объектов, КИПиА, ЭХЗ диагностика и другое.

При осуществлении подобного широкого спектра видов хозяйственной деятельности поставка строительных материалов контрагентами и привлечение сторонних лиц для выполнения субподрядных работ обусловлено разумными экономическими мотивами.

Общество реализовывало указанные виды деятельности в реальных проектах. В частности, у ООО «СМУ №36» есть действующий контракт с ООО «Газпромнефть- Заполярье». Сведения об участии ООО «СМУ №36» в реализации данного масштабного проекта в период с 2019 по 2023 годы содержатся, в том числе, на официальном сайте ООО «СМУ №36» (http://smu36.ru), не отрицаются Инспекцией. Как следует из размещенной в открытом доступе информации, в рамках данного проекта реализуется строительство напорного нефтепровода Ен-Яхинского месторождения. ООО «СМУ №36» в данном проекте является Генеральным подрядчиком. Реализация проекта предполагает строительство напорного нефтепровода ДУ 325, ННБ, площадки СОД, временного жилого городка на 346 мест.

Реализацию приобретенных товаров и работ в указанном и иных проектах, исходя из анализа материалов дела, подтвердил суд первой инстанции (стр. 6-7 Решения суда).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение договоров со спорными контрагентами было обусловлено для общества разумными экономическими мотивами и целями делового характера. С предпринимательской точки зрения, такая система привлечения сторонних организаций являлась разумным и оптимальным решением для общества.

Поставки товаров и выполнение субподрядных работ, осуществляемые Спорными контрагентами в рамках взаимоотношений с Обществом, являлись реальными и в последующем были использованы для осуществления основной деятельности ООО «СМУ № 36».

Суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что все операции, отраженные заявителем в налоговой отчетности за проверяемый период реальны, соответствуют требованиям ст. 54.1 НК РФ, достоверны и непротиворечивы (стр. 11 решения суда).

О реальном выполнении работ и поставке товаров спорными контрагентами свидетельствуют представленные обществом в материалы дела документы:

по взаимоотношениям с ООО «Альфа»: договор субподряда № 08/1-20 СМУ-Суб на выполнение строительно-монтажных работ от 20.03.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.05.2020; акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.05.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ООО «СМУ № 36» и ООО «Альфа» по всем договорам; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2020; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020; счет-фактура № 1 от 30.04.2020, счёт-фактура № 2 от 29.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2020, счёт-фактура № 3 от 30.06.2020;

•по взаимоотношениям с ООО «Дюликс»: договор поставки № 59 от 20.03.2020; счета-фактуры № 282-392 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ООО «СМУ № 36» и ООО «Дюликс»;

по взаимоотношениям с ООО «Риалстрой»: договор поставки 4/2020Р от 25.03.2020; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ООО «СМУ № 36» и ООО «Риалстрой» по всем договорам; договор субподряда №08/2-20 СМУ-Суб на выполнение строительно–монтажных работ от 24.03.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2020; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2020; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2020; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2020; счета-фактуры № 1-50 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Никаких претензий и доводов о ненадлежащем оформлении указанных документов налоговым органом в апелляционной жалобе не заявлено.

Также суд первой инстанции верно установил, что у общества имелись крупные проекты, связанные с его основной деятельность, в том числе проект с участием ООО «Газпром-Заполярье» ИНН <***> (стр. 6 Решения суда).

Следовательно, приведенные данные полностью подтверждают тот факт, что Спорные контрагенты реально поставляли Обществу товар и выполнили субподрядные работы. Реальность указанной хозяйственной деятельности, в принципе, не оспаривается налоговым органом.

После вступления в силу ст. 54.1 НК РФ в целях формирования единообразного подхода к сбору доказательственной базы в отношении фактов нарушения налогоплательщиками прав при исчислении налогов ФНС России выпустила письмо от 31.10.2017№ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» (далее - Письмо ФНС), в котором сформулирована концепция подхода налоговой службы к базовым принципам, установленным ст. 54.1 НК РФ.

В первую очередь, в письме ФНС особо подчеркивается, что с введением ст. 54.1 НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

В отношении запрета на уменьшение налогоплательщиком налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, сформулированном в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в Письме ФНС поясняется, что под ним понимается сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств «сознательного искажения» п. 1 ст. 54.1 НК РФ не может быть применен. Доказывание же умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий. Применительно к спорам о «недобросовестном поставщике» это означает, что если у проверяющих нет доказательств сознательного искажения, умысла в действиях самого налогоплательщика, то он не может и не должен отвечать за действия своих контрагентов.

Характерно, что в Письме ФНС приведены примеры такого «искажения». Это создание схемы «дробления бизнеса», искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения, в том числе, по применению международных соглашений, а также нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Однако в случае Общества ни одного признака такого рода искажений нет. Общество реально приобретало товары и работы у спорных контрагентов, в ином случае общество не выполнило бы обязательства перед своими заказчиками.

Таким образом, признаков умысла, «сознательного искажения» в действиях общества при приобретении товаров и работ в спорных контрагентов не было. Более того, факт какого-либо умысла никак не доказан самими проверяющими.

Иными словами, вывод налогового органа о «сознательном искажении» в действиях общества ничем не подтверждается.

Каких-либо доказательств того, что поставка товаров и выполнение работ были выполнены не Спорными контрагентами, а иными лицами или самим налогоплательщиком в материалы дела Инспекция не представила.

В Письме ФНС указано, что дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех её условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

В апелляционной жалобе Проверяющие ссылаются на объяснения лиц, которые, по мнению Инспекции, содержат сведения о том, что Спорные контрагенты не участвовали в поставке товаров и выполнении субподрядных работ. Данные доказательства необходимо оценивать критически в связи со следующим.

Во-первых,сами по себе протоколы допросов не являются надлежащим доказательством налогового правонарушения со стороны Общества.

Во-вторых, налоговый орган неверно интерпретирует объяснения ряда лиц, в частности: ФИО7

Так, бывший генеральный директор ООО «СМУ № 36» (08.06.2018 по 02.03.2021) подтвердил факт того, что Общество привлекало к выполнению работ порядные организации и поставщиков материалов. Отсутствие пояснений по Спорным контрагентам не свидетельствует о неосуществлении работ спорными контрагентами, так как ООО «СМУ № 36» является крупным предприятием и взаимодействует с большим количеством организаций.

В-третьих, в апелляционной жалобе налоговый орган не конкретизирует содержание объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, но делает из них абстрактный вывод о том, что привлечение спорных контрагентов данными лицами не подтверждено.

Таким образом, проверяющими не доказано ни одно из условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, которое бы могло привести к отказу от применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных спорными контрагентами.

При этом, необходимо иметь ввиду, что суд первой инстанции установил, что работы на объектах, к участию в которых привлекались Спорные контрагенты, выполнены, налоговый орган не доказал отсутствие необходимости привлечения спорных контрагентов для осуществления деятельности общества, у общества присутствует вся первичная документация по спорным субподрядным работам и поставкам товаров (договоры, акты, счета-фактуры). \

Из указанной совокупности доказательств следует, что поставки товаров и выполнение субподрядных работ были реальными и осуществлялись Спорными контрагентами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на общество не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что обществу не могут вменяться в вину действия третьих лиц, с которыми у общества никогда не было коммерческих взаимоотношений.

Исходя из существующей практики применения Постановления ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, когда между контрагентами имеются согласованные действия, направленные на ее получение.

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения отметил, следующие обстоятельства:

-взаимозависимость между обществом и спорными контрагентами, или же между обществом и контрагентами второго и последующих звеньев не установлена;

-налоговый орган не пояснил, каким образом обществу могло быть известно о действиях и нарушениях закона контрагентами второго и последующих звеньев;

-Спорные контрагенты действовали во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени, за свой счет и на свой риск;

-Проверяющими не установлена цепочка кругового движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о том, что денежные средства возвращаются обществу.

В связи с этим вменение обществу налоговой ответственности за действия третьих лиц, с которыми у общества не было хозяйственных взаимоотношений, не может быть признано обоснованным ни при каких обстоятельствах.

ФНС России в Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ указала, что налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не может нести ответственность за действия всей цепочки контрагентов и контролировать налоговую добросовестность контрагентов второго и последующего звеньев. Ответственность за неправомерные действия третьих лиц не должна перекладываться на добросовестного налогоплательщика, которым является общество.

Доводы налогового органа о взаимозависимости общества и спорных контрагентов не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции справедливо констатировал, что доказательств, того что общество и спорные контрагенты являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, инспекцией не представлено (стр. 4 решения суда).

Указывая на согласованность действий общества и спорных контрагентов, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

-100 % доли выручки контрагентов получено по взаимоотношениям с Обществом;

-в отношении спорных контрагентов, контрагентов 2-го и последующих звеньев установлено совпадение IP-адресов, с которых данными лицами осуществлялось представление налоговой отчетности.

Иных доводов в этой части инспекция не заявляет.

При этом, необходимо учесть, что факт формирования 100 % выручки контрагента само по себе не свидетельствует о наличии отношений взаимозависимости между данными контрагентами, на что указал и суд первой инстанции.

В свою очередь, довод налогового органа о совпадении IP-адресов общества и спорных контрагентов по предоставлению отчетности / выходу в Банк-Клиент не подтверждается материалами дела. Налоговый орган не представил доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого WiFi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 по делу А71-2363/2019).

ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса. В свою очередь, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время.

В связи с изложенным совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компании в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, перечисленные доказательства не могут свидетельствовать об аффилированности общества и спорных контрагентов.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что взаимозависимость не может сама по себе являться безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд обоснованно указал, что ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной. Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Аффилированность/взаимозависимость сторон любых видов сделок не может сама по себе являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция подтверждается судебной практикой. Так п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016) указано: «Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами».

Таким образом, взаимозависимость сторон сама по себе не является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что инспекцией во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «СМУ № 36» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-90538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.