Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А49-7034/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



25 мая 2022 года

гор. Самара

Дело А49-7034/2020



Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022, принятое по делу № А49-7034/2020 (судья Кудинов Р.И.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, с. Богословка,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва,


третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 304583602700130), гор. Пенза,


о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 05.04.2019);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агролига», в котором просил взыскать предварительную оплату за непоставленный товар в размере 571 235 руб., неустойку в размере 656 442 руб. 40 коп. за период с 11.04.2020 по 22.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также расторгнуть договор № 580081 от 27.12.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2, гор. Пенза.

До рассмотрения дела по существу спора, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нива» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Агролига» взыскано 116 725 руб. 01 коп., в том числе: 91 153 руб. 93 коп. неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара) за период с 11.04.2020 по 12.05.2020, 25 571 руб. 08 коп. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2020 по 17.07.2020, а также 4 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» из федерального бюджета возвращено 6 333 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Нива», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.05.2022 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО «Нива» (покупатель) и ООО «Агролига» (поставщик) был заключен договор № 580081, согласно которому продавец обязался поставить истцу товар (семена) на общую сумму 3 348 391 руб. в срок до 10.04.2020.

25.02.2020 во исполнение договора ООО «Нива» платежным поручением № 136 произвело предварительную оплату товара в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.3 договора в случае изменения цен со стороны производителей товаров, при наличии письменного подтверждения данного факта, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость товара, уведомив об этом покупателя.

Воспользовавшись данным пунктом, 07.04.2020 ООО «Агролига» сообщило покупателю о невозможности поставки семян по согласованным ценам, а также предложило поставку семян по увеличенным ценам в срок до 15.04.2020.

Из письма ООО «Агролига» исх. № 15 от 07.04.2020 следовало, что изменению цены подлежало только две позиции товара, иные позиции товара по цене не изменялись. При этом ООО «Агролига» в отношении данных позиций предлагало изменить срок поставки на 15.04.2020.

Письмом от 08.04.2020 ООО «Нива» выразило свое несогласие относительно продления сроков поставки товара, по которому не было изменение цены.

Относительно двух позиций товара, по которым было заявлено об изменении цены, ООО «Нива» письмом от 08.04.2020 запросило в соответствии с п. 3.3 договора у поставщика письменное подтверждение факта повышения цены со стороны производителей.

Поскольку ответа от поставщика на указанное письмо получено не было, поставка товара в установленные договором срок и объеме осуществлена не была, 30.04.2020 ООО «Нива» направило ООО «Агролига» требование (претензию) о расторжении договора № 580081 от 27.12.2019, возврате суммы предоплаты и оплаты неустойки.

Не получив добровольного удовлетворения требований, ООО «Нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 571 235 руб., арбитражный суд отказал в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.04.2020 ООО «Агролига» поставило ООО «Нива» товар на общую сумму 571 235 руб. Поставка осуществлялась посредством доставки товара до склада Покупателя.

Согласно п. 5.4 Договора, право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара Покупателю на складе Продавца (в случае самовывоза) либо с момента передачи товара Продавцом первому перевозчику для доставки его Покупателю.

14.04.2020 Продавец передал на доставку Покупателю товар грузоперевозчику ИП ФИО2 (ИНН <***>), что подтверждается ТТН № 011-ПМ от 14.04.2020, Покупатель принял товар на общую сумму 571 235 руб.

Однако истец отказался подписывать первичные бухгалтерские документы, а именно товарную накладную ТОРГ-12.

Впоследствии, 16.07.2020 оставшаяся часть предварительной оплаты в размере 2 777 156 руб. была возвращена покупателю, что истцом по делу не оспаривается (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод истца о том, что товар на сумму 571 235 руб. был получен покупателем от перевозчика на ответственное хранение, но позже возвращен поставщику (по устной договоренности со слов истца), вследствие чего, частичного исполнения обязательств со стороны поставщика не имело место быть, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом п. 5.4 Договора, согласно которого право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе продавца (в случае самовывоза) либо с момента передачи товара продавцом первому перевозчику (ИП ФИО2) для доставки его покупателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений третьего лица – ИП ФИО2, 14.04.2020 продавец передал грузоперевозчику для доставки товар, что подтверждается т/н № 011-ПМ от 14.04.2020, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом принятии истцом товара на сумму 571 235 руб.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что факт поставки ООО «Агролига» товара на общую сумму 571 235 руб. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1. ТТН № 011-ПМ от 14.04.2020 (согласно п. 5.4 Договора, право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара Продавцом первому перевозчику для доставки его Покупателю);

2. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020, в котором юрист ООО «НИВА» дал показания, что товар был получен, документы подписаны и направлены почтой в адрес ООО «Агролига»;

3. Пояснениями перевозчика ИП ФИО2, данными в суде первой инстанции, о том, что товар был передан и принят ООО «НИВА», и что, истец отказался передать подписанные документы;

4. Актом отбора семян № 11 от 22.04.2020, в котором указано, что на проверку были взяты семена, поставленные ООО «Агролига», а именно: семена подсолнечника МАС80ИР в количестве 24 п.е. и ЛГ59580 в количестве 35 п.е.

ООО «Агролига» обращалось в Россельхозцентр по Пензенской области с запросом о предоставлении следующей информации: обращалось ли ООО «НИВА» с заявкой на отбор проб, кем и когда, где проводился отбор и др.

В ответ на запрос ответчиком был получен ответ (т. 2 л.д.37), из которого следует, что инициатором отбора проб был истец, что семена принадлежат также истцу, отбор происходил со склада ООО «НИВА», куда и были доставлены 14.04.2020 спорные семена.

Акты оказанных услуг Россельхозцентром подписаны Истцом и оплачены.

При этом, доказательств возврата части полученного товара на сумму 571 235 руб. (договор хранения, акты приема товара на хранение, акт возврата товара и т.п.) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности 571 235 руб.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора № 580081 от 27.12.2019 и о взыскании неустойки в размере 656 442 руб. 40 коп. за период с 11.04.2020 по 22.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств 25.02.2020 в размере 3 348 391 руб. во исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по своевременной и полной поставке товара в адрес истца, равно как и возврат предоплаты с 13.05.2020 (момент расторжения договора) по 17.07.2020 (момент возврата предоплаты).

Срок поставки товара, согласованный сторонами, и поставка товара ответчиком существенно нарушены, что им фактически не оспорено.

Факт признания расторжения договора ответчиком также явствует из его действий по возврату предоплаты 16.07.2020.

Как установлено арбитражным судом, 30.04.2020 ООО «Нива» направило в адрес ответчика (продавца) претензию, в которой, в том числе, заявило об отказе от договора в одностороннем порядке и просило возвратить предварительную оплату по договору.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из правового смысла п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договором № 580081 от 27.12.2019 не предусмотрен иной срок расторжения или изменения договора.

Требование (претензия) получено ответчиком 12.05.2020, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи № 580081 от 27.12.2019 является прекращенным с указанной даты (т.е. с 12.05.2020).

Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров.

Поскольку на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд договор купли-продажи № 580081 от 27.12.2019 был расторгнут, то расторжение недействующего договора в судебном порядке является неправомерным, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении спорного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 656 442 руб. 40 коп. за период с 11.04.2020 по 22.07.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от стоимости непоставленной части товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным судом, доказательства того, что просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, а также положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд правомерно снизил неустойку до 91 153 руб. 93 коп. (0,1 % в день).

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неустойка была рассчитана следующим образом:

- с 11.04.2020 по 14.04.2020 (3 348 391 х 4 х 0,1 %) = 13 393 руб. 56 коп.;

- с 15.04.2020 по 12.05.2020 (3 348 391 – 571 235 (частичная поставка) х 28 х 0,1 %) = 77 760 руб. 37 коп.

При этом, арбитражный суд правомерно исходил из того, что к требованиям истца о взыскании неустойки после даты расторжения договора положения п. 7.2. договора о неустойки неприменимы, поскольку данным пунктом договора установлена неустойка за нарушение поставщиком срока поставки товара. Договор поставки № 580081 от 27.12.2020 расторгнут 12.05.2020.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора по дату возврата предварительной оплаты, а именно:

с 13.05.2020 по 17.07.2020 (2 777 156 х 66 х действующую ключевую ставку / 366) = 25 571 руб. 08. коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022, принятое по делу № А49-7034/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


О.П. Сорокина