Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А50-3402/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7043/2023-ГКу
г. Пермь
03 августа 2023 года
Дело № А50-3402/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-3402/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате стоимости затрат на приобретение и установку ОДПУ в МКД,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» о взыскании 58 774,44 рублей в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета в доме по адресу: <...>, из который 55 879,84 рублей стоимость установки ОДПУ, 2 894,60 рублей проценты по пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении № 261-ФЗ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение не составлялось и в материалах дела отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Урал Сервис» обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт ссылается на отсутствие оценки процессуального положения ответчика, регистрацию в ЕГРЮЛ в декабре 2018 года и управление им МКД с 01.07.2020. Полагает, что действует в качестве посредника в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ, может получать денежные средства исключительно от собственников помещений и не может отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов. Указывает на необходимость исследования вопроса об истечении срока исковой давности. Вместе с тем, ссылается на злоупотребление истцом правом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО «УК «Урал Сервис» принята к производству суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Пермского края 10.05.2023 принято решение по делу № А50-3402/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

09.06.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от 10.05.2023, вынесенное путем подписания резолютивной части.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, поскольку полномочия судьи Арбитражного суда Пермского края Неклюдовой А.А. прекращены с 01.06.2023 в связи с уходом в отставку, объективная возможность составления мотивированного решения отсутствует.

В то же время рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 10 следует, что суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку отсутствие мотивированного решения по делу исключает возможность проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности решения, обжалуемый судебный акт с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 10, подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-3402/2023, отменить.

Направить дело № А50-3402/2023 в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Д.Ю. Гладких