Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А60-30722/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16983/2017-АК
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А60-30722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны – Сапиро О.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.04.2018; Терехова О.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – Сизов Р.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года

по делу № А60-30722/2017 вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны (ИНН 663903031105, ОГРНИП 314668308000012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)


о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 10-24/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 905 227,20 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рожкова Елена Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Рожкова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 10-24/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме905227,20 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении требований предпринимателя Рожковой Е.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда от 09.10.2017 по делу № А60-30722/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60-30722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 905 227, руб., начисления соответствующих штрафов и пеней. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 30.03.2017 № 10-24/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 730,37 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов признано недействительным, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны взыскано 300руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 904 496,83 руб. соответствующих сумм пени 266 876,26 руб. и штрафа 181 045,44 за 2014 год признать недействительным и отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговый


орган ошибочно пришел к выводу о том, что все поступления на расчетный счет, в том числе при разовых отношениях, вне зависимости от условий договора между предпринимателем и покупателями, должны быть исключены из специального режима налогообложения ЕНВД, и включены в общий режим налогообложения, при этом, не имеет юридического значения факт зачисления на расчетный счет суммы выручки с учетом НДС от оптовых покупателей. Предприниматель настаивает, что в силу закона розничные цены включают в свой состав сумму НДС (п. 6 ст. 168 НК РФ), а доказательством включения НДС в стоимость товаров при реализации по безналичному расчету является сопоставимость цен в розничной сети для одинаковой номенклатуры товаров. По мнению налогоплательщика, расхождение размера выручки без НДС за один и тот же период (указание в одной части решения размера выручки без НДС в одном размере, и в другой части решения - в другом размере), приводит к выводу о противоречивости судебного акта. Также заявитель указывает, что оформление товарных накладных с указанием «без НДС» не свидетельствует о том, что при исключении операций из ЕНВД налоговая база не включает сумму НДС. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд необоснованно посчитал, что разовые операции по продажам товара из розничной сети по договорам розничной купли-продажи без анализа договорных отношений должны быть автоматически отнесены к договорам поставки (к общей системе налогообложения).

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям предпринимателя в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Рожковой Е.В. налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 № 10-24/11 и вынесено решение от 30.03.2017 № 10-24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, в части оставленной в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.06.2017 № 786/17 и оспариваемой предпринимателем Рожковой Е.В., доначислены НДС за II - IV кварталы 2014 года в сумме 936 608,27 руб. и


НДФЛ за 2014 год в сумме 537 619 руб., соответствующие пени, а также штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 294 845,46 руб.

Полагая, что решение инспекции 30.03.2017 № 10-24/11 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают ее права и законные интересы, предприниматель Рожкова Е.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учетом вынесенных по делу судебных актов в рамках настоящего спора, рассмотрев вопрос доначисления НДС за 2014 год в сумме 905 227,20 руб. соответствующих сумм пени и штрафа пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат в части доначисления НДС за 2014 год в сумме 730,37 руб., соответствующих пеней и штрафов, при этом суд исходил из того, что во взаимоотношениях с ИП Лушниковым И.Ю. стороны согласовали стоимость реализованного товара с НДС, данный налог покупателем в составе цены товара предъявлялся и им уплачивался.

Предприниматель по доводам жалобы просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 904 496,83 руб. соответствующих сумм пени 266 876,26 руб. и штрафа 181 045,44 за 2014 год признать недействительным и отменить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц участвующих в дел, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела предприниматель Рожкова Е.В. в проверяемом периоде осуществляла розничную и оптовую торговлю строительными материалами с применением разных налоговых режимов: в отношении розничной торговли применялся ЕНВД, в отношении оптовой торговли - общая система налогообложения.

Как правильно указал суд, при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как


облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В данном случае указанную обязанность предприниматель не исполнил, раздельный учет товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации оптом и в розницу, не велся. Из представленных Предпринимателем в ходе налоговой проверки документов (ТОРГ-28, ТОРГ-18, ТОРГ-29, инвентаризационные описи остатков) установлено, что фактический учет и документальное оформление ТМЦ (учет прихода и расхода ТМЦ, имущественных прав) ведется ИП Рожковой Е.В. в совокупности.

С учетом длительного характера взаимоотношений и систематичности поставок между налогоплательщиком и его покупателями сложились отношения поставки, соответствующая деятельность отнесена к оптовой торговле, в связи с чем подлежит общей системе налогообложения.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Как следует из решения налогового органа НДС в указанной сумме, соответствующие штраф и пени доначислены предпринимателю исходя из того, что подлежащая уплате сумма налога не включена налогоплательщиком в цену товара, реализованного в рамках осуществления деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Таким образом, к общей сумме полученной предпринимателем Рожковой Е.В. выручки от реализации - 32 968 160 руб. следует прибавить 5 934 268,80 руб. для выделения в составе полученной суммы налога - 18 %.

Доводы предпринимателя о неверном определении инспекцией суммы НДС, подлежащей уплате, излишним доначислением НДС в сумме 905 227,44 руб. поскольку выручка от реализации в размере 32 968 160 руб. включает в себя косвенный налог - 5 029 041,36 руб. были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод предпринимателя о наличии у инспекции возможности преодолеть вышеизложенные положения Налогового кодекса Российской Федерации путем принятия представленных Рожковой Е.В. таблиц по сравнению цен товаров при продаже в опт и в розницу.

Проанализировав полученные от налогоплательщика в ходе проверки документы, суд верно указал, что цена товара при продаже в опт и в розницу совпадает.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что розничные цены включают в свой состав сумму НДС, следовательно основания для исключения из специального режима налогообложения ЕНВД выручки в отношении розничной торговли и включении в общий режим отсутствуют, выводы суда не опровергают, так как бесспорно не свидетельствует о включении суммы НДС в состав оптовой и розничной цены

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что продажа товара в


розницу осуществляется на основании договора розничной купли-продажи, гражданско-правовые основы которого установлены параграфом 2 гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенностью такого договора по сравнению с обычным договором купли-продажи является то, что момент оплаты приобретенного покупателем товара и его передачи покупателю розничным продавцом по общему правилу совпадают. При этом из ст. 493 ГК РФ следует, что договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.

В спорный период налогоплательщиком осуществлялась реализации товара следующим контрагентам: обществ с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЕКС», «Мостгруппа», «ТМК Чермет-Екатеринбург», «Завод ЛКМ «Асттика», «Технология комфорта», «Айсберг-СК», «Торговый Мир-С», «Колизей», «Компания ВЕЛДА», «Брусянский карьер», «Кранофф Групп», «Компания Удобный магазин», «СМУ БИК», «Автомобильная компания», «Стройкор», «ЗапТрансСтрой», МБООУ «Белоярская средняя общеобразовательная школа № 14», Местной православной религиозной организации Свято-Симеоновское Архиерейское подворье г. Екатеринбург, закрытого акционерного общества «Трансстроймеханизация-98», индивидуальных предпринимателей Антонова А.С., Фалалеева П.Г., Лушниковой Е.Ю., Байдавлетовой А.А., Пермякова Д.Е., Ерилиной Е.Ю.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1статьи цен (тарифов) (п. 2 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них


налога.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В договорах, заключенных предпринимателем Рожковой Е.В. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отсутствует прямое указание на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму НДС.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что представленные в материалы дела договоры носят рамочный характер и признать их заключенными можно лишь с учетом документов, сопровождающих исполнение договоров (счета на оплату, товарные накладные), вместе с тем, указанные документы свидетельствуют о том, что цена реализации товара не включала НДС.

Указанные выводы суда, вопреки позиции налогоплательщика, также подтверждаются пояснениями контрагентов-покупателей, согласно которым счета-фактуры не предоставлялись, так как товар закупался без НДС, платежи со стороны покупателей поступали налогоплательщику с указанием - «без НДС», уплаченные контрагентами суммы также не учтены ими при реализации права на налоговые вычеты.

Также судом первой инстанции исследованы представленные предпринимателем товарные накладные, из которых также не следует, что в стоимость товара включен НДС, так как цена в строке «Сумма без учета НДС» и строке «Сумма с учетом НДС» равна и совпадает.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что оформление товарных накладных с указанием «без НДС» не свидетельствует о том, что при исключении операций из ЕНВД налоговая база не включает сумму НДС, а


также доводы о том, что разовые операции по продажам товара из розничной сети по договорам розничной купли-продажи без анализа договорных отношений должны быть автоматически отнесены к договорам поставки (к общей системе налогообложения) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что расхождение размера выручки без НДС за один и тот же период (указание в одной части решения размера выручки без НДС в одном размере, и в другой части решения - в другом размере), приводит к конфликту судебного акта, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже указано выше в постановлении осуществляя предпринимательскую деятельность в 2014 году ИП Рожкова Е.В. находилась на общем режиме налогообложения и параллельно применяла специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Соответственно, с учетом положений главой 23 НК РФ, ИП Рожкова Е.В. являлась плательщиком НДФЛ и НДС.

Как следует из материалов дела налоговым органом в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ не производился перерасчет сумм полученного налогоплательщиком дохода (с учетом, либо без учета включенных сумм НДС), а была принята сумма доходов предпринимателя, рассчитанная и представленная для проверки самой ИП Рожковой Е.В.

В свою очередь налоговая база по НДС налоговым органом перерассчитывалась полностью, без учета налоговой базы по НДФЛ (стр. 35-36 решения от 30.03.2017 № 10-24/11).

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, в порядке, утвержденном приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в


Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. При этом если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие- либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (т.е. - 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусматривается, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (т.е. - индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В целях исчисления НДФЛ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода в денежной форме, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).

Таким образом, определение доходов и расходов по НДФЛ производится в порядке «кассового метода», предусмотренного ст. 273 НК РФ.

В свою очередь порядок расчета налоговой базы по НДС и сумм налога к уплате регламентирован главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ предусматривается, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу п. 1 ст. 39 НК РФ понимается, в том числе и реализация товаров, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Соответственно можно признать, что расчет налоговой базы по НДС производится способом, сопоставимым с «методом начисления», применяемым наравне с «кассовым методом» в целях исчисления налога на прибыль.


Таким образом, предусмотренный Налоговым кодексом РФ порядок расчета налоговых баз по НДФЛ и по НДС не сопоставимы, т.к. методики их определения диаметрально противоположны и никак не пересекаются.

Кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вопрос о включении или не включении налога в цену может быть решен исключительно по результатам анализа обстоятельств и документов, сопровождающих заключение и исполнение договоров с контрагентами. Определение же инспекцией в ходе проверки налоговых обязательств по другому налогу не является правообразующим фактором.

Из совокупности представленных налогоплательщиком в ходе настоящей выездной налоговой проверки документов (а не только данных выписки по расчетному счету предпринимателя, на которые налогоплательщик ссылается в жалобе) усматривается, что ИП Рожкова Е.В. в стоимость реализуемых товаров сумму НДС не включала, не исчисляла и покупателям не выставляла. Соответственно, контрагентами-покупателями НДС в составе товара не уплачивался, следовательно налог подлежит исчислению сверх цены договора исходя из установленной статьей 164 НК РФ ставки.

На основании изложенного суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом правомерно произведено исчисление налога по налоговой ставке 18% (по формуле «+18%», а не по формуле «18/118») исходя из того, что указанный процент не входит в сумму, выставленную к уплате покупателям и перечисленную ими.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком во взаимоотношениях с ИП Лушниковым И.Ю. стоимость реализованного товара с НДС согласовывалась, НДС предъявлялся и уплачивался, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части доначисления НДС за 2014 год в сумме 730,37 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, признав решение налогового органа от 30.03.2017 № 10-24/11 в указанной части недействительным.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности решения суда.

Таким образом, на основании установленных налоговым органом в результате проверки обстоятельств и собранных инспекцией при этом доказательств, а также доказательств представленных предпринимателем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного признания решения инспекции от 30.03.2017 № 10-24/11 в оспариваемой предпринимателем части недействительным.

Доводы заявителя об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал


названным доводам налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-30722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.В.Голубцов

Судьи И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева