Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А60-51099/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6463/2017-ГК
г. Пермь
08 декабря 2017 года
Дело № А60-51099/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Многопрофильная компания «Преторий»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-51099/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО «Ателье мебели «Шифоньер» (ОГРН 1169658077555, ИНН 6679095540)

к индивидуальному предпринимателю Маслову Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 310661229500031, ИНН 661217981299),

третье лицо: Ульзутуева Ирина Николаевна,

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье мебели «Шифоньер» (далее – истец, ООО «Ателье мебели «Шифоньер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Дмитрию Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Маслов Д.С.) о взыскании 11 000 руб. неосновательного обогащения, 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2016 по 14.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.10.2017 изменено наименование истца с ООО «Ателье мебели «Шифоньер» на ООО «Многопрофильная компания «Преторий».

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 45000 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела №А60- 51099/2016.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 заявление ИП Маслова Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. с учетом объема фактически проделанной работы и сложности дела необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности, в связи с чем просит определение отменить, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указывает, что документы, представленные истцом и подтверждающие фактическое несение им расходов на услуги представителя (договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру, доверенность представителя) не являются доказательствами, подтверждающими разумность данных расходов. При рассмотрении спора по существу в суде первом инстанции представитель истца участвовал в трех заседаниях, которые в общей сложности длились 17 минут 25 секунд, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, из чего не усматривается большого объема проведенной работы значительных усилий и затрат представителя. Представительство по делу в суде не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, при этом не требовалось значительных усилий для ее изучения и оценки. Стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе по аналогичным делам значительно ниже, заявленного истцом, что подтверждается судебной практикой.

По мнению истца, ответчиком не подтверждены расходы на оказание услуг представителя, из представленного акта оказанных услуг от 17.07.2017 не усматривается какие именно действия во исполнение договора были осуществлены представителем ответчика. Дополнительного соглашения на представление интересов заказчика в апелляционном суде в нарушение п.1.2 договора не представлено.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016, заключенный между ИП Масловым Д.С. и ИП Сметаниным Е.Я., счета на оплату №2 от 03.04.2017, №1 от 07.11.2016, актом от 17.07.2017, платежные поручения №893 от 11.11.2016, №959 от 03.04.2017 на общую сумму 45000 руб. - в подтверждения факта оплаты оказанных юридических услуг.

В соответствии с представленными документами истцу были оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области, по иску к ООО «Ателье мебели «Шифоньер» к ИП Маслову Д.С. о взыскании денежных средств в размере 24 090 руб.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, истец заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в не усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в полном объеме в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами ответчиком подтверждены факты несения расходов на оплату услуг представителя в суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Однако, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, истец не представил.

В обоснование своей позиции истец указывал, что дело не представляло особой сложности, сумма заявленных расходов является чрезмерной и завышенной.

Между тем размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 45 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца о том, что представителем произведен незначительный объем работы, дело не представляло особую сложность, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы апеллянт не представил.

Вопреки доводам жалобы факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле документами, составленными представителем, акт выполненных работ от 17.07.2017 подписан заказчиком без замечаний.

С учетом изложенного отклоняются доводы истца о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении заявления, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого определения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу №А60-51099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина