Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А07-38669/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19434/2019
г. Челябинск
30 января 2020 года
Дело № А07-38669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу № А07-38669/2017.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Салаватский индустриальный колледж (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным договора № 14/01 от 14.01.2015, заключенного между Городским комитетом по управлению собственностью г. Салавата, Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище № 19 г. Салавата Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Ванадзор»; о применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, общество с ограниченной ответственностью «Ванадзор».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена - 21.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

11.07.2019 общество «Ванадзор» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 71 687 руб. 54 коп.

Определением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) требования общества удовлетворены частично, с Министерства взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 56 687 руб. 54 коп.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что определенная судом общая сумма судебных расходов (56 687, 54 руб.) не соответствует расчету расходов на оказание юридических услуг по каждой инстанции и командировочных расходов, произведенному судом, поскольку арифметически при суммировании изложенных в мотивировочной части определении сумм общая сумма расходов получается 51 687, 54 руб.

Ссылается также не несоразмерность взысканных судебных расходов в силу их несоответствия средней стоимости юридических услуг по региону и объему работы представителя, участие представителей ООО «Ванадзор» в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда не признавалось судами обязательным, в силу чего представители приняли участие по собственной инициативе, право участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи представители не воспользовались. Считает также чрезмерными транспортные расходы представителя, а истцом не обоснована целесообразность выбора для проезда железнодорожного транспорта при наличии более экономичного автомобильного сообщения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом «Ванадзор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Априори» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 24 от 19.02.2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика при рассмотрении дела № А07-38669/2017 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Салаватский индустриальный колледж, а именно:

1. Подготовить и подать ходатайство об истребовании доказательств;

2. Подготовить и подать ходатайство об отложении судебного заседания;

3. Подготовить и подать отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.140-142).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 15 000 руб., НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт №137 от 03.07.2018 (т.3 л.д. 142).

Платежным поручением №833171 от 12.03.2018 на сумму 15 000 руб. обществом «Ванадзор» оплачены юридические услуги (т.3 л.д. 144).

06.09.2018 между обществом «Ванадзор» (заказчик) и обществом «Консалтинговая группа «Априори» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №66, по условиям которого исполнитель принял обязательства по представительству интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу № А07-38669/2017 (т.3 л.д.148-150).

Согласно пункту 3.1 договора № 66 стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 25 000 руб., НДС не предусмотрен.

25.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №66 от 06.09.2018, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю расходы в связи с выездом в г. Челябинск с целью представления интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела №А07-38669/2017 в размере 7 000 руб. (т.4 л.д. 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2018 к договору на оказание юридических услуг № 66 от 06.09.2018 стороны установили возмещение командировочных расходов исполнителя в общей сумме 6 687 руб. 54 коп., понесенных исполнителем в связи с выездом в город Челябинск с целью представительства интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении 27.09.2018 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу № А07-38669/2017 (т.4 л.д. 2).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом №218 от 16.10.2018 на сумму 31 687,54 руб. (т.4 л.д.3).

Платежными поручениями №42610 от 26.09.2018 на сумму 7 000 руб., №40071 от 12.11.2018 на сумму 24 687,54 руб., обществом перечислены денежные средства в счет оказания юридических услуг (т.4 л.д. 4-5).

11.12.2018 сторонами подписан договор № 77 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А07-38669/2017 (т.4 л.д.17-19).

В силу пункта 3.1 договора № 77 стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 20 000 руб., НДС не предусмотрен.

Во исполнение договора № 77 сторонами подписан акт № 7 от 31.01.2019, подтверждающий оказание юридических услуг (т.4 л.д. 20).

Платежным поручением №726009 от 18.01.2019 на сумму 20 000 руб. обществом оплачены услуги по договору №77 от 11.12.2018 (т.4 л.д. 21).

14.11.2018 обществом «Ванадзор» и обществом «Консалтинговая группа «Априори» подписан договор №74, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А07- 38669/2017 (т.4 л.д. 22-24).

Согласно пункту 3.1 договора № 74 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5 000 руб., НДС не предусмотрен.

Платежным поручением № 929130 от 08.07.2019 на сумму 5 000 руб. обществом произведена оплата за оказанные юридические услуги (т.4 л.д. 25).

Таким образом, факт оказания представителем общества «Ванадзор» юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения обществом «Ванадзор» судебных расходов на оплату услуг представителя транспортных и командировочных расходов, однако снизил расходы, посчитав, что заявленные расходы не соответствуют критерию разумности. Судом дана оценка объему совершенных представителем процессуальных действий, связанных с участием в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов, и обосновано взыскание судебных расходов по 15 000 рублей за участие в трех инстанциях рассмотрения дела и 6 687 руб. 54 коп. – транспортные и командировочные расходы.

Повторно оценив в порядке стати 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Ссылка апеллянта на несоответствие взысканной в резолютивной части определения суммы судебных расходов мотивировочной части судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку обществом, среди прочего, заявлены требования о взыскании расходов на стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей (т. 4 л.д. 22-24), в силу чего общая сумма судебных расходов 56 687 руб. 54 коп. определена судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о том, что явка представителя общества в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда не признавалось обязательной, а право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи обществом не реализовано, само по себе не опровергает факт несения расходов общества «Ванадзор» и не лишает его возможности возмещения понесенных судебных расходов.

Участие участника процесса в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи, среди прочего, является правом стороны, а не ее обязанностью.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Транспортные расходы представителя истца подтверждены электронными билетами №76782721929604 на сумму 1 976 руб.; №76782721929615 на сумму 2 563 руб.; квитанциями НВ № 002840 на сумму 170 руб.; серии НВ № 002841 на сумму 200 руб. (т.3 л.д.13-16).

Таким образом, расходы, понесенные обществом «Ванадзор» для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не доказана разумность и экономичность выбора железнодорожного транспорта для проезда, апелляционным судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом удаленности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа от места нахождения заявителя и его представителей, апелляционный суд находит заявленные истцом расходы экономными.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги, заинтересованным лицом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу № А07-38669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяГ.Н. Богдановская