Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А33-17861/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17861/2016к13
г. Красноярск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Егорова Владимира Дмитриевича - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 03.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу №А33-17861/2016к13, принятое судьей Дорониной Н.В.,



установил:

акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вальди» (ОГРН 1032402194934, ИНН 2463061847, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2016 заявление акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Легион» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вальди» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

08 ноября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой Арбитр» (дата поступления в систему 07.11.2016) поступило требование индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Дмитриевича (ИНН 246000523210, ОГРНИП 306246019400014) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4685856 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 включено требование индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Дмитриевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4428216 рублей. Производство по требованию в части задолженности за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 прекращено. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела не были представлены документы, позволяющие установить отражение в бухгалтерской отчетности спорных арендных отношений. Кредитором не представлены счета, счета-фактуры и другие документы. Не представлены сведения, документы о предпринятых мерах по взысканию задолженности. Если должнику в действительности передавалось недвижимое имущество, то он должен был представить документы, связанные с владением и пользованием. Договор аренды имеет признаки фиктивной сделки, целью которой является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. Срок исковой давности кредитором пропущен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2017.

В судебном заседании представитель Егорова В.Д. письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда считает законным. Представитель пояснил, что арендованном помещении хранится товар должника, в настоящее время конкурсным управляющим должника проводится инвентаризация имущества должника в спорном помещении. Должник осуществлял торговую деятельность, поставлял товар по государственным контрактам. Сделка субаренды является реальной, временный управляющий подтверждал реальность спорной сделки. Об оспаривании сделки никто не обращался, в том числе по акту сверки.

В обоснование возражений на доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 19.04.2016 № 411 на сумму 114000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 19.04.2016 № 411 на сумму 114000 рублей 00 копеек, как представленную в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Приложенные к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2008-14.06.2016 между должником и кредитором, выписка по операциям на счете, суд апелляционной инстанции возвращает апеллянту, поскольку не заявлено ходатайство о их приобщении, они имеются в материалах дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Данная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4685856 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника возникли из договора субаренды №26 от 05.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Помещение принадлежит субарендодателю на основании договора аренды б/н от 01.09.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Егоровым В.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз».

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды б/н от 01.09.2008, заключенному между индивидуальным предпринимателем Егоровым В.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз», заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы, а также акты сверки за 2008. 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 (т.1 л.д.41-84).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором субаренды №26 от 05.09.2008 заявитель (субарендодатель) передал в аренду должнику (субарендатору) нежилое помещение №25 по адресу г. Красноярск, ул. Норильская. 9, общей площадью 638,4 кв.м.2

Срок аренды помещения устанавливается с 05 сентября 2008 года до 05 августа 2009 года. Договор считается продленным на аналогичный срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за один месяц до даты окончания срока действия договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 1.3 договора субаренды №26 от 05.09.2008 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи помещения, в соответствии с которым субарендодатель передал, а субарендатор принял помещение в аренду. Указанный договор подписан сторонами, о недействительности подписей при рассмотрении требования не заявлено.

В указанных документах в качестве субарендатора выступает ООО «Торговый дом «Вальди». В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вальди» от 05.09.2016 №3 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «КТМ», о чем 13.09.2016 налоговым органом внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды арендная плата за 1 кв.м арендуемой площади в месяц устанавливается в размере 75 рублей. Общая сумма арендной платы в месяц за помещение составляет 47880 рублей, НДС не облагается. Субарендатор обязуется до 10 числа расчетного месяца самостоятельном уплатить сумму арендной платы (пункт 3.2). Арендная плата начисляется с 05.09.2008 (пункт 3.3).

На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением должником обязательств по договору субаренды №26 от 05.09.2008 кредитором заявлено ко включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 4685856 рублей за период с 01.09.2008 по 31.10.2016.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2008 по 14.06.2016, должником 19.04.2016 произведена частичная оплата аренды на сумму 114000 рублей.

ООО «КТМ» до настоящего времени не исполнило обязательства перед кредитором по оплате арендных платежей за период с 05.09.2008 по 30.09.2008 в размере 41496 рублей, за период с 01.10.2008 по 30.07.2016 (с учетом частичной оплаты на сумму 114000 рублей) в размере 4386720 рублей.

При этом должником наличие задолженности в указанной сумме не оспаривается, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, верно установил, что оснований к признанию ничтожным договора, злоупотребления сторонами принадлежащим им правом не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты задолженности по договору аренды в размере 4404960 рублей, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены.

При этом, договор субаренды, на котором основаны требования кредитора, никем не оспорен, не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности заключившего договор лица при отсутствии иных фактических обстоятельств не влияют на факт пользования арендованным помещением и основания задолженности у должника перед кредитором.

Доказательства внесения Егоровым В.Д. платы за арендованное помещение и осуществления иных транзитных платежей за счет средств должника в материалы дела не представлены.

Не отражение должником задолженности в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать о допущенных должником ООО «КТМ» нарушениях при ведении отчетности, но не является основанием для не включения требования кредитора в реестр при наличии иных доказательств, подтверждающих существование задолженности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, договор субаренды между сторонами не расторгнут, сторонами подписаны акты сверки с неоспариваемыми суммами задолженности, 19.04.2016 во исполнение своих обязательств по договору должником произведена частичная оплата задолженности, отсутствуют основания, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности для предъявления в арбитражный суд требования, в связи с чем довод о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образов, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника в размере 4428216 рублей за период с 05.09.2008 по 30.07.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пункта 4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Оценка экономической целесообразности заключения должником договора аренды по приводимым в жалобе Банка доводам могут быть проверены при оспаривании сделок по специальным основаниям.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63). Однако таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако доказательств этому не представлено.

Наличие условий для признания какой-либо из сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды имеет признаки фиктивной сделки, целью которой является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Сомнения кредитора сами по себе включению в реестр требования, реальность которого подтверждена относимыми доказательствами и не опровергнута, не должны препятствовать.

Кредитором ко включению в реестр требований кредиторов также заявлена сумма задолженности, возникшая за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 143640 рублей.

Принимая во внимание положения статей 5, 100 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования, учитывая, что обязательства должника за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 143640 рублей возникли после возбуждения дела о банкротстве (16.08.2016) являются текущими, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части задолженности за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу №А33-17861/2016к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Магда