Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-11864/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13528/2025

Дело № А41-11864/25
24 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е., при участии в судебном заседании:

от ООО «Новострой» – представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2025, удостоверение адвоката № 635, диплом;

от ООО «ВБ Девелопмент» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Вайлдберриз» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВБ Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года по делу № А41-11864/25 по иску ООО «Новострой» к ООО «ВБ Девелопмент» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - истец, ООО «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к общество с ограниченной ответственностью «ВБ

Девелопмент» (далее - ответчик, ООО «ВБ Девелопмент») о взыскании 10 038 049 руб. 88 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 по делу № А41-11864/25 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вайлдберриз» (том 1 л.д.183).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025 по делу № А41-11864/25 изменен процессуальный статус ООО «Вайлдберриз» с ответчика на третье лицо (том 3 л.д.6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года по делу № А41-68562/24 исковые требования удовлетворены (том 3 л.д.19-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВБ Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «Новострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 15 февраля 2024 года между ООО «ВБ Девелопмент» (заказчик) и ООО «Новострой» (подрядчик)

заключен договор подряда № 15/02/24, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ, в составе, определенном в техническом задании (приложение № 2) и локальных сметных расчетах (приложение № 3), составленными сторонами в период действия настоящего договора согласованными сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях с иждивением подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы (том 1 л.д.10-27).

Приемка работ на объекте осуществляется представителями заказчика и подрядчика в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ к приемке. Подрядчик обязан завизировать акты выполненных работ у представителей заказчика на объекте (начальник участка, ГИП, инженер технадзора), которые подтверждают фактический объем работ подрядчика (пункт 5.1.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или УПД подрядчика при условии предоставления исполнительной документации, подтверждающей выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ, отчета об израсходовании материалов и/или оборудования в случае если заказчиком предоставлены в монтаж материалы и/или оборудование и оригинала счета.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Новострой» выполнило работы, результат которых передан ООО «ВБ Девелопмент» в соответствии с требованиями договора (пункты 4.2, 5.1.2).

Также оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительная документация, счета и счета-фактуры в установленном договором количестве экземпляров (пункт 5.2 договора) переданы нарочно заказчику, что подтверждается соответствующим сопроводительными

письмами и актом приема-передачи исполнительной документации, подписанными представителем заказчика.

В соответствии с пунктами 5.4.1 и 7.4.5 договора заказчик обязан был в течение 10 рабочих дней после получения подписать представленные подрядчиком документы по формам № КС-2 и № КС-3 в установленном договором порядке и вернуть подрядчику его экземпляры; подрядчик при этом имеет право на оплату ему выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания документов по формам № КС-2 и № КС-3 и передачи исполнительной документации (пункты 3.14, 3.4, 7.3.2 договора).

Однако направленные подрядчику документы по формам № КС-2 и № КС-3 в установленном договором порядке им не подписаны и не возвращены подрядчику.

На основании письма заказчика от 05.11.2024 № 1901-И/11-24 дубликаты указанных документов, подписанные подрядчиком, повторно высланы в адрес заказчика (почтовые отправления с идентификатором № 44296091013782 и № 44296091007859). Данные документы получены заказчиком, однако в установленный договором срок снова не подписаны и не возвращены подрядчику.

В нарушение условий договора заказчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность по оплате выполненных работ составила 10 038 049,88 руб.

Претензия ООО «Новострой» от 13.11.2024 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «ВБ Девелопмент» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В подтверждение выполнения работ на сумму истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договорах.

В соответствии с пунктами 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых

обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленное в материалы дела сопроводительные письма с почтовыми идентификаторами.

В нарушение статьи 720 ГК РФ ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, не представил мотивированный отказ от подписания. Фактически ответчик от подписания актов уклонился.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами в объеме, указанным в соответствующих актах формы КС-2.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскания долга.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскания долга и необходимость взыскания долга с надлежащего ответчика – ООО «Вайлдберриз», отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор подряда от 15.02.2024 № 15/02/24, на основании которого выполнены спорные работы, заключен между ООО «ВБ Девелопмент» и ООО «Новострой». При этом ООО «Вайдберриз» не является стороной данного договора. Следовательно, именно ООО «ВБ Девеломпент» является обязанной стороной по оплате выполненных ООО «Новострой» работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года по делу № А41-11864/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВБ Девелопмент» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья М.В. Игнахина

Судьи: М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина