Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А76-5507/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-5507/201606 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306744423700122, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», г. Челябинск,

о взыскании 437 204 руб., расходов на оплату экспертизы 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.02.2016, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 10 от 27.01.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 306744423700122, г. Магнитогорск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании ущерба в размере 457 204 руб., расходов на оплату экспертизы 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продсервис», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 437 204 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, которая поручена Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли изъятое с места осмотра автомашины Хундай Е- MIGHTY гос. №Т610СМ174 08.12.2015 года, дизельное топливо, стандартам качества ЕВРО-4 и ЕВРО-5? Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками двигателя автомобиля Хундай E-MIGHTY гос. № Т610СМ174, обнаруженных при исследовании по заключению специалиста №045/13.4 от 17.12.2015 г. ФИО5 и качеством топлива? Определить причину возникновения неисправности в двигателе номер D4DDE558991 автомашины Хундай E-MIGHTY гос. №Т610СМ174?

Срок проведения экспертизы установлен до 19.09.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 срок проведения экспертизы продлен до 27.10.2016, производство по делу приостановлено до 27.10.2016, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначено на 08.11.2016 в 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.01.2017 объявлен перерыв до 30.01.2017. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 30.01.2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306744423700122, г. Магнитогорск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 65-66, т. 1).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

03.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров № 71 (л.д. 14-16, т. 1), согласно условиям которого, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Согласно дополнительного соглашения № 24 от 04.11.2015 (л.д. 16, т. 1) к данному договору, ответчик поставлял в адрес истца дизельное топливо Евро «зимнее».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате заправки на АЗС ООО «ТопРесурс» некачественным дизельным топливом, автомобиль Hyundai MIGHTY, государственный регистрационный знак <***> получил неисправность в двигателе № 04БВЕ558991, что подтверждается заключением специалиста № 045/13.4 от 17.12.2015 (л.д. 21-34, т. 1).

Указанный автомобиль Hyundai MIGHTY, государственный регистрационный знак <***> заправлялся дизельным топливом только на АЗС, расположенной по адресу: <...>, согласно договора, заключенного 04.03.2014 между ИП «ФИО1 и ООО «ТопРесурс».

Истец пояснил, что в результате некачественного поставленного ответчиком топлива произошла поломка автомобиля, в следствии чего были понесены расходы по ремонту автомобиля на сумме 437 204 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №474 от 04.12.2015, № 476 от 08.12.2015, № 492 от 21.12.2015, № 499 от 23.12.2015 (л.д. 17-20, т. 1).

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Доводы истца о том, что существенные повреждения автомобилю были причинены поставкой некачественного дизельного топлива, не нашли подтверждения в материалах дела.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к следующему выводу, исходя из смысла ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по купле-продаже топлива на АЗС характеризуются как публичный договор, подтверждением заключения которого является кассовый чек, выдаваемый продавцом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Также в соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть пригодным для указанных целей в пределах разумного срока.

Согласно ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 475, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель приобретения истцом дизельного топлива соответствующей температуре окружающего воздуха степени фильтруемости явствовала из обстановки. Покупая дизельное топливо в зимнее время, покупатель рассчитывает на такое качество топлива, которое позволяет нормальную эксплуатацию автомобиля. В противном случае имеет место нарушение договора купли-продажи продавцом в части передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 "Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива". Класс или сорт топлива являются его температурной характеристикой, позволяющей определить покупателям возможность его использования при той или иной температуре. При этом в соответствии с ГОСТ 52368-2005 для ДТ ЕВРО деление топлива на сорта предполагается для районов с умеренными температурами, деление на классы - для зон с холодным климатом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о неисправности в автомобиле ФИО1 узнали и были приглашены уже когда двигатель автомобиля был в разобранном состоянии и было не до конца понятно принадлежность разобранных запчастей именно этому автомобилю.

Кроме того, не в день поломки автомобиля, не в другие ближайшие дни, истцом не были взяты пробы на АЗС «ТопРесурс» ДТ, ни с автозаправочной колонки, ни с емкости хранения ДТ, что могло бы неукоснительно подтвердить некачественность ДТ, что как раз указывает на то, что истец заправлялся ДТ на других АЗС.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, которая поручена Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли изъятое с места осмотра автомашины Хундай Е- MIGHTY гос. №Т610СМ174 08.12.2015 года, дизельное топливо, стандартам качества ЕВРО-4 и ЕВРО-5? Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками двигателя автомобиля Хундай E-MIGHTY гос. № Т610СМ174, обнаруженных при исследовании по заключению специалиста №045/13.4 от 17.12.2015 г. ФИО5 и качеством топлива? Определить причину возникновения неисправности в двигателе номер D4DDE558991 автомашины Хундай E-MIGHTY гос. №Т610СМ174?

Отвечая на поставленные вопросы эксперт, экспертным заключением № 026-02-00700 от 29.12.2016 установил: Исследуемое топливо соответствует нормам, установленным техническим требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590-2009), для топлива дизельного ЕВРО, класс 2 вид III, экологического класса К5, (ДТ-3-К5). Причинно-следственная связь между недостатками двигателя автомобиля Хундай Е-МЮНТУ гос. № Т610СМ174, обнаруженных при исследовании по заключению специалиста №045/13.4 от 17.12.2015 ФИО5 и качеством топлива, в результате производства исследований не выявлена. Причиной возникновения неисправностей в двигателе номер 04ЭОЕ558991 автомашины Хундай Е-МЮНТУ гос. №Т610СМ174 является нарушение температурного режима в работе ДВС. Эксплуатация ДВС при недостатке либо использовании низкокачественной смазки. Загрязнения масла, либо использования масла выработавшего свой ресурс.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается арбитражный судом.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела, 05.12.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоизображения двигателя автомобиля Хундай E-MIGHTY на электронном носителе (CD/DVD-компакт-диске). Сервисной книжки не имеется.

Однако, фотографии не являются доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь поломки автомобиля в связи с заправкой некачественным топливом, поскольку противоречит положениям ст. 68 АПК РФ, заявитель не указал причины по которым раньше не представил в материалы дела и кроме того, не представлены доказательства в какой период проведено фотографирование объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества дизельного топлива поставляемого ответчиком истцу.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования в части в части взыскания убытков понесенных истцом на ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в этой связи арбитражный суд принимает во внимание результаты проведенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты экспертизы,

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 71 000 руб. 00 коп. Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 71 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 239 от 01.08.2016 (л.д. 14, т. 2), № 301 от 06.10.2016 (л.д. 37, т. 2) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306744423700122, г. Магнитогорск, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306744423700122, г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск расходы по экспертизе – 71 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306744423700122, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 11 744 руб. 08 коп.

Перечислить денежные средства в сумме 71 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, за заключение эксперта № 026-02-00700 от 29.12.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru