Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А23-2606/2016

1018/2017-43972(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2606/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-К» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 по делу № А23-2606/2016 (судья Сахарова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-К» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «Водоканал», конкурсный управляющий ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 о взыскании

40 799 рублей 82 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 40 799 руб. 82 коп. убытков.

Определениями суда от 18.08.2016, от 17.10.2016, от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением суда области от 03.04.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимых оснований для взыскания с ответчика убытков.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено положение п. 6.14 договора подряда от

19.12.ю2014 № 31-06-04016. Считает также, что судом области не дана оценка злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившаяся с неявкой в судебные заседания и непредставлением отзыва на иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что 16.06.2015 ответчиком при проведении земляных работ на объекте по строительству административного здания для размещения абонентского пункта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Чамзинка, л. К. Маркса, д.2а, был поврежден оптико-волоконный кабель, принадлежащий ООО «Контакт-К». По мнению истца, в связи с тем, что ответчик является генеральным подрядчиком по строительству вышеуказанного здания на основании договора от 19.12.2014 № 31-6-0416 с ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», то он несет ответственность за нанесенный истцу ущерб.

Как указывает истец, для устранения порыва кабеля и восстановления возможности оказания услуг телевидения и интернета им был заключен договор подряда № 31094 от 16.07.2015 с ПАО «Ростелеком», которое выполнило работы по монтажу оптической муфты 2179-СS на кабеле ДПС-04-016А08-7,0 на сумму 24 039 руб. 82 коп. Кроме того, истец понес расходы на приобретение материалов для ремонта на сумму 16 760 руб. В связи с чем, общая стоимость ремонта порыва оптико-волоконного кабеля составила

40 799 руб. 82 коп.

Поскольку направленная истцом 11.04.2016 в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении причиненного ущерба была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 1659/212 от 19.06.2015, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО4, занимающий должность тракториста в МП «Водоканал» 16.06.2015 на тракторе марки «Белорус» согласно наряду проводил земляные работы при проведении водопровода к строящемуся зданию Чамзинского газового участка в п. Чамзинка на перекрестке ул.К.Маркса и ул. Вокзальная. При выполнении работ

ФИО4 по неосторожности ковшом экскаватора повредил оптиковолоконный кабель, проходящий под землей на небольшой глубине, так как над ним не было никаких предупреждающих знаков или табличек. Умысла на повреждение данного кабеля у ФИО4 не было.

Кроме того, в представленных в суд области Межмуниципальным отделом МВД России «Чамзинский» материалов № 1569/212 об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся объяснения индивидуального предпринимателя ФИО3, который пояснил, что он на основании договора проводит строительные работы по возведению здания Чамзинского районного газового участка на перекрестке ул.

К. Маркса и Вокзальная; 16.05.2015 на территории стройки с помощью экскаватора проводились работы по подводке водопровода, в результате чего был поврежден кабель, принадлежащий ООО «Контакт-К». Истцом в материалы дела представлен Акт осмотра, составленный 16.06.2015 и пописанный генеральным директором ООО «Контакт-К» Фадеевой О.Н., начальником отдела промышленности, строительства и архитектуры Чамзинского муниципального района Щемеровым А.В., производителем земляных работ ИП Овсепяном М.А., согласно которому был произведен осмотр порыва оптоволоконной сети истца на участке п.Чамзинка, ул. К. Маркса, д.2А, при осмотре выяснилось, что производитель работ индивидуальный предприниматель Овсепян М.А. производит работы, не согласовав с администрацией ООО «Контакт-М».

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что гражданин ФИО4 или ИП ФИО3 являлись работниками ответчика или действовали по его заданию или поручению.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (заказчик) и ООО «СпецГазСтрой» (генподрядчик) 19.12.2014 подписан договор № 31-6-0416 строительства административного здания для размещения абонентского пункта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>. Согласно пункту 6.14 договора генподрядчик несет материальную и иную ответственность за нанесенный третьим лицам ущерб, явившийся следствием виновных действия генподрядчика.

Генподрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ. При этом в соответствии с пунктом 14.3 названного договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине генподрядчика или субподрядчика, компенсируется лицом, причинившим вред.

Сведения о наличии каких-либо договорных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО4 и ООО «СпецГазСтрой» не представлены, нет доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности всех необходимых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Ссылка истца на нарушение судом области норм процессуального права, не состоятельна.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 по делу № А23-2606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова