Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А07-38520/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2579/2022
г. Челябинск
31 мая 2022 года
Дело № А07-38520/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-38520/2018.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.02.2022, срок действия до 31.12.2025);

от ФИО4, в лице ее законного представителя (опекуна) ФИО3 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.03.2021, срок действия – три года);

ФИО7 (паспорт), его представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 15.09.2020, сроком на 3 года).



Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 требования ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9. В третью очередь кредиторов ФИО4 включены требования ФИО7 в размере 7 799 282 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании недействительной расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданной ФИО4.

Кроме того, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании: у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (450071, <...> СССР, д. 30/5) информации об истории наличия у ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в собственности недвижимого имущества на территории России; у акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» (121069, <...>) о предоставлении полной кредитной истории на ФИО7 (29,05.1984 г.р., ИНН <***>), в том числе, информации о действующих кредитах на 30.05.2016 с указанием суммы кредита, процентной ставки по кредиту; у ПАО «Сбербанк» (117997, <...>), ПАО «ВТБ» и ПАО «ВТБ24» (190000, <...>); АО «Райффайзенбанк» (129090, <...>) выписок лицевых (расчетных) счетов ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) за период с 01.03.2006 по 01.6.2016; у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, <...>) и Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450068, <...>) сведений о предоставлении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) и (или) его супруге ФИО10 социального жилья в д.Дорогино, с предоставлением заверенной копии учетного дела.

Определением суда от 14.09.2021 рассмотрение заявлений ФИО2 о признании недействительной расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданной ФИО4 и об истребовании доказательств объединены в одно производство в рамках дела №А07-38520/2018.

Определением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.01.2022, ФИО2, ФИО3, действующий в интересах ФИО4, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, 05.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайства об истребовании:

1) у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан информацию об истории наличия у ФИО7 в собственности недвижимого имущества на территории России;

2) у акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» полной кредитной истории на ФИО7, в том числе информацию о действующих кредитах на 30.05.2016 с указанием суммы кредита, процентной ставки по кредиту;

3) у ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и ПАО «ВТБ24»; АО «Райффайзенбанк» выписок лицевых (расчетных) счетов ФИО7 за период с 01.01.2006 года по 01.06.2016 года;

4) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан сведений о предоставлении ФИО7 и (или) его супруге ФИО10 социального жилья в д. Дорогино, с предоставлением заверенной копии учетного дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство об истребовании, вследствие чего судебное заседание отложено на 26.05.2022г.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили истребованные апелляционным судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Поступивший 06.05.2022г. отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу ФИО2 приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 ФИО4 (Заемщик) выдана расписка ФИО7 (Займодавец), согласно которой Заемщик получила 30.05.2016 от Займодавца денежные средства в размере 7 200 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года, с условием уплаты пени в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа.

ФИО2, являющийся супругом ФИО4 указывает, что ФИО7 ввел ФИО4 в заблуждение; пользуясь доверием, под видом подписания текущих документов, подписал у ФИО4 указанную расписку, не сообщая последней содержание подписываемого документа, и не осуществляя фактическую передачу денежных средств. Далее ФИО7 предъявил полученную обманом расписку в суд. По мнению ФИО2, финансовое положение и доходы ФИО7 не позволяли ему осуществить выдачу крупного займа. При этом ФИО4 на дату совершения расписки не нуждалась в заемных средствах. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу №2-6114/2017 ФИО4 признана недееспособной. На момент совершения подписи ФИО4 в расписке от 30.05.2016, у последней обнаружилось органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Болезненные изменения психики ФИО4 лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 просит признать расписку от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданную ФИО4 ФИО7, недействительной сделкой.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 06.04.1973, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AP №767558.

В связи с неисполнением ФИО4 принятых на себя обязательств, ФИО7 обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от 30.06.2016г..

В свою очередь ФИО4 обратилась к ФИО7 со встречным иском о признании договора займа от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб. незаключенным в силу его безденежности.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № 33-3142/2018, исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО7 были взысканы основной долг в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 109,58 руб., пени в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 293 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании договора займа от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., заключенного между ФИО4 и ФИО7, незаключенным в силу его безденежности отказано.

Вместе с тем, оценив истребованные финансовые документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовое положение ФИО7, по состоянию на 30.05.2016 не позволяло ему осуществить выдачу крупного займы наличными в размере 7 200 000 руб.

Кроме того, ФИО7 не раскрыты причины предоставления займа в указанной сумме, при том, что 01.06.2015 им подано заявление на включение в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса при реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы по категории «Молодые семьи».

Между тем, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО9 о признании недействительными договора дарения от 27.03.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи от 23.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО11, и применении последствий недействительности указанных сделок, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено следующее.

ФИО4 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежали:

- земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 442 кв.м, кадастровый номер 50:21:05 03 04:0018, адрес объекта: Московская обл., Ленинский район, Картинский с.о., д. Мильково;

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 257,9 кв.м, инв. №105:032-20006, лит. А, А1, количество этажей: 2 (подземных этажей – 1), адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ленинский район, д. Мильково, уч.132, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/056/2010-211;

- гараж, назначение: нежилое, общая площадь 105,7 кв.м, адрес объекта: Московская обл., Ленинский район, 5 6666996_1273539 Картинский с.о., д. Мильково, уч.132, кадастровый (или условный) номер 50-50-21/056/2010-217.

По договору дарения от 27.03.2017 ФИО2 (даритель) указанное имущество безвозмездно передано в собственность сыну ФИО3 (одаряемый). Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 06.04.2017, в материалы дела представлено нотариальное согласие ФИО4 на дарение жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., д. Мильково, уч. 132, в пользу сына – ФИО3

Оставляя без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 26.01.2022 без изменения, Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 04.05.2022 согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения спорного договора дарения у должника имелась задолженность перед кредиторами, о которой ее супруг был осведомлен, а именно перед ФИО7 в размере 7 200 000 руб. основного долга, подтвержденная вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, послужившая основанием для признания должника несостоятельной (банкротом) и включенная в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изложено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделки должника - расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданной ФИО4 ФИО7, для ФИО2 надлежит исчислять с 27.03.2017г.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной ФИО2 направил в арбитражный суд по почте 03.09.2020, что подтверждается почтовым штемпелем, следовательно, ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату направления рассматриваемого заявления в арбитражный суд (03.09.2020), исходя из пропуска срока, определенного законом, в течение которого требование подлежит судебной защите, а также то, что о наличии уважительных причин для восстановления этого срока ФИО2 не заявлено, суд правомерно признал заявление ФИО7 о пропуске срока исковой давности обоснованным, и отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, действующего в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


СудьиС.В. Матвеева


М.Н. Хоронеко