Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-188688/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП- 28897/2019

Дело № А40-188688/17
г. Москва
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИПИСтройТЭК" в лице к/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1662) по делу № А40-188688/17,

по иску ООО «НИПИСтройТЭК»

к ООО «Техногазсервис»

третье лицо ГУП МО "МОСОБЛГАЗ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техногазсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «НИПИСтройТЭК» судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 190 000 руб., а также 32 425,10 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года с ООО «НИПИСтройТЭК» в пользу ООО «Техногазсервис» взыскано 132 425 рублей 10 копеек судебных расходов.

В остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "НИПИСтройТЭК" в лице к/у ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что взыскание командировочных расходов является необоснованным, поскольку участие директора во всех судебных заседаниях не являлось обязательным, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и завышенными по вине ненадлежащего осуществления ответчиком своих процессуальных обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением от 19.04.2018 по делу №А40-188688/17 судом в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 оставлено без изменений.

Согласно материалам дела для защиты своих интересов в арбитражном суде между ООО «Техногазсервис» и ФИО4 были заключены договора на судебное сопровождение от 01.11.2017, от 20.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя в суде двух инстанций на сумму 190 000 руб. подтверждаются актами об оказанных услугах от 20.04.2018, от 03.08.2018, расписками от 20.04.2018, от 20.06.2018.

Кроме того, заявителем были понесены командировочные расходы на сумму 32 425,10 руб., которые подтверждаются авансовыми отчетами №16 от 30.11.2017, №1 от 19.01.2018, №4 от 22.02.2018, 6 от 03.08.2018, маршрутными квитанциями, квитанциями об оплате сервисного сбора, электронными билетами.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с истца 193 242,10 руб. судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом объема оказанных услуг, их качества, объема собранных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний в судах двух инстанций, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным в размере 132 425,10 руб., в том числе 32 425,10 руб. транспортных расходов.

На основании вышеизложенного заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в установленной части.

Довод жалобы о необоснованности взыскания командировочных расходов, затраченных на командировки Директора Ответчика для участия в судебных заседаниях, отклоняется апелляционной коллегией.

Присутствие руководителя Ответчика (ФИО5.) было необходимым, в результате чего командировочные расходы обоснованны и подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Так, ФИО5., является не только руководителем организации, а также является лицом, который непосредственно фактически участвовал как в выполнении работ на объектах, так и принимал фактическое участие в подписании всего объема отчетной документации, подтверждающей выполнение работ на объектах.

Также, ФИО5. являлся контактным лицом в отношениях с Заказчиком и третьим лицом.

Таким образом, присутствуя в судебных заседаниях ФИО5. неоднократно давал пояснения: в отношении сложившейся ситуации с Заказчиком и третьим лицом - получения/неполучения исходных данных по каждому из объектов (в рамках исполнения договора было подписано 17 доп.соглашений об увеличении объемов на выполнении проектных работ, общее количество объектов составило более 30 по муниципальным районам Московской области); приостановления работ по некоторым объектам в связи с письмом третьего лица; порядка и сроков сдачи проектной документации Заказчику.

Следовательно, в целях минимизации затрат на привлечение к участию в судебных заседаниях инженеров и руководителей проектов по разработке документации по каждому отдельному объекту, было принято решение об участии ФИО5. в судебных заседаниях, поскольку, именно ФИО5. в полном объеме владел всей информацией по каждому отдельно взятому проекту.

Кроме того, директор давал пояснения относительно технической части подготовленной проектной документации и отчетов (проводилась разработка и подготовка нескольких видов отчетов -инженерные изыскания, инженерно - гидрометеорологические изыскания, а также выполнение работ по подготовке документации по объектам системы газораспределения и газопотребления и пр.); пояснения по сдаче работ Заказчику, третьему лицу; прохождение проектной документации экспертизы (сроков прохождения, момента сдачи документации, комплекта документов и пр.).

В связи с тем, что в отношении Истца возбуждена процедура банкротства, и имелась вероятность того, что руководство Истца не предоставило необходимую документацию конкурсному управляющему в полном объеме, присутствие ФИО5. было необходимым для дачи достоверных пояснений относительно работ, документации и прочих обстоятельств, поскольку, Истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору по каждому Объекту.

Таким образом, участие руководителя лица в судебных заседаниях являлось целесообразным.

Довод жалобы относительно завышенной и неразумной суммы на участие в судебных заседаниях представителя ФИО4, также является необоснованным и неподтвержденным фактическими обстоятельствами дела.

В целях защиты интересов в арбитражном суде между ООО «Техногазсервис» (далее - Заказчик) и ФИО4 (далее - Исполнитель) были заключены следующие договоры: договор на судебное сопровождение от 01.11.2017г., в соответствии с которым Стороны согласовали комплекс услуг по юридическому сопровождению, а также представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде г.Москвы (г.Москва); договор на судебное сопровождение от 20.06.2018г., в соответствии с которым Стороны согласовали комплекс услуг по юридическому сопровождению, а также представлению интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде (г.Москва);

В соответствии с положениями заключенных между сторонами договоров на юридическое сопровождение Исполнитель обязался оказать следующие услуги: определение круга документов, необходимых для рассмотрения дела по спорным правоотношениям в арбитражном суде, осуществление подбора и анализа арбитражной практики Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда Российской Федерации, Федеральных арбитражных судов округов, по спорным правоотношениям, правовая экспертиза представленных документов на предмет определения судебной перспективы, определение полноты и проведение проверки относимости и допустимости представленных Заказчиком документов, выявление возможных для Заказчика рисков, связанных с защитой его прав и законных интересов в судах, государственных предприятиях, учреждениях и организациях, разработка стратегии защиты интересов Заказчика, согласование с Заказчиком линии защиты интересов ООО «ТЕХНОГАЗСЕРВИС», согласование позиции с техническими специалистами по строительству и проектированию, представление интересов Заказчика в арбитражных судах (Арбитражный суд г.Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд).

Стороны в разделе 4 Договоров определили следующую стоимость услуг и следующий порядок расчетов:

4.1. Стоимость услуг по каждому договору определяется в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, без НДС (итого общая стоимость услуг по двум договорам составила сумму в размере 190 000 рублей).

Заказчик в полном объеме оплатил оказанные Исполнителем услуги, что подтверждается следующими документами: расписка в получении денежных средств от 20.04.2018г. на сумму 95 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 20.06.2018г. на сумму 95 000 рублей.

Таким образом, по трем договорам Исполнителем была получена сумма в размере 190 000 рублей.

Продолжительность рассмотрения дела в Суде первой инстанции составило более 6 месяцев.

Исполнитель ФИО4 участвовал в 4 судебных заседаниях;

За период рассмотрения дела по существу Исполнителем были подготовлены следующие документы: - проведена правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, сформирована правовая позиция, проанализирована практика Высшего арбитражного суда и Верховного суда РФ, а также федеральных арбитражных судов, подготовлен отчет о проделанной работе; - подготовлены процессуальные документы, подтверждающие правовую позицию Заказчика (согласован проект письменных возражений, пояснений, а также подготовлен и собран пакет документов для подачи возражений в Арбитражный суд); подготовлены процессуальные документы (ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайства об отложении судебного заседания, для формирования правовой позиции с учетом представленных пояснений Истца; письменные пояснения ответчика, письменная позиция на пояснения Ответчика и пр.).

Продолжительность рассмотрения дела в Суде апелляционной инстанции составило около 3-х календарных месяцев.

Исполнитель ФИО4 участвовал в 1 судебном заседании; проведена правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, сформирована правовая позиция, проанализирована практика Высшего арбитражного суда и Верховного суда РФ, а также федеральных арбитражных судов, подготовлен отчет о проделанной работе; подготовлена письменная позиция на апелляционную жалобу Истца (согласован проект письменной позиции на апелляционную жалобу по настоящему делу, а также подготовлен и собран пакет документов для подачи в Арбитражный суд).

Таким образом, представителем ООО «Техногазсервис» ФИО4 было произведено сопровождение судебного процесса с момента досудебного урегулирования спора до момента фактического исполнения решения суда.

Факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества подтверждается актом об оказанных услугах от 20.04.2018г.; актом об оказанных услугах от 03.08.2018г.

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ у Заказчика появилась обязанность оплатить услуги Исполнителя, предусмотренные положениями заключенных между сторонами договоров на судебное сопровождение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ограничен размером взыскиваемой суммы, которая, как установил законодатель, должна быть разумной.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в размере 132 425 руб. 10 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-188688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья В.И. Тетюк


Судьи:Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.