Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А57-34668/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34668/2020
г. Саратов
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО6 Харитонова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года по делу № А57-34668/2020

по исковому заявлению адвоката «Окружного» СКА ФИО5

к ФИО6, ФИО7,

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Гарант», финансовый управляющий ФИО8, нотариус ФИО9

о взыскании солидарно с ФИО6, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> и с ФИО7, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей в пользу адвоката «Окружная» СКА ФИО5, находящегося по <...>, в качестве оплаты долга ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за оказанную ей квалифицированную юридическую помощь по соглашению от 04 июня 2019 года,

при участии в судебном заседании:

- представитель ФИО2 – ФИО11, доверенность от 30.12.2020,

-представитель адвоката «Окружного» СКА ФИО5 – ФИО12,

- адвокат «Окружного» СКА ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился адвокат «Окружного» СКА ФИО5 с указанным исковым заявлением.

19.02.2021 от АО «Гарант» поступило заявление о фальсификации доказательств Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области суд первой инстанции в рамках заявленного ходатайства о фальсификации назначил по делу №А57-34668/2020 технико-криминалистическую и почерковедческую судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», г. Саратов, экспертам ФИО13, эксперту ФИО14. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области в части приостановления производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что эксперт ФИО13 связан своей профессиональной позицией, которая не может быть противоречивой и не может объективно провести экспертное исследование, если ранее он по просьбе ФИО5 уже давал свое заключение по документу, о котором заявлено ходатайство о фальсификации и назначена судебная экспертиза. Заявители полагают, что в связи с приостановлением производства по делу, они лишены возможности заявить отвод эксперту ФИО13

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, АО «Гарант», в порядке статьи 161 АПК РФ, подано заявление о фальсификации доказательств Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.06.2019.

Для проверки заявления АО «Гарант» о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ, назначил по настоящему делу технико-криминалистическую и почерковедческую судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», г. Саратов, экспертам ФИО13, эксперту ФИО14. Производство по делу приостановлено.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (абзац 2 пункт 17 Постановления N 23).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств требуются специальные познания, способом их проверки суд избрал проведение судебной экспертизы.

Совершая судебное действие по назначению экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Довод заявителей на тот факт, что эксперт ФИО13 связан своей профессиональной позицией, так как ранее уже давал свое заключение по документу, о котором заявлено ходатайство о фальсификации и назначена судебная экспертиза, что является основанием для его отвода судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Подобного рода доводы должны быть заявлены и рассмотрены судом в рамках заявления об отводе эксперта.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначенной кандидатурой эксперта ФИО13

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года по делу № А57-34668/2020.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года по делу № А57-34668/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О. И. Антонова