Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А83-6537/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-6537/2019
13 октября 2021 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2021 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.07.21 № 23АВ1622688;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» - ФИО4 по доверенности от 19.02.21 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ндивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по делу №А83-6537/2019 (судья – Колосова А.Г.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20486756,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 12.12.2019 в размере 9298290,56 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 20486756,5 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

После отмены судебного акта судом кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Также протокольным определением от 08.10.2020 в порядке ст. 124 АПК РФ, определил: произвести замену фамилии истца по делу с ФИО5 на ФИО2.

Определением от 16 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по делу №А83-6537/2019 (судья – Колосова А.Г.) в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебным акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований, не применены положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Определением апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 30.06.2021 включительно, в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию.

Определением апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 04.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

28.07.2021 от Общества с ограниченной ответственностью ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, 30.08.2021 года поступили дополнительные пояснения с правовой позицией начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.08.2021 года от истца поступили дополнительные пояснения с расчетом суммы задолженности.

11 октября 2021 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, правовую позицию поддержали.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 06.09.2021 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А83-6537/2019.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года Предприниматель и Общество подписали договор поставки № 14, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить в обусловленные договором сроки товар.

Партия товара определяется покупателем путем направления поставщику заявки (п. 2.1 - 2.3 Договора № 14), после чего поставщик направляет покупателю счет для оплаты (п. 2.4, 4.2). Поставка осуществляется в течение трех рабочих дней после оплаты счета.

Во исполнение обязательств по Договору № 14 истец в соответствии с товарнотранспортной накладной от 21.04.2016 № 26 передала Обществу агрохимикаты, всего 13 наименований на общую сумму 42 372 204,03 руб.

В тот же день, Предприниматель выставила счет № 27 от 21.04.2016 для оплаты стоимости полученной продукции Покупателем.

За период времени с 21.04.2016 по настоящее время Покупателем оплата произведена частично, в сумме 20 885 447,53 руб., что подтверждается платежными поручениями №54 от 30.05.2017 на сумму 1 885 447,53 рублей, №89 от 02.06.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, №185 от 15.06.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, №102229 от

28.12.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, №850580 от 10.10.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, №159 от 11.01.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей, №101612 от 13.12.20217 на сумму 2 000 000,00 рублей, №101298 от 07.12.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, №203 от 15.01.2018 на сумму 5 000 000,00 рублей и №102222 от 27.12.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора по погашению задолженности истец 21 мая 2018 года направила в адрес Общества претензию с требованием погасить сумму задолженности в размере 21 486 756,50 руб. После получения претензии Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 1 000 000 руб. (п/п № 1833 от 22.06.2018).

Неисполнение Обществом обязательств по оплате полученного товара послужило основаниями обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения дела №А83-10145/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" о взыскании задолженности по договору от 21.04.2016 № 14, а также 7 085 861 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

07.02.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства №6131/19/82001-ИП ответчиком были добровольно перечислены денежные средства в размере 27 775 617,69 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №1 от 07.02.2019.

19.02.2019 исполнительное производство было окончено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) по делу №А83-10145/2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

20 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Ильич-Агро Крым" о повороте исполнения судебного акта, заявление удовлетворено, определено в порядке поворота исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу А83-10145/2018 взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянскофермерского хозяйства ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" задолженность в сумме 20486756,50 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 7085861,19 руб., судебные расходы в размере 203000 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 310-ЭС19-10406 по делу №А83-10145/2018 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы сумма задолженности в размере 20486756,5 руб., проценты за период с 23.04.2016 по 19.11.2019 в размере 9204689,02 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 12.12.2019 в размере 83911,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактической оплаты Ответчиком задолженности в размере 20486756,5 руб. и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 200000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07. 2020 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебную претензию ответчик получил 26 марта 2019 года, что следует из отчета об отслеживании почтового идентификатора, и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебными актами по делу №А83-10145/2018 установлено, что договор поставки № 14 от 21.04.2016 между сторонами не был заключен. В связи с чем, в удовлетворении иска, предъявленного на основании указанного договора, было отказано.

При этом, судами установлено, что сложившиеся правоотношения между ИП ФИО5 и ООО «Ильич-Агро Крым» свидетельствуют о том, что стороны выразили свое согласие с фактически произведенной поставкой товара истцом и порядком его оплаты, осуществляемым ответчиком. Разногласия по данному факту между сторонами отсутствовали до направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате оставшейся суммы долга за поставленный товар (21.05.2018). При таких обстоятельствах между сторонами сложились внедоговорные отношения по факту поставки товара на основании товарнотранспортной накладной от 21.04.2016 №26.

Факт поставки товара на сумму 41 629 224,03 рублей подтверждается товарной накладной № 26 от 21.04.2016, подписанной сторонами.

Более того, часть долга, в размере 20 885 447,53 рублей была ответчиком оплачена.

Как уже указывалась судом, определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 по делу № А83-10145/2018 произведен поворот исполнения судебного акта, в соответствии с которым с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность в сумме 20048756,5 руб., проценты в размере 7085861,19 руб. и судебные расходы в размере 203000 руб., и на принудительное исполнение определения о повороте исполнения судебного акта арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием установить фактические обстоятельства спора - была ли произведена поставка товара Истцом Ответчику, на каких условиях (наименование, количество, цена и стоимость, срок поставки, срок и порядок оплаты и др.), исходя из чего определить обязательства сторон, возникшие из факта поставки; при выводе об обоснованности исковых требований (как по основаниям заявления, так и по размеру) - установить, был ли произведен фактически поворот исполнения судебного акта в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 по делу № А83-10145/2018.

В соответствии со ст. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле привлечено ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, а также истребованы копии материалов сводного исполнительного производства №41273/19/230939-СД в отношении ФИО6

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, исходя из установленных обстоятельств по делу, следует, что в деле № А83-10145/2018 истец заявлял к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 41 от 21.04.2016 по товарной накладной № 26 от 21.04.2016 и начисленной на указанную задолженность процентов. При отмене решения суда первой инстанции, апелляционный суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика 20 486 756 руб. 50 коп. задолженности и 7 085 8761 руб. 19 коп. процентов. На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист, который был исполнен (инкассовое поручение № 1 от 07.02.2019). Далее, апелляционное постановление было отменено в кассационном суде и решение суда первой инстанции об отказе в иске было оставлено без изменения.

При этом коллегия судей учитывает, что на момент рассмотрения дела поворот исполнения решения суда не исполнен, денежные средства ответчику не возвращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в исполнительном производстве зачёт встречных однородных требований возможен только при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований, подлежащих зачёту.

Однако, как следует из пояснений службы принудительного исполнения решения суда, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства не возможен, поскольку в рамках сводного исполнительного производства №41273/19/23039-СД размер задолженности истца составляет 34 418 826,87 рублей, и, следовательно, в случае проведения зачета ответчик фактически просто оплатит долги истца.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Вместе с тем целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поворот по делу № А83-10145/2018 произведен не был.

То есть, в данном случае суд первой инстанции исходил из указания суда кассационной инстанции, что до момента фактического исполнения поворота в соответствии с указанным определением, указанные в нем денежные суммы остаются фактически взысканными с Ответчика в пользу Истца, в связи с чем, удовлетворение заявленных Истцом в рамках настоящего дела требований до момента исполнения поворота в соответствии с определением от 14.05.2019 приведет к двойному взысканию спорной суммы с Ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворению не подлежит, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 по делу №А83-6537/2019 оставить в силе, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи А.В. Зарубин


С.А. Рыбина