Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А11-2095/2023

Дело №А11-2095/2023
11 марта 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 по делу № А11-2095/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 30 288 836 руб. 76 коп., пеней в сумме 3 071 288 руб. 05 коп.,


при участии представителей: от истца общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» –  ФИО1 по доверенности  от 23.10.2024 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 1828 от 18.06.2002, ФИО2, адвокат, по доверенности от 15.01.2025 сроком до 31.12.2025 (до перерыва и после перерыва); от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» – ФИО3 по  доверенности от 17.05.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 2721 от 08.07.2003, ФИО4 по доверенности от 06.02.2025 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 1261 от 29.06.2001 (до перерыва),  ФИО3 по доверенности от 17.05.2024 сроком на один год, диплом, ФИО5 по доверенности от 22.03.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 7782 от 05.07.2001 (после перерыва), установил.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее - ООО «ЭкоГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее - ООО «Биотехнологии», ответчик) о взыскании:

- задолженности за декабрь 2022 года:

1) по договору от 23.04.2021 - 7 131 002 руб. 97 коп.;

2) по договору от 24.05.2021 - 7 316 596 руб. 60 коп..

- пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 03.03.2023 - 11 394 руб. 35 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,  в итоге просил суд взыскать:

- задолженность за октябрь - декабрь 2022 года:

1) по договору от 23.04.2021 - 14 209 741 руб. 15 коп.;

2) по договору от 24.05.2021 - 16 079 095 руб. 61 коп., всего 30 288 836 руб. 76 коп.;

- пени в размере 3 071 288 руб. 05 коп. (по состоянию на 20.10.2023) и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением от 17.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Биотехнологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности прав ответчика на планируемую подачу ходатайств о привлечении третьих лиц (Министерство природопользования и экологии Владимирской области и ООО «СпецТехАвто») с учетом отложения судебного разбирательства на 13.11.2024; считает, что судом нарушены статьи  166 и 176 АПК РФ, регламентирующие порядок вынесения решения; считает что решение суда вынесено 18.09.2024, вне судебного заседания и без надлежащего извещения сторон.

Указывает, что за октябрь-ноябрь 2022 стороны подписали акты сдачи-приема оказанных услуг. Отмечает, что УПД подписаны сторонами без разногласий и замечаний, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком в полном объеме. Считает, что дополнительно выставленные ООО «ЭкоГрад» в адрес ООО «Биотехнологии» объемы за прошедшие и согласованные периоды - октябрь-ноябрь 2022 г. противоречат разделу 4  договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания услуг маршрутные листы; данные системы «Глонасс», талоны и акты сдачи-приемки отходов на полигон, частично фотоматериалы не могут подтвердить объем оказанных услуг. При этом отмечает, что в соответствие с положениями договоров, для подтверждения факта оказания услуги и определения объема указанной услуги по каждой площадки размещения ТКО необходимо подтвердить данными ГЛОНАСС, что мусоровоз находился в данной конкретной точке, она зафиксирована в маршрутном журнале, указана в Территориальной схеме и сделаны фото до и после погрузки ТКО. Ссылаясь на пункт 5.1.15. Договоров указывает, что  несоблюдение последнего требования является основанием для отказа Регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг.

Заявитель считает недоказанным объем оказанных истцом услуг в декабре 2022 в заявленном истцом размере, ввиду отсутствия материалов фотофиксации. 

Заявитель приводит свой расчет объема оказанных услуг за декабрь 2022, с учетом тоннажа отходов, при этом полагает неоспоримым объем услуг, оказанных истцом, рассчитанный по коэффиициенту уплотнения, определенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области и содержащихся в Территориальной схеме обращения с отходами на территории Владимирской области относительно данных, представленных ООО «СпецТехАвто».

 Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно при расчете неустойки применил ставку Центрального Банка Российской Федерации на весь заявленный ко взысканию период в размере 13%, которая существовала на момент уточнений исковых требований от 23.10.2023.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представители ООО «ЭкоГрад» в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к нему и в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании были рассмотрены и удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 11.02.2025-25.02.2025).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Биотехнологии» (региональный оператор) и ООО «ЭкоГрад» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований Вязниковского и Гороховецкого районов Владимирской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, (далее - ТКО), в зоне деятельности регионального оператора в пределах границ, определенных в приложении № 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО (далее - «услуги») в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, на территории Владимирской области (
Постановление департамента природопользования № 118/01-25 от 20.12.2019), с учетом последующих корректировок.

Согласно пункту 1.3 договора оператор при оказании услуг по транспортированию ТКО руководствуется реестром мест накопления ТКО, утвержденном в территориальной схеме, а также реестрами мест накопления ТКО органов местного самоуправления.

Срок с 01.06.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора время вывоза ТКО устанавливается в период с 7 часов до 23 часов по местному времени в соответствии с графиком вывоза, согласованным сторонами в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров, в соответствии с Постановлением Правительства № 505, а также иными действующими нормативными правовыми актами (применимым правом) Российской Федерации.

Аналогичное условие закреплено в пункте 6 технической части договора.

В разделе 3 договора установлена цена договора и порядок сверки расчетов - стоимость услуги по сбору и транспортированного 1 куб.м. ТКО составляет 553,78 руб., с учетом НДС и определяется по результатам аукциона.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора в случае если фактический объем ТКО, подлежащий транспортированию, отличается от общего объема ТКО (планируемого), указанного в приложении № 4 договора, то услуга подлежит оплате по фактическому объёму транспортируемого ТКО исходя, из стоимости 1 куб.м ТКО. В стоимость услуг по договору входят: все расходы, связанные с оказанием услуг, стоимость погрузки, разгрузки, транспортировки ТКО из мест накопления до мест приема и передачи ТКО (станции перегрузки ТКО, объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО), в т.ч. от станций перегрузки и обработки ТКО до объектов размещения ТКО, расходы на использование специализированной техники, оснащенной необходимым оборудованием, стоимость оформления всех сопутствующих договору документов, включая расходы на привлечение к исполнению договора третьих лиц, расходы на страхование, уплату налогов, сборов; прочие затраты Оператора, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 3.3 стороны согласовали, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Сверка расчетов по договору проводится по инициативе одной из сторон, но не реже чем один раз в квартал, путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.2 договора до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оператор предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

Региональный оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес оператора, подписанный со своей стороны экземпляр акта либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором (пункт 4.3).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора оператор, получивший отказ от подписания акта, обязан устранить недостатки в сроки, указанные региональным оператором, и предоставить последнему акт сдачи-приемки оказанных услуг с учетом корректировок, а также иные документы, запрашиваемые региональным оператором в мотивированном отказе.

В случае наличия разногласий между сторонами после повторного получения акта приемки оказанных услуг (скорректированных), дальнейшее его согласование происходит путем обмена документами, указанными в пункте 4.4, в срок, не позднее 5 рабочих дней.

В случае устранения выявленных недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, региональный оператор принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта, один из которых передается оператору в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения от оператора скорректированной документации.

В случае возникновения у сторон разногласий по объему и качеству оказанных услуг, которые не были устранены посредством обмена писем (пунктами 4,4, 4.5) в течение 20 рабочих дней, региональный оператор оплачивает оператору тот объем услуг, по которому у сторон отсутствуют возражения.

Согласно пункту 4.10 договора оплата услуг осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами, на основании выставленного счета.

Региональный оператор осуществляет контроль и прием фактически оказанных услуг по настоящему договору на основании данных, полученных от операторов по обращению, обезвреживанию и захоронению ТКО (пункт 4.13 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора оператор обязан использовать для оказания услуг по договору транспортные средства (далее - мусоровозы), отвечающих общим техническим требованиям безопасности, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и иные нормативно-правовые актами РФ.

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора оператор обязан в течение 3 рабочих дней предоставлять региональному оператору по его запросу маршрутный журнал на бумажном носителе, подписанный и заверенный печатью оператора, а также обеспечить доступ регионального оператора к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

В соответствии с пунктом 5.1.13 оператор обязан договора в течение 3 календарных дней после получения, рассматривать претензии, жалобы, заявления регионального оператора и потребителей услуг, устранять допущенные нарушения и предоставлять региональному оператору и заявителю ответ с приложением подтверждающих документов об их устранении.

Также, между ООО «Биотехнологии» (региональный оператор) и ООО «ЭкоГрад» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований Ковровского районов и г. Коврова Владимирской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, (далее все вместе - ТКО), в зоне деятельности регионального оператора в пределах границ, определенных в приложении № 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО (далее - «услуги») в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, на территории Владимирской области (Постановление департамента природопользования № 118/01-25 от 20.12.2019), с учетом последующих корректировок.

Согласно пункту 1.3 договора оператор при оказании услуг по транспортированию ТКО руководствуется реестром мест накопления ТКО, утвержденном в территориальной схеме, а также реестрами мест накопления ТКО органов местного самоуправления.

Срок с 01.05.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора время вывоза ТКО устанавливается в период с 7 часов до 23 часов по местному времени в соответствии с графиком вывоза, согласованным сторонами в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров, в соответствии с Постановлением № 505, а также иными действующими нормативными правовыми актами (применимым правом) Российской Федерации.

Аналогичное условие закреплено в пункте 6 технической части договора.

В разделе 3 договора установлены цена договора и порядок сверки расчетов. Так в пункте 3.1 указано, что стоимость услуги по сбору и транспортированного 1 куб.м. ТКО составляет 345,21, определяется по результатам аукциона.

В пункте 3.2 стороны согласовали, что в случае если фактический объем ТКО, подлежащий транспортированию, отличается от общего объема ТКО (планируемого), указанного в приложении № 4 договора, то услуга подлежит оплате по фактическому объёму транспортируемого ТКО исходя, из стоимости 1 куб.м ТКО.

В соответствии с пунктом 3.3 в стоимость услуг по договору входят: все расходы, связанные с оказанием услуг, стоимость погрузки, разгрузки, транспортировки ТКО из мест накопления до мест приема и передачи ТКО (станции перегрузки ТКО, объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО), в т.ч. от станций перегрузки и обработки ТКО до объектов размещения ТКО, расходы на использование специализированной техники, оснащенной необходимым оборудованием, стоимость оформления всех сопутствующих договору документов, включая расходы на привлечение к исполнению договора третьих лиц, расходы на страхование, уплату налогов, сборов; прочие затраты Оператора, связанные с исполнением обязательств по договору.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.4 договора).

Сверка расчетов по договору проводится между оператором и региональным оператором по инициативе одной из сторон, но не реже чем один раз в квартал, путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оператор предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора региональный оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет подписанный со своей стороны экземпляр акта либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора оператор, получивший отказ от подписания акта, обязан устранить недостатки в сроки, указанные региональным оператором, и предоставить последнему акт с учетом корректировок, а также иные документы, запрашиваемые региональным оператором в мотивированном отказе.

В случае наличия разногласий между сторонами после повторного получения акта (скорректированных), дальнейшее его согласование происходит путем обмена документами, указанными в пункте 4.4, в срок, не позднее 5 рабочих дней.

В случае устранения выявленных недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, региональный оператор принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта, один из которых передается оператору в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения от оператора скорректированной документации.

В случае возникновения у сторон разногласий по объему и качеству оказанных услуг, которые не были устранены посредством обмена писем (пунктами 4,4, 4.5) в течение 20 рабочих дней, региональный оператор оплачивает оператору тот объем услуг, по которому у сторон отсутствуют возражения.

Согласно пункту 4.10 договора оплата услуг осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами, на основании выставленного региональному оператору счета.

Региональный оператор осуществляет контроль и прием фактически оказанных услуг по договору на основании данных, полученных от операторов по обращению, обезвреживанию и захоронению ТКО (пункт 4.13 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора оператор обязан использовать для оказания услуг по договору транспортные средства (далее - мусоровозы), отвечающих общим техническим требованиям безопасности, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и иные нормативно-правовые актами РФ.

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора оператор обязан в течение 3 рабочих дней предоставлять региональному оператору по его запросу маршрутный журнал на бумажном носителе, подписанный и заверенный печатью оператора, а также обеспечить доступ регионального оператора к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

В соответствии с пунктом 5.1.13 оператор обязан договора в течение 3 календарных дней после получения, рассматривать претензии, жалобы, заявления регионального оператора и потребителей услуг, устранять допущенные нарушения и предоставлять региональному оператору и заявителю ответ с приложением подтверждающих документов об их устранении.

1)               31.10.2022 сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее по тексту - УПД) № 11687 по услугам в Ковровском районе и г. Коврове:

-        за октябрь 2022 года на сумму 12 408 918 руб. 66 коп.

2)      31.10.2022 сторонами подписан УПД № 11677 по услугам в Вязниковском и Гороховецком районах:

-        за октябрь 2022 на сумму 9 312 364 руб. 48 коп.

3)      30.11.2022 сторонами подписан УПД № 12813 по услугам в Вязниковском и Гороховецком районах:

-        за ноябрь 2022 года на сумму 7 938 436 руб. 30 коп.

4)      30.11.2022 сторонами подписан УПД № 13296 по услугам в Ковровском районе и г. Коврове:

-        за ноябрь 2022 года на сумму 11 613 900 руб. 03 коп.

5)      13.01.2023 ООО «ЭкоГрад» в адрес ООО «Биотехнологии» направлены:

5.1.   акт оказанных услуг от 31.12.2022 на территории Ковровского района и г. Коврова за октябрь 2022 года в объеме 44 973 куб. м;

5.2.   счет на оплату от 09.01.2023 № 8 за услуги по сбору и транспортированию ТКО на территории Ковровского района и г. Коврова за октябрь 2022 года на сумму 3 116 210 руб. 67 коп. (объем - 9 027 куб. м.):

5.3.   УПД от 09.01.2023 № 8 за услуги на территории Ковровского района и г. Коврова за октябрь 2022 года на сумму 3 116 210 руб. 67 коп.

5.4.   акт оказанных услуг от 31.12.2022 по транспортированию ТКО на территории Вязниковского и Гороховецкого районов за октябрь 2022 года в объеме 23 267 куб. м.;

5.5.   счет на оплату от 09.01.2023 № 6 за услуги на территории Вязниковского и Гороховецкого районов за октябрь 2022 года на сумму 3 572 434 руб. 78 коп. (объем - 6 451 куб. м);

5.6    УПД от 09.01.2023 № 6 за услуги на территории Вязниковского и Гороховецкого районов за октябрь 2022 года на сумму 3 572 434 руб. 78 коп. (объем - 6 451 куб. м).

5.7    акт оказанных услуг от 31.12.2022 по транспортированию ТКО на территории Ковровского района и г. Коврова за ноябрь 2022 года в объеме 39 571, 4 куб.м;

5.8    счет на оплату от 09.01.2023 № 7 за услуги на территории Ковровского района и г. Коврова за ноябрь 2022 года на сумму 2 046 542 руб. 96 коп. (объем - 5 928,40 куб. м);

5.9    УПД от 09.01.2023 № 7 за услуги на территории Ковровского района и г. Коврова за ноябрь 2022 года на сумму 2 046 542 руб. 96 коп.;

5.10  акт оказанных услуг от 31.12.2022 по транспортированию ТКО на территории Вязниковского и Гороховецкого районов за ноябрь 2022 года в объеме 22091 куб.м.;

5.11  счет на оплату от 09.01.2023 № 5 за услуги на территории Вязниковского и Гороховецкого районов за ноябрь 2022 года на сумму 4 295 117 руб. 68 коп. (объем - 7 756 куб. м):

5.12  УПД от 09.01.2023 № 5 за услуги на территории Вязниковского и Гороховецкого районов за ноябрь 2022 года на сумму 4 295 117 руб. 68 коп.

Также истцом направлены документы об оплате оказанных по договорам услуг за декабрь 2022 года:

6.      за декабрь 2022 года по договору от 23.04.2021 на территории

Ковровского района и г. Коврова:

-        УПД от 31.12.2022 № 14141, счет на оплату и акт оказанных услуг на сумму 7 131 002 руб. 97 коп.

7.      за декабрь 2022 года по договору от 24.05.2021 на территории

Вязниковского и Гороховецкого районов:

-        УПД от 31.12.2021 № 14140, счет на оплату и акт оказанных услуг на сумму 7 316 596 руб. 60 коп.

В письмах от 25.01.2023 истец отказался подписывать документы, направленные ООО «ЭкоГрад» в январе 2023 года, сослался на пункты 4.2, 4.3 договоров, просил предоставить доступ к системе «Глонасс», маршрутные журналы, материалы фотофиксации погрузки ТКО, документы просил представить за каждый день спорных месяцев. Указал, что за октябрь и ноябрь документы уже подписаны, оказанные услуги оплачены.

В ответе от 30.01.2023 истец указал, что мотивы отказа от подписания считает необоснованными, обосновал свою позицию.

ООО «Биотехнологии» в письме от 02.02.2023 № 779/02 сослалось на пункты 5.1.11 договоров, просило предоставить маршрутные журналы на бумажном носителе, подписанные и заверенные печатью, указало, что они до настоящего времени не представлены, указало, что анализ представленных документов (маршрутных журналов, сведений о технических характеристиках мусоровозов), свидетельствует о недостоверности данных, подтверждающих факт оказания услуг.

В ответе от 08.02.2022 № 5505 истец представил ответчику данные для доступа к информации, передаваемой посредством системы «Глонасс», представил информацию по транспортным средствам, эксплуатируемым субоператорами, указав, что указанная информация направлена в письме от 30.12.2022 № 5414, по телекоммуникационным каналам связи направил маршрутные журналы. Сослался на пункт 2.4 договора и указал, что стороны производят коммерческий учет объемов Отходов исходя из количества и объема контейнеров.

В письме от 14.02.2023 № 933/02-02 ООО «Биотехнологии» указало, что у него отсутствует возможность достоверно определить объем услуг и их качество, изложило свою позицию и отразило признанный объем услуг.

15.02.2023 ООО «ЭкоГрад» направило ответчику претензию об оплате задолженности.

Неоплата задолженности за октябрь - декабрь 2022 года ( по договору от 23.04.2021 - 14 209 741 руб. 15 коп., по договору от 24.05.2021 - 16 079 095 руб. 61 коп.) послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, и законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать объем фактически оказанных услуг и их стоимость.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила № 1156), Правилами № 505.

В абзаце 18 статьи 1 Закона № 89-ФЗ дано понятие транспортированию отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах.

Факт оказания ООО «ЭкоГрад» услуг по транспортированию ТКО по двум договора в октябре - декабре 2022 года подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Разногласия сторон касаются объема транспортируемых отходов в указанном периоде.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя их условий договоров, заключенных между сторонами, услуга по транспортированию ТКО, которую оказывал истец ответчику, включает в себя: с использованием мусоровозов (пункты 5.1.5) осуществлять погрузку отходов в мусоровоз в местах накопления отходов, транспортировать и выгружать отходы из мусоровоза, передавать их на объекты инфраструктуры. Места накопления отходов - контейнерные площадки для складирования ТКО потребителями. ООО «ЭкоГрад» обязано отвечать за обращение с ТКО с момента погрузки в мусоровоз до момента передачи в места приема и передачи ТКО.

Согласно пунктам 2.4 договоров от 23.04.2021 и от 24.05.2021, техническим частям договоров, стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров, в соответствии с Правилами № 505.

Оплата за услуги (пункты 3.1 договоров) производится ответчиком исходя из стоимости 1 куб.м ТКО, которые транспортирует истец.

Согласно подпункту «е» пункта 25 Правил № 1156 одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов.

В пункте 1 статьи 34.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Правила № 505 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1)                исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2)      исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил «№ 505).

Исходя из того, что договорами между сторонами согласован способ расчета стоимости оказанных услуг - расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров, суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае, единственный способ определения объема оказанных ООО «ЭкоГрад» услуг, подлежащих оплате ООО «Биотехнологии», путем умножения объема контейнеров на их количество.

Также, суд считает необходимым отметить, что при заключении спорных договоров, стороны одновременно согласовали как стоимость оказанных услуг исходя из стоимости  1 куб. м., так и  порядок расчета объема оказанных услуг.

Исходя из условий пунктов 2.4 и 4.8 договоров, размер стоимости услуг, подлежащих оплате, необходимо определять исключительно  исходя из совокупности  цены за 1 куб.м. отходов  и установленного договорами порядком расчета.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, предложенный ответчиком вариант расчета стоимости услуг за декабрь 2022, исходя из массы отходов и коэффициента плотности отходов, противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, условиям спорных договоров и является не применимым при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом объема услуг исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в силу следующего.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период времени (объема контейнеров и их количества) истец предоставил в материалы дела: маршрутные листы; данные системы «Глонасс», талоны и акты сдачи-приемки Отходов на полигон; частично фотоматериалы (не по всем местам сбора мусора).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что фактически вывезенные в спорном периоде объемы ТКО, зафиксированные в актах приемки оказанных услуг, соответствуют объемам, указанным в маршрутных журналах.

Пунктом 30 Правил № 1156, а также пунктами 5.1.10 договоров, установлено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 08.02.2018 № 16/01-25), в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Правилами № 1156 установлена обязанность по ведению учета фактического (вывезенного от потребителя) количества контейнеров и фактического объема ТКО.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что в данном случае представленные ответчиком маршрутные журналы являются надлежащими доказательствами объема фактически оказанных услуг в октябре - декабре 2022 года.

Объем услуг, указанный в маршрутных журналах, отраженный в актах, в том числе, скорректированных истцом за октябрь и ноябрь 2022 года совпадает.

ООО «ЭкоГрад» представлены маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО согласно выставленным к оплате объемам. Маршрутные журналы содержат информацию о местах накопления ТКО (адресах загрузки мусоровозов), время, в которое к месту накопления отходов прибыл мусоровоз. В маршрутных журналах отражено фактическое количество контейнеров и их объем на каждой площадке.

Вся информация в маршрутных журналах соответствует данным, передаваемым системой «Глонасс».

Доводы ООО «Биотехнологии» сводятся к тому, что представленные ответчиком документы оказание услуг не подтверждают.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт оказания услуг документально не опроверг. Каких-либо доказательств, подтверждающих неоказание услуг, не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени.

Возражая против довода ответчика об отсутствии по отдельным рейсам (отраженным в маршрутном листе мусоровоза) факта оказания услуг, истцом предоставлены талоны, указывающие о передаче ТКО на полигон. Транспортное средство, вышедшее «на рейс пустым», не могло, оказывая услуги в соответствии с маршрутным листом, что подтверждается системой «Глонасс», сдать ТКО на полигон (например: даты 02.12.2022 - 03.12.2022 - согласно позиции ответчика услуги не оказаны, согласно акту на полигон передано 5380 кг Отходов).

Доводы ответчика о непредставлении фотографий, подтверждающих данные, отраженные в маршрутных листах также подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктами 5.1.15 договоров оператор обязан осуществлять фотофиксацию состояния контейнерных площадок, контейнеров, бункеров-накопителей до и после погрузки ТКО, в том числе, в подтверждение отсутствия ТКО в каждой емкости после погрузки. Обязан отслеживать техническое состояние контейнеров (бункеров-накопителей), установленных в зоне обслуживания. В случае выявления необходимости их текущего ремонта, покраски, маркировки, оператор в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом регионального оператора. Срок хранения оператором материалов, указанных в абзаце 1 настоящего подпункта, составляет 12 месяцев. Несоблюдение указанного требования является основанием для отказа регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг.

Протолковав, по правилам статьи 431 ГК РФ, в совокупности условия договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не достигнута договоренность, что в случае отсутствия фотографий или их «плохого качества», при наличии маршрутных листов и данных системы «Глонасс», услуги по транспортировке ТКО оплачиваться истцом не будут.

При этом, исходя из содержания указанного пункта договоров, с учетом необходимости фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после погрузки ТКО, суд приходит к выводу о том, что указанные фотоматериалы необходимы для подтверждения  факта оказания истцом услуг, а не для каждодневного подтверждения количества контейнеров на площадках.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия фотографий, или их представление в ненадлежащем качестве, при условии наличия маршрутного листа, основанием для отказа в оплате услуг не является.

Не подписание актов за декабрь 2022 года и скорректированных актов за октябрь - ноябрь 2022 года стороной истца обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

По общему правилу при исполнении договора возмездного оказания услуг составление акта оказания услуг не требуется.

В рассматриваемом случае стороны в договорах установили обязательство оператора (истца) по окончанию отчетного периода составить и передать региональному оператору (ответчику) акт сдачи-приема оказанных услуг, истец данное обязательство исполнил.

Факт того, что акты за спорные периоды, в том числе корректировочные, не подписаны, не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Ссылка заявителя на пункты 4.7 договоров (в случае возникновения у сторон разногласий по объему и качеству оказанных услуг, которые не устранены посредством обмена писем, в течение 20 рабочих дней, оплачивается тот объем услуг, по которому у сторон отсутствуют возражения), также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт договоров не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг, даже в случае наличия у него тех или иных возражений, так как факт оказания истцом документально подтвержден.

Обратный подход позволил бы ответчику полностью отказаться от оплаты оказанных услуг, лишь при условии заявления возражений относительно объема и качества таких услуг, что противоречит гражданского законодательства и не согласуется с нормами статьи 10 ГК РФ.

Также судом отклоняется ссылка заявителя на пункт 4.13 договоров, в соответствии с которым, региональный оператор осуществляет контроль и прием фактически оказанных услуг по настоящему договору на основании данных, полученных от операторов по обращению, обезвреживанию и захоронению ТКО.

Данный пункт наделяет регионального оператора правом контролировать факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО на основании вышеуказанных данных, но не изменяет порядок расчета объема и стоимости оказанных услуг, установленных разделами 2,3 договоров.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истца в рамках спорных договоров по оказанию услуг по вывозу ТКО материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в пользу истца в размере 30 288 836 руб. 76 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договоров, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная, со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.3).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при расчете неустойки ставки Центрального Банка России, действующей на 23.10.2023, судом проверен и отклонен исходя из следующего.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спорная задолженность и пени ответчиком не оплачены.

Исходя из условий пункта 8.3. договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежат применению по аналогии  разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  о том, что законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

 Суд первой инстанции при расчете размера неустойки применил ставку Центрального Банка России в размере 13%, действующую на дату уточнения исковых требований от 23.10.2023, которая не превышает ставку в размере 18 %, действующую на день вынесения резолютивной части судебного акта.

            Доводы заявителя относительно несогласия с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее явную несоразмерность судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

ООО «Биотехнологии» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Апелляционная жалоба также содержит указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении судом решения по настоящему делу до назначенного судом времени рассмотрения дела, вне судебного заседания.

В силу положений статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и АИС "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), а также не отрицается ответчиком, 30.08.24 года состоялось судебное заседание по настоящему делу, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.24 года на 11 часов 00 минут.

В судебном заседание 30.08.2024 стороны, в том числе представители ответчика присутствовали, соответственно об объявленном перерыве до 09.09.2024 были извещены надлежащим образом.

Информация об объявлении перерыва 30.08.2024 была своевременно размещена в сети Интернет 31.08.2024 г. 11:53:20 МСК, что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 09.09.24, ответчик не явился, чем самостоятельно возложил на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Из протокола судебного заседания следует, что  в судебном заседании  09.09.24  суд исследовал доказательства в деле, после чего удалился  в совещательную комнату для принятия решения. По возвращении объявлена резолютивная часть судебного акта.

Замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 155 АПК РФ, ответчик не представлял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции итогового судебного акта без проведения судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции не установлено вынесение судом первой инстанции судебных актов, свидетельствующих о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 13.11.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции более 1 года, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях, следовательно, имели достаточно времени для заявления надлежащим образом ходатайств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания по делу, назначенного на 09.09.24 года,  обладал полным объемом процессуальных прав, в том числе, по обеспечению явки в судебное заседание и заявлению соответствующих  ходатайств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 17.10.2024 по делу № А11-2095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк