Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А27-10551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10551/2022
город Кемерово
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон-Дом», г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

ФИО2, г. Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

администрация Междуреченского городского округа, г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 115 176 рублей, 4 455, 28 рублей государственной пошлины,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон-Дом» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 115 176 руб.

Ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих возражений указывает, что в 2012 году между ООО УК «НАШ дом-Н» и ООО «Техпромкомплект» заключен договор подряда №16 от 23.04.2012. Считает, что ненадлежащее исполнение в 2012 году обязательств подрядной организацией ООО «Техпромкомплект» повлекло данный страховой случай, ответчиком выполнены все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а также дом включен в программу капитального ремонта на 2022 год.

Администрация Междуреченского городского округа доводы ответчика в своем отзыве поддержала, заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство Администрация Междуреченского городского округа об истребовании у ФССП по Кемеровской области доказательств - исполнительное производство по делу №А27-17167/2013, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств, поскольку в силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации Междуреченского городского округа об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

02.06.2021 между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества №2001 0108564, сроком действия по 01.06.2022. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

19.12.2021, в период действия договора страхования, произошел залив застрахованной квартиры по причине протекания талых вод с кровли, в результате чего ФИО2 был причинен ущерб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 115 176 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в адрес третьего лица страхового возмещения в указанном размере.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом по указанному адресу на момент залива квартиры осуществлялось ООО УК «Эталон-дом».

Полагая, что управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 19.12.2021 по причине протекания талых вод с кровли, произошел залив квартиры №56, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>. Собственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2022 №99/2022/443023271.

Согласно акту осмотра от 20.2.2021 ответчиком зафиксирован факт протекания талых вод с кровли на кухне в области оконного блока по стене мокрые потеки, в зале в области оконного блока по стене мокрые потеки, в спальне на потолке в области оконного блока мокрые потеки в левом углу комнаты, что привело к порче застрахованной квартиры и причинению ущерба имуществу третьего лица.

В соответствии с условиями договора страхования указанные повреждения отнесены к страховому случаю (страхование по варианту 1 «полный пакет рисков»).

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлен расчет реального ущерба №18887332. Согласно указанного расчета стоимость устранения повреждений составила 115 176 рублей.

Виды ремонтных воздействий, указанные в представленном истцом в материалы дела расчете соответствуют выявленным повреждениям. Доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры третьего лица, не соответствие примененных расценок средней рыночной стоимости в регионе, ответчиком в материалы дела не представлено. Размер ущерба не оспорен. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Выплата страхового возмещения ФИО2 произведена истцом платежным поручением от 20.01.2022 №730, размер такой оплаты соответствует условиям заключенного договора страхования. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения страхователю.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на аварийное состояние кровли, ненадлежащее исполнение обязательств подрядной организацией ООО «Техпромкомплект» выполненных работ, а также включение дома в региональную программу капитального ремонта на 2022 год.

Указанные доводы ответчика признаны судом подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).

Пункт 5 правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят крыши жилых домов.

В соответствии с пунктом 10 правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290).

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).

Применительно к рассматриваемому спору, из имеющихся материалов дела, судом установлено, что причиной затопления квартиры страхователя явилось протекание талых вод с кровли крыши, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Эталон-дом», как обслуживающая организация, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При этом суд отмечает, что работы подрядной организацией ООО «Техпромкомплект» проводились в 2012 году. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, указанная организация прекратила деятельность 27.03.2018.

ООО УК «Эталон-дом» с 2015 года является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Страховой случай произошел 19.12.2021.

В 2021 году ответчик обладал осведомленностью о недостатках устройства кровли многоквартирного дома, существовании угрозы проникновения в весенний сезон талых вод в жилые помещения и причинения ущерба имуществу собственников помещений в этом доме.

Согласно постановлению Администрации Междуреченского городского округа №1163 капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по указанному адресу запланирован на 2022 год.

При этом выполнение отдельных работ, отраженных в представленных ответчиком актах, само по себе не освобождает организацию, осуществляющую деятельность по управлению многоквартирным домом, от обязанности обеспечить содержание общего имущества собственником помещений в доме в работоспособном состоянии, исключающем причинение ущерба, поскольку принятые ответчиком меры в данном случае не являлись достаточными и не исключили причинение ущерба имуществу собственника жилого помещения в результате проникновения талых вод с крыши дома.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства выполнения им в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом работ по восстановлению повреждений кровли по мере их возникновения и предупреждению дальнейшего развития при проведении текущего ремонта общего имущества дома.

Указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых мер во избежание причинения вреда имуществу и не освобождают его от причиненного третьему лицу ущерба, поскольку ответчик заведомо знал о данных проблемах, однако предпринял меры только на весенний период времени, когда ущерб был причинен 19.12.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В рассматриваемой ситуации ООО УК «Эталон-дом» состоит в договорной связи с собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с заключением договора управления этим домом, в рамках этих отношений несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие вины управляющей компании в причинении убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 115 176 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 57, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон-Дом», г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерба в размере 115 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 28 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2022 №64136.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых