Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А41-49761/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18829/2024

Дело № А41-49761/24
09 декабря 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ОАО «Заря-Жилсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2024 по делу № А41-49761/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» к ОАО «Заря-Жилсервис» о взыскании,

третьи лица: АО «Оборонэнерго», ПАО «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Заря-Жилсервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 № 50100002010323 за октябрь 2023 года – февраль 2024 года в размере 97 815,98 руб., неустойки за период с 19.11.2023 по 28.05.2024 в размере 6 954,52 руб. с начислением неустойки с 29.05.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Заря-Жилсервис» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 85 670,53 руб., 6 954,52 руб. с начислением неустойки с 29.05.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Заря-Жилсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные доказательства: акты осмотра ИПУ от 23.05.2024 в количестве 13 шт.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2019 № 50100002010323 (ранее № 50272410), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 97 815,98 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетом, счет-фактурой, подписанными электронной подписью ответчика без разногласий и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неверном определении объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

Пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрены общие нормы, которые позволяют определить объем коммунального ресурса, отпускаемого исполнителю коммунальных услуг, приобретающего ресурс для пользователей и собственников помещений, включая объемы, отпущенные для снабжения индивидуальных помещений в МКД, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Весь объем электроэнергии, вошедший в многоквартирный дом, за исключением объема, отпущенного в нежилые помещения, в таких случаях выставляется к оплате исполнителю коммунальных услуг.

В случае, если между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (нанимателями) помещений заключены прямые договоры энергоснабжения и ресурсоснабжающая организация получает плату за объем, отпущенный в эти помещения напрямую, а исполнитель коммунальных услуг оплачивает ресурсоснабжающей организации объем ресурса, отпущенный исключительно для нужд содержания общедомового имущества.

Способ определения объемов электрической энергии, приобретаемой для нужд содержания общедомового имущества, предусмотрен п. 21(1) Правил № 124. Этот способ предполагает использование показаний коллективного общедомового прибора учета электроэнергии (при его наличии) и исключение из полученного объема электроэнергии, отпущенной в индивидуальные помещения и транзитным потребителям, а при отсутствии коллективного прибора учета объем электроэнергии, отпущенной на нужды содержания общедомового имущества, определяется по соответствующему нормативу потребления.

Других способов определения объема электроэнергии (помимо предусмотренных п.п.21 и 21(1) Правил № 124), который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, управляющая организация, приобретающая электроэнергию для содержания мест общего пользования, обязана рассчитываться за электроэнергию, отпущенную на общедомовое потребление в соответствии с формулами определения ее объема, предусмотренными п. 21(1) Правил № 124, т.к. другого способа определения такого объема законом не предусмотрено.

Доказательств в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01.06.2023 г. истек межповерочный интервал установленных индивидуальных приборов учета, многие ИПУ находились в неисправном состоянии (результаты измерений не отображались приборами учета), и. соответственно, показания данных индивидуальных приборов учета не могут быть использованы для проведения расчетов объема потребления коммунального ресурса «электроэнергия», потребленного на общедомовые и внутриквартирные нужды в МКД (многоквартирных домах), в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием произвести замену вышедших из строя и неповеренных индивидуальных приборов учета на актуальные ИПУ, показания которых возможно принимать к расчету начислений.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, объем вычета электроэнергии, потребленного бытовыми абонентами, проводится на основании переданных клиентами показаний, а в их отсутствие, в соответствии с п. 59 Правил № 354, где в случае отсутствия показаний индивидуального прибора учета расход за потребленную электроэнергию определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема, с последующим перерасчетом в период передачи показаний.

Ответчик мотивированных возражений математического и (или) методологического характера, а также контррасчет задолженности, равно как и надлежащий объем электроэнергии, подлежащий вычету, с доказательствами его подтверждающими, не представил.

При этом, в материалы дела не представлены не только доказательства истечения межповерочного интервала спорных приборов учета, но и не указан конкретный перечень приборов учета, по которым в спорный период был истекший межповерочный интервал.

Оснований полагать, что истцом неверно определен объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, у суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по платежному поручению от 17.06.2024 № 707 с назначением платежа октябрь 2023 – февраль 2024 года в размере 12 145,45 руб., которые истцом не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 85 670,53 руб.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период неустойки за период с 19.11.2023 по 28.05.2024 в размере 6 954,52 руб. с начислением неустойки с 29.05.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Контррасчета неустойки не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2024 по делу № А41-49761/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев