Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А45-32629/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-32629/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3033/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2025 по делу № А45-32629/2024 (судья Ветошкин А.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Электромагистраль» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» (далее – ООО «Сибирь-Техника», компания, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 340 000 руб.

Решением от 28.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 340 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 34 700 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сибирь-Техника» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована обстоятельствами рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-15914/2022, результат которого окажет прямое влияние на рассмотрение настоящего дела.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

В заседании ответчик устно заявил об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-15914/2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство ООО «Сибирь-Техника» об отложении судебного заседания обосновано необходимостью учесть результаты кассационного обжалования определения от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления ОООО «Сибирь-техника» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15914/2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А45-15914/2022.

Поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в данном конкретном случае судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения спора по

существу, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору поставки от 18.06.2019 № ПД-19-00110 (далее - договор) АО «Электромагистраль» приобрело у ООО «Сибирь-Техника» машину многофункциональную ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd, идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316) (далее - товар, машина).

Согласно пункту 3.1 договора, сумма договора определяется как сумма стоимости продукции, поставленной во исполнение договора. Дополнительно к стоимости продукции уплачивается НДС в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость продукции определяется в спецификациях и включает в себя стоимость тары и упаковки (пункт 3.2 договора).

Из заключенной сторонами спецификации от 18.07.2019 № ПД-19-00110-СП001 (далее – спецификация) следует, что стоимость одной единицы товара составляет 11 700 000 руб.

Истцом в полном объеме исполнено обязательство по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 1828 от 10.10.2019 (представлено в электронное дело 11.09.2024).

Ответчиком со своей стороны исполнено обязательство по передаче товара истцу, что следует их акта приема-передачи транспортного средства от 18.06.2019 (представлен в электронное дело 11.09.2024).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно пункта 9 спецификации, гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Срок службы машины согласно декларации ЕАЭС № RU Д-Ри.НА24.В.00409/19 о соответствии продукции техническому регламенту ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» установлен в 10 лет (декларантом является ответчик, срок действия декларации до 07.02.2024).

11.12.2021 в 10:45 при расчистке персоналом истца охранной зоны в моторном отсеке машины произошло возгорание, в результате пожара огнем полностью повреждена кабина, капот и ряд составных частей дизельного двигателя машины.

АО «Электромагистраль» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 13 410 203, 33 руб., включая стоимость товара (без НДС в сумме 11 700 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15914/2022 от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Сибирь - Техника» в пользу АО «Электромагистраль» взысканы стоимость некачественного товара в размере 11 700 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 796,65 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 536 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2024 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Общая сумма стоимости товара и сумма, оплаченная покупателем продавцу по вышеуказанному договору, составила 14 040 000 руб., в том числе НДС 2 340 000 руб.

Цене товара в сумме 11 700 000 руб. 00 коп. соответствует сумма НДС по ставке 20% в размере 2 340 000 руб., который перечислен покупателем поставщику в составе цены платежным поручением от 10.10.2019 № 1828.

Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15914/2022 покупателем возвращен поставщику товар (машина) по акту приема-передачи от 23.05.2024 на сумму 11 700 000 руб. без учета НДС, в свою очередь денежные средства в обозначенной сумме возвращены поставщиком покупателю (акт приема-передачи представлен в электронное дело 30.09.2024).

09.08.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы НДС, так как сумма перечисленная продавцу включала сумму налога.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязан восстановить сумму налога, ранее принятого к вычету в связи с приобретением товара и перечислением продавцу в составе цены суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обстоятельства относительно исполнения сторонами договора поставки установлены судебными актами по делу А45-15914/2022 и в настоящем деле не оспариваются.

Спор сторон по существу сводится к вопросу возврата истцу суммы НДС, уплаченной в составе цены товара, в связи с возвратом товара.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 № 49)

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том

числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

По правилам подпункта 4 пункта 3, пункта 4 ст. 170 данного Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Как следует из материалов дела, при заключении и исполнении договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 14 040 000 руб., в том числе НДС 2 340 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

На сумму НДС в размере 2 340 000 руб. истцом получен налоговый вычет в указанной сумме, что подтверждается выпиской из книги покупок за период с 01.07.2029 по 30.09.2019 по строке № 292.

Истцом товар оплачен платежным поручением от 10.09.2019 № 1828 (счет-фактура № 1306 от 10.09.2019).

Во исполнение решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15914/2022 обществом осуществлен возврат товара компании по акту приема-передачи от 23.05.2024, подписанному сторонами.

Компания перечислила обществу по решению арбитражного суда денежные средства в размере 11 700 000 руб., составляющих стоимость машины без НДС.

Истец на основании корректировочного счета-фактуры № 3 от 23.05.2024, выставленного ответчиком, вернул в бюджет государства 2 340 000 руб, составляющих сумму НДС, в связи с возвратом машины ответчику, что подтверждается выпиской по счет-фактуре № 1306 от 10.09.2019 из книги продаж ООО «Сибирь-Техника» период с 01.04.2024 по 30.06.2024 (документы представлены в электронное дело 23.10.2024).

В материалы дела АО «Электромагистраль» также представлены налоговые декларации за 3 квартал 2019 года, 2 квартал 2024 года, акты сверки с ИФНС по состоянию на 01.01.2020 и с 01.01.2024 по 01.10.2024 - подтверждающие отсутствие недоимок по налогам за 2019 год и 2 квартал 2024 года, а также справка об отсутствии задолженности на 01.07.2024 (по всем налогам) (т. 1, л.д. 58-63; л.д. 64-98).

Таким образом, дальнейшее использование полученных денежных средств, возможность получения налогового вычета на сумму перечисленного НДС по возвращенному товару подтверждает факт неосновательного обогащения на сумму перечисленного налога НДС в размере 2 340 000 руб. на стороне ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии в них доказательств, подтверждающих перечисление суммы НДС истцом в бюджет, в связи с чем усматриваются основания для взыскания с ответчика уплаченной АО «Электромагистраль» суммы налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по существу не оспаривает состоявшейся судебный акт, а также признает обязанность по возврату суммы налога в связи с возвратом товара и оформлением корректировочной счета-фактуры, исполнение обязанности по уплате в бюджет сумм налога со стороны истца также не оспаривает.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В. Назаров

ФИО1