Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А41-52599/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13051/2023

Дело № А41-52599/20
28 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу №А41-52599/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 в отношении ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его требований в размере 943 822,25 рублей общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным атом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 процессуальный срок истек 29.12.2022. Апелляционная жалоба была подана 02.06.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не имел возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в обоснование ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Отзыв ФИО3 приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 требования ФИО2 в размере 943 822,35 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение вступило в законную силу.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 основано на неисполнении должником денежных обязательств по ряду договоров, наличие и размер которых установлены судебными актами, а также состоявшейся уступке первоначальными кредиторами (ФИО6, ФИО7, ФИО8) права требования к должнику в пользу ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о признании долга должника перед ним совместным долгом должника и ее супруга ФИО5, кредитор указал, что обязательства возникли в период нахождения супругов в браке, в связи с чем, являются общими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

При этом, согласно пункту 6 Постановления № 48, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре – правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении подобной категории обособленных споров являются вопрос об установлении цели получения должником денежной суммы, и вопрос о том, были ли денежные средства, полученные должником, потрачены на нужды семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 основано на неисполнении должником денежных обязательств по ряду договоров, наличие и размер которых установлены судебными актами, а также состоявшейся уступке первоначальными кредиторами (ФИО6, ФИО7, ФИО8) права требования к должнику в пользу ФИО2

Так, заочным решением Раменского городского суда Московской области от 05.02.2015 по делу №2-554/15 договор купли-продажи от 31.05.2014 расторгнут, с ИП ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы 144 540,20 руб. (основной долг), 82 270,10 руб. (штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке), 20 000 руб. (моральный вред), а всего-246 810,30 руб.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 16.03.2016 по делу № 2-1872/16 с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы 300 000 руб. (основной долг), 45 000 руб. (проценты по займу), 16 662 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 6 817 руб. (судебные расходы), а всего - 368 479 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу №А41-4901/2016 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взысканы 157 136 руб. (основной долг), 12 639,63 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 5 714 руб. (судебные расходы), а всего - 175 489,63 руб., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга равную 157 136 руб. с 01.01.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25.

В соответствии с представленными из ЗАГС сведениями брак между ФИО9 и ФИО5 расторгнут 01.04.2016.

Таким образом, как справедливо отмечает кредитор ФИО2, задолженность перед первоначальными кредиторами возникла у ФИО9 в период нахождения в браке с ФИО5

Вместе с тем, согласно приведенным выше нормам, именно на кредиторе, обратившемся в суд с требованием о признании задолженности общим обязательством супругов, лежит обязанность по доказыванию не только факт согласия супруга на получение кредита (займа), но и факта расходования полученных по нему денежные средств в интересах семьи, в том числе, в интересах супруга должника.

Согласно сформированной судебной практике по данной категории споров, именно кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи (пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), определения Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, от 29.01.2019 № 18-КГ18-242, от 18.06.2019 № 38-КГ19-4, от 24.09.2019 № 18-КГ19-94).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на кредиторе (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства, предоставленные кредиторами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 израсходованы в интересах семьи должника, на нужды супруга ФИО5, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что обязательство должника перед кредитором является общим, с учетом того, что Должник являлась индивидуальным предпринимателем, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Сам факт непогашения задолженности перед кредиторами либо допущение каких-либо нарушений гражданского законодательства не является безусловным доказательством для признания долга совместным для супругов, в том числе бывших.

Правильность такой правовой позиции подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-52599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева