Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А40-28064/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28064/24
г.Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Поволжье»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-28064/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Поволжье»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клининг Эксперт Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ОЗОН Поволжье» основного долга за оказанные услуги за ноябрь 2022 года в размере 1 527 835 руб. 65 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг за ноябрь 2022 года в размере 176 367 руб. 89 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг за декабрь 2022 года в размере 150 989 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб.

Решением суда от 06.05.2024 исковые требования ООО «Клининг Эксперт Центр» удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие на стороне ответчика задолженности, оплату оказанных в ноябре 2023 года услуг в полном объеме, отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму долга.

ООО «Клининг Эксперт Центр» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает на допущенную в просительной части искового заявления опечатку в части указания взыскиваемой суммы долга: вместо верного - 1 525 955руб. 84коп. неверно указано – 1 527 835руб. 65коп..

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клининг Эксперт Центр» (контрагент) и ООО «ОЗОН Поволжье» (заказчик) заключен договор оказания услуг клининга № VAG-OPVL-00000063 от 28.03.2022, по условиям которого контрагент оказывает услуги по уборке, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.2.1, п.3.1 договора общая стоимость услуг за каждый отчетный месяц по договору определена в приложении №1 к договору. Стоимость является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия договора.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета, выставленного контрагентом.

11.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 01.01.2023 (л.д.113).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-117890/2023 с ООО «ОЗОН Поволжье» в пользу ООО «Клининг Эксперт Центр» долг за декабрь 2022 года в размере 1 527 835руб. 65 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период по 10.03.2023 в размере 20 759руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 486руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору в ноябре 2022 года на сумму 1 525 955 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 84коп., что подтверждается корректировочным актом №2723 от 30.11.2022, направленным в адрес ответчика и в отношении которого не заявлено мотивированных возражений в предусмотренный п.5.4 договора срок, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 527 835 руб. 65 коп., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг за ноябрь 2022 года за период с 14.01.2023 по 12.02.2024 в сумме 176 367 (сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 89коп., а также за нарушение срока оплаты услуг за декабрь 2022 года в сумме 150 989 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 72 коп. за период с 11.03.2023 по 31.01.2024.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта №2723 от 30.11.2022 следует, что стоимость оказанных в спорном периоде услуг составляет 1 525 955 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 84коп., в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 1 527 835руб. 65коп. не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив в свой адрес указанный акт об оказании услуг, не заявил мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты процентов за нарушение срока оплаты услуг в ноябре – декабре 2022 года проверены и признаются выполненным верно.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных в ноябре 2022 года услуг по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за ноябрь 2022 года в сумме 1 525 955 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг за ноябрь 2022 года в сумме 176 367 (сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг за декабрь 2022 года в сумме 150 989 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 72 коп..

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 49 950 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб..

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-28064/24 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Поволжье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Центр» задолженность в сумме 1 525 955 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг за ноябрь 2022 года в сумме 176 367 (сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг за декабрь 2022 года в сумме 150 989 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 950 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 533 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать три) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Клининг Эксперт Центр» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 (девятнадцать) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А. Яремчук


Судьи: А.М. Елоев


Т.А. Лялина