Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А41-38309/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38309/22
21 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТД "ФКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ФКМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде суммы, выплаченной ООО «ТД «ФКМ» по делу № А40-127380/2021 в размере: 2 396 368 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 982 руб. и об обязании ответчика незамедлительно устранить причины, регулярно приводящие к протечкам, а именно: осуществить надлежащую герметизацию в месте крепления кронштейнов к фасадным профилям.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязан возместить истцу сумму убытков, выплаченную им собственнику помещения, поврежденного в результате его залива из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией здания, в котором расположено соответствующее помещение, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в нежилом здании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ФКМ» является собственником помещения, расположенного на 19 этаже здания по адресу: <...> (Бизнес-Центр «Кантри Парк»).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.07.2020 по адресу: <...> (Бизнес-Центр «Кантри Парк»), из помещения на 19 этаже, принадлежащего ООО «ТД «ФКМ», произошел залив помещений, расположенных на 18 этаже и принадлежащих ООО «Деловой центр», в результате чего была повреждена отделка помещений, расположенных на 18 этаже.

Между ООО «Деловой центр» и АО «СК «Пари» был заключен договор страхования имущества № 02-67/2020(А) от 22.01.2020.

Страховщик на основании акта осмотра поврежденного имущества, заявления потерпевшего и страхового акта признал указанное событие страховым случаем и выплатил владельцу поврежденного при заливе помещения страховое возмещение в размере 3 423 382, 87 руб. и обратился к ООО «ТД «ФКМ» – собственнику помещения, из которого в соответствии с названными документами произошел залив, за возмещением ущерба.

16.06.2021 АО «СК «Пари» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «ФКМ» с требованием о взыскании суммы убытков, вызванных затоплением, в порядке суброгации в размере 3 423 382,87 руб.

По результатам рассмотрения дела № А40-127380/2021 по мировому соглашению, ООО «ТД «ФКМ» было выплачено АО «СК «Пари» 2 396 368,09 руб. убытков в порядке суброгации, возникших в связи с выплатой АО «СК «Пари» страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 08.07.2020 в помещении, расположенном по адресу: <...> (Бизнес-Центр «Кантри Парк»). Вопрос виновности ООО «ФКМ» в заливе помещений, расположенных на 18 этаже, в рамках данного дела судом не рассматривался.

Для выявления причин многократных протечек ООО «ТД «ФКМ» была проведена экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Экспертный центр «Базис». В заключении специалистом был сделан вывод о том, что в результате отсутствия надлежащей герметизации в месте крепления кронштейнов к фасадным профилям на 19, 20, 21 и 22 этажах при выпадении осадков в пространство фасадного профиля проникает дождевая влага и в последствии приникает во встроенные нежилые помещения 19-го этажа и нижерасположенных этажей. Установленные недостатки крепёжных элементов являются конструктивной ошибкой при проведении монтажных работ по возведению витражного остекления фасада здания. Также установленные недостатки нарушают требования СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования».

Пол террасы полностью гидроизолирован, что исключает возникновение протечек по причине несвоевременной уборки собственником снега и наледи, что также было установлено экспертом.

ООО «Би-Пи-Эс Русланд» является управляющей организацией, осуществляющей управление недвижимыми имуществом, находящемся по адресу: <...>, что подтверждается договором № 3/18-051 ФМ от 01.02.2014 и судебным актом по делу № А40-186602/2020, вынесенным в результате рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, в момент взыскания АО «СК «Пари» с ООО «ТД «ФКМ» суммы убытков причиненных заливом помещений, расположенных по адресу: <...>, на 18 этаже и принадлежащих ООО «Деловой центр», здание находилось под управлением ООО «Би-Пи-Эс Русланд».

Поскольку ответчик является управляющей организацией указанного здания, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества здания.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В рамках настоящего дело по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная экспертиза в связи с необходимостью установления причин залива помещения.

Проведение экспертизы было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, эксперту ФИО2. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину, по которой 08.07.2020 произошел залив помещений, находящихся на 18 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

2) Если 08.07.2020 залив помещений, находящихся на 18 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, произошел из помещений, находящихся на 19 этаже указанного здания, то определить причину залива помещений, находящихся на 19 этаже указанного здания, и место протечки на 18 этаж.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ N 026-21-00016 от 10.02.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу – причиной, по которой 08.07.2020 произошел залив помещений, находящихся на 18 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, является проникновение влаги через террасу, оборудованную на 19 этаже;

по второму вопросу – указать точное место протечки не представляется возможным ввиду устранения следов залива на 18 этаже, а также из-за непредставления Проекта на ремонт террасы на 19 этаже здания.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Рассмотрев заявленной истцом ходатайство суд не нашел паровых оснований для его удовлетворения.

Между тем, на основании удовлетворенного судом ходатайства истца, в судебном заседании был допрошен эксперт. Экспертом были даны ответы на представленные истцом вопросы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 30.05.2023.

С учетом ответов эксперта на вопросы поставленные истцом, и анализа представленного в материалы дела заключения эксперта суд полагает, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в рассматриваемом деле основанием возникновения у Истца убытков явилось заключенное им по его инициативе мировое соглашение, размер возмещения в рамках мирового соглашения по делу № А40-127380/2021 определен Истцом и АО «СК «ПАРИ», Ответчик к участию в деле № А40-127380/2021 не привлекался, следовательно судебный акт по делу не имеет для него преюдициальной силы, вина Ответчика материалами дела № А40-127380/2021 не подтверждена, следовательно к правоотношениям не применима норма ст. 69 АПК РФ.

Доказательствами, представленными в материалы рассматриваемого дела, причинно- следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца, не подтверждена.

Из письменных пояснений ответчика следует, что ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" не оказывает услуги по управлению имуществом истца на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Между ответчиком и ООО «Деловой центр» - предыдущим собственником помещений истца заключен договор №БПС-77 возмездного оказания услуг «Комплексное управление недвижимым имуществом» от 01.04.20214.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Н.В. Минаева