Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А40-98158/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48835/2018

Дело № А40-98158/18
г. Москва
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-98158/18, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску (заявлению) ООО "Магма" к KfW IPEX Bank GMBH о признании договора поручительства и договора залога движимого имущества прекращенными.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04 июня 2018;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 07.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магма» обратилось с иском к KfW IPEX-BANK GMBH о признании прекращенным Договора поручительства от 11.05.2011г., заключенного между ООО «Магма» и KfW IPEX-BANK GMBH, о признании прекращенным Договора залога движимого имущества от 11.05.2011г., заключенного между ООО «Магма» и KfW IPEX-BANK GMBH с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на то, что является необоснованным вывод суда о действии поручительства до исполнения основного обязательства, также указывает на то, что судом неверно исчислен срок давности.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указал также, что решение подлежит отмене в связи с не привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, основного должника - ПАО «Мордовцемент».

Представитель ответчика, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Магма» (истец) и KfW IPEX-BANK GMBH (ответчик) был заключен договор поручительства в рамках которого, в соответствии с параграфом 2, ООО «Магма» приняло на себя обязательства перед KfW IPEX-BANK GMBH за безотзывное и безусловное обязательство нести ответственность за исполнение Обеспеченных обязательств открытым акционерным обществом «Мордовцемент» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Мордовцемент»). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПАО «Мордовцемент» Обеспеченных обязательств, ООО «Магма» несет солидарную ответственность с ПАО «Мордовцемент» за исполнение Обеспеченных обязательств перед KfW IPEX-BANK GMBH.

Также 11.05.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «Магма» (истец) и KfW IPEX-BANK GMBH (ответчик) был заключен договор залога, предметом которого является оборудование, указанное в Приложении к договору.

По мнению истца, условия договора залога, а также рамочный договор от 15 декабря 2010 года заключенный между KfW IPEX-BANK GMBH и ПАО «Мордовцемент», не содержат конкретной даты исполнения обеспечиваемого обязательства.

ООО «Магма» обратилось в ПАО «Мордовцемент» с письмом № 01 -04/1346 от 11 июля 2017 года просьбой сообщить о сроках исполнения обязательств, обеспеченных договором поручительства, о чем ПАО «Мордовцемент» сообщил, что срок исполнения обязательств по рамочному договору от 15 декабря 2010 года наступает 30 июня 2023 года.

Как указывает истец, он не был надлежащим образом уведомлен, и не давал своего согласия на обеспечение обязательства сроком до даты указанной в письме ПАО «Мордовцемент».

По мнению истца, в договоре залога нем отсутствует явно выраженное согласие и пределы возможного изменения, обеспеченного обязательства, в связи с чем, считает, договора залога прекращенным.

Истец указывает на то, что с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ заключенный договор поручительства прекращает свое действие с 12 мая 2013 года.

ООО «Магма» обратилось в ПАО «Мордовцемент» с письмом № 01 -04/1346 от 11 июля 2017 года просьбой сообщить о сроках исполнения обязательств, обеспеченных договором поручительства, о чем ПАО «Мордовцемент» сообщил, что срок исполнения обязательств по рамочному договору от 15 декабря 2010 года наступает 30 июня 2023 года.

Пунктом 3.5 договора поручительства стороны согласовали, что ООО «Магма» настоящим соглашается на любые возможные изменения Обеспеченных обязательств (в том числе на любые изменения, которые приводят к увеличению Обеспеченных обязательств), и поручительство, предоставленное по настоящему договору, остается в полной силе и действии в случае таких изменений Обеспеченных обязательств при условии, что такие изменения или поправки являются обязательными для ПАО «Мордовцемент».

По мнению истца, в договоре поручительства отсутствует явно выраженное согласие и пределы возможного изменения, обеспеченного обязательства поручителем - ООО «Магма». Кроме того, ООО «Магма» не было надлежащим образом уведомлено и не давало своего согласия на обеспечение обязательства сроком до даты указанной в письме ПАО «Мордовцемент».

Истец считает, что в связи с изменением в одностороннем порядке KfW IPEX - BANK GMBH и ПАО «Мордовцемент» Обеспеченного обязательства, с момента данного изменения обязательства прекратил свое действие заключенный договор поручительства.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться» неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняет, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока не предъявил иска к поручителю.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как разъясняет пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Между тем, положения Договора поручительства позволяют установить срок исполнения обеспечиваемых обязательств. В силу этого для целей рассмотрения настоящего дела факт указания или не указания срока поручительства в Договоре поручительства не имеет правового значения, поскольку возможность установления срока обеспечиваемых обязательств исключает признание договора поручительства прекращенным.

Условия обеспечиваемых обязательств приведены в качестве приложений и к Договору поручительства, и к Договору залога. В соответствии с названными условиями срок исполнения обеспечиваемых обязательств - не позднее 30.03.2021 г.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец, Договор поручительства и Договор залога прекратили свое действие с 12.05.2013г. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованиям истца.

Истец обратился с настоящим иском 07.05.2018 г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле ПАО «Мордовцемент» также подлежат отклонению, поскольку содержание ни мотивировочной, ни резолютивной частей решения непосредственно не затрагивает права и обязанности указанного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-98158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Н. Янина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.