Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А42-12289/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12289/2019
25 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дежкина О.А по доверенности от 02.12.2019.(явка истца обеспечена путем онлайн заседания)

от ответчика (должника): Ткаченко А.С. по доверенности от 29.05.2020.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12038/2020) АО «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2020 по делу № А42-12289/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое


по иску АО «Мурманская областная электросетевая компания»

к ООО "АВТОТЕХСТРОЙ"


о признании сделки недействительной

установил:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 110А, ОГРН 1145190008831, ИНН 5190035914; далее - ответчик) о признании договора подряда от 05.12.2018 № 10/12-2018 недействительным.

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 АО «МОЭСК» (заказчик) и ООО «Меридиан» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 1/477-14, согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по обеспечению электроснабжения железнодорожной станции Лавна на западном берегу Кольского залива Мурманской области в срок до 22.12.2017, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить стоимость.

05.12.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 10/12-2018. По его условиям ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по вырубке деревьев на участке строительства двух ВЛ-150 кВ от ПС «Мурманская» до ПС-150 кВ «Лавна-тяговая» до 25.12.2018, а истец обязуется принять их результат и уплатить стоимость.

Надлежащее исполнение обязательства по договору подтверждено актом № 1 о приемке выполненных работ от 11.12.2018 и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Исполнительная документация передана истцу.

Эти обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 (дело № А42-3295/2019), оставленным без изменения в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019.

В основание иска указано, что работы, являвшиеся предметом спорного договора, выполнены не ответчиком, а ООО «Меридиан». Также у истца отсутствовала необходимость заключения спорного договора с ответчиком, поскольку спорные работы входили в предмет договора, заключенного с ООО «Меридиан». Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность выполнения всего объема работ по оспариваемому договору, и им не представлены отчетные документы, составление которых предусмотрено договором подряда от 05.12.2018 № 10/12-2018. Одновременно истец указал, что подписание спорного договора и документов о выполнении работ со стороны уполномоченного лица АО «МОЭСК» могло быть следствием недобросовестного поведения работника истца, отвечавшего за реализацию проекта строительства.

Истец считая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки АО «МОЭСК» под влиянием обмана обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Также и в правовой позиции пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция о том, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих обстоятельства, указанные им в основание заявленного иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судебными актами по делу № А42-3295/2019 установлено, что спорные работы выполнил именно ответчик, их объем и цена соответствует договорным. Исполнительная документация передана истцу. Выполнение другим лицом схожих подрядных работ за какое-то время до заключения АО «МОЭСК» с ООО «Автотехстрой» договор не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, оценка судом ранее рассмотренных определенных фактических обстоятельств, а также его выводы, приведенные, в том числе, в мотивировочной части судебного акта, имеют значение для правильного рассмотрения иных дел.

Переоценка вступившего в законную силу судебного акта являлась бы неправомерной, направленной на подмену процессуального института пересмотра судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядках и выходила бы за пределы компетенции, предоставленной арбитражному суду в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Каких-либо иных доказательств, опровергающих фактические обстоятельства спора, установленные судами двух инстанций при рассмотрении дела № А42-3295/2019, истцом не представлено.

Не относится к таким обстоятельствам письмо ООО «Меридиан» от 09.11.2017 № 855 о направлении документов о приемке работ, представленное истцом в судебном заседании 19.02.2020.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение истца, что спорный договор и документы о выполнении работ со стороны руководителя АО «МОЭСК» подписаны в результате обмана, явившегося следствием недобросовестного поведения сотрудника истца, отвечавшего за реализацию проекта строительства.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В качестве свидетелей судом опрошены бывший руководитель АО «МОЭСК» и бывший сотрудник АО «МОЭСК» отвечавший за строительство объекта.

В частности бывший директор АО «МОЭСК» сообщил, что подписал оспариваемый договор и документы о приемке работ. Они были представлены руководителем проекта, и оснований усомниться в необходимости их подписания у него не было, поскольку документы на подпись принес уполномоченный сотрудник, отвечавший за реализацию проекта строительства объекта.

В свою очередь бывший руководитель проекта строительства объекта сообщил, что в АО «МОЭСК» существовала процедура одобрения подписания сделок, в частности любой договор проходил процедуру согласования в отделах АО «МОЭСК». К каждому договору обязательно прилагался бумажный лист с подписями лиц, предварительно согласовавших подписание договора. Одновременно согласование сделок дублировалось в электронном виде, путем заполнения соответствующих форм в специальном программном комплексе. Подписать договор у руководителя без приложенного к нему листа согласования не представлялось возможным. Согласование подписания договора в соответствующих отделах руководитель АО «МОЭСК» всегда мог проверить в электронном виде.

Поскольку показания свидетелей носили противоречивый характер, в связи с чем суд критически отнесся к указанных показаниям.

Иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих обстоятельство обмана при заключении сделки, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2020 по делу № А42-12289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина