Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А29-18398/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18398/2018
г. Киров
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Загорский трубный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу № А29-18398/2018

по иску акционерного общества «Загорский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Загорский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взысканиипени,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Загорский трубный завод» (далее – Завод, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север» (далее – Общество, Ответчик, Покупатель) 287 838 руб. 44 коп. пени, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Обществом товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 24.10.2017 № П-133/17 (далее – Договор).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 3 119 071 руб. 47 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Покупателем в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара.

Решением Суда от 14.01.2020 (далее – Решение) исковые требования Завода и встречные исковые требования Общества удовлетворены и в результате зачета этих требований, а также с учетом замены Ответчика на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «СтройТЭК») с Завода в пользу ООО «СтройТЭК» взысканы 2 831 233 руб. 03 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение, уменьшив размер Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Пеня является чрезмерной, поскольку начислена в связи с просрочкой поставки Товара и Завод не пользовался денежными средствами Общества. При этом Ответчик не представил доказательства возникновения у Покупателя каких-либо убытков в результате нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, который в конечном итоге поставлен Заводом в полном объеме, в то время как Покупатель сам регулярно нарушал сроки оплаты поставленного Товара и оплатил последний только после обращения Истца в Суд.

ООО «СтройТЭК»в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю Пеню в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки по день исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Истец не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства поставить Товар, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Заводом в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Завода Пени может привести к получению ООО «СтройТЭК» необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 5.2 Договора размер Пени не превышает (гораздо ниже) размеров неустойки, которые сложились в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в связи с чем отвечает принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что встречные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Истцом Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу № А29-18398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Загорский трубный завод» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с жалобу акционерного общества «Загорский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных