Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А60-7942/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14465/2023-ГК
г. Пермь
25 марта 2024 года
Дело № А60-7942/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профиклимат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2023 года

по делу № А60-7942/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиклимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда, неосновательного обогащения, убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНП 319784700111317, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

явку в заседание суда обеспечили

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО6 (директор, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ), ФИО7 по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Апекс Татарстан (далее – общество «Апекс Татарстан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профиклимат» (далее – общество «Профиклимат», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 067 731,50 руб., неотработанного аванса в размере 4 127 282,83 руб., убытков в размере 3 782 147,94 руб. (с учетом принятия судом уточнений требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 067 731,50 руб. неустойки, 4 127 282,83 руб. неотработанного аванса, 2 714 416,44 руб. убытков, а также 34 176 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 11 900 руб. – расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, несмотря на то, что представленное в дело заключение фактически не дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом ответчик ссылается на нарушение сроков внесения авансов, в силу чего полагает, что субподрядчик не считается просрочившим выполнение своих обязательств, основания для начисления неустойки отсутствовали. Также учитывая просрочку кредитора (по поставке фронтонов) работы по договору следовало окончить в срок не позднее 25.09.2020, в связи с чем неустойка не могла быть начислена более чем за 35 дней в размере 875 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить повторную судебную экспертизу по определению объема и стоимости работ, указанных в актах КС-2, подписанных между ООО «Апекс-Нева» и ООО «СтройРесурс» и между ООО «Апекс-Нева» и ИП ФИО3, выполнение которых поручено обществом «Профиклимат» по договору субподряда от 01.02.2020 №01/20-20А.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что обществам «Стройресурс» и «Профиклимат» поручался различный объем работ, в связи с чем определять размер убытков исходя из полного выполнения по актам, подписанным обществами «Апекс-Нева» и «СтройРесурс» будет неверным. При этом ссылаясь, что работы по откосам, отливам и рассечкам в объеме 1 397,14 м2 были сданы обществом «Апекс-Нева, однако исходя из журналов сводных объемов КС6а с субподрядчиками ООО «СтройРесурс», ИП ФИО3 и ООО «Профиклимат» в объем выполняемой ими работы не входили. Стоимость работ ориентировочно составляет 2 119 439 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано на основании статьи 87 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в апелляционном суде, общество «Профиклимат» не представило информации о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих представлению соответствующих сведений, внесению денежных средств на депозитный счет апелляционного суда не представлено.

Судом апелляционной инстанции при этом учтено, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства не допущено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Апекс-Нева» (подрядчик) и обществом «Профиклимат» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2020 № 01/02-20А (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2020), в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными силами и из своих материалов, а также материалов, предоставленных подрядчиком, выполнить комплекс работ по утеплению и отделке фасадов на объекте: «Существующее здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 1, литера А».

Сторонами с учетом дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, согласно которым окончательный срок выполнения работ – 15.08.2020.

Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора и составляет 10 667 315 руб.

В рамках исполнения договора в адрес общества «Профиклимат» перечислены суммы аванса в общем размере 8 151 422,73 руб.

Пунктом 7.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента направления уведомления.

В связи с нарушением субподрядчиком промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, письмом от 26.10.2023 исх. №113 общество «Апекс-Нева» уведомило общество «Профиклимат» о расторжении договора, в силу чего договор прекратил свое действие 01.11.2020.

Письмом от 27.10.2020 субподрядчик согласился зафиксировать выполненные объемы работ. Факт расторжения договора не оспаривал (при этом сам субподрядчик на составление акта фиксации объемов работ не явился).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 29.06.2020 в случае нарушения субподрядчиком окончательного срока выполнения работ – 15.08.2020, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик уплатить штрафную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания выполнения работ подрядчиком произведен расчет неустойки за период с 16.08.2020 по 31.10.2020 (77 дней просрочки). Общий размер такой неустойки составил 1 925 000 руб. Учитывая 10% ограничение максимально возможной неустойки (10 677 315 руб.*10%= 1 067 731,50 руб.) подрядчиком заявлено о взыскании 1 067 731,50 руб.

Кроме того, ссылаясь на неполное выполнение работ по договору, подрядчик предъявил субподрядчику требование о взыскании неотработанного аванса.

Обществу «Профиклимат» направлена претензия о необходимости выплатить неустойку и возвратить неотработанный аванс.

В дальнейшем между обществом «Апекс-Нева» и обществом «Апекс Татарстан» заключен договор уступки требования (цессии) от 30.11.2021 № 30/11/А-Т/ПР, согласно которому в пользу общества «Апекс Татарстан» уступлены права требования задолженности (денежные средства), которые должник общество «Профиклимат» обязан по договору субподряда от 01.02.2020 № 01/02-20А (уведомление о цессии направлено в адрес общества «Профиклимат», получение данного уведомления не оспаривается).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и неотработанного аванса.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков по замещающей сделке в сумме 3 782 147,94 руб. (данная сумма с учетом уточнения исковых требований не включает в себя НДС, поскольку суммы НДС заявлены истцом к вычету), вызванных необходимостью привлечения третьих лиц для завершения работ.

В подтверждение данного обстоятельства подрядчик указал, что обществом «Апекс-Нева» был заключены два договора:

- субподряда от 31.07.2020 № 31/07ФАС с обществом «СтройРесурс», которым выполнены работы общей стоимостью 8 670 414,45 руб., что подтверждается актами формы КС-2;

- субподряда от 01.09.2020 №01/09-ФАС20 с ИП ФИО3, которым выполнены работы общей стоимостью 2 001 115,15 руб., что также подтверждается актами по форме КС-2.

Поскольку превышение цены на невыполненные обществом «Профиклимат» работы составило 4 018 354,50 руб. с НДС (10 671 529,60 руб. – 6 653 175,1 руб.), как следствие, без НДС сумма убытков составляет 3 782 147,94 руб. Данные убытки в сумме 3 782 147,94 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы с третьими лицами, предъявлены подрядчиком субподрядчику к возмещению.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, также с учетом результатов проведенной судом экспертизы, суд удовлетворил требования истца в части взыскания неосвоенного аванса. В части требований истца о взыскании убытков суд признал требования лишь частично в размере 2 714 416,44 руб., с учетом условий договора и абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть зафиксировано или в самом договоре, или установлено законом. Так, возможность для подрядчика отказаться от исполнения обязательств по сделке предусмотрена в статьях 716, 719 и 745 ГК РФ. Оснований для отказа от исполнения обязательства субподрядчика, предусмотренных в названных нормах закона, судом не установлено.

Факт одностороннего отказа подрядчика от договора субподрядчиком не оспаривался, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений пункта 7.3 договор считается расторгнутым с 01.11.2020 – по истечении пяти календарных дней с момента направления уведомления (26.10.2020).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.06.2020 стороны согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком окончательного срока выполнения работ – 15.08.2020, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик уплатить штрафную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку договор был расторгнут с 01.11.2020, при этом по условиям дополнительного соглашения работы подлежали выполнению не позднее 15.08.2020, подрядчиком произведен расчет неустойки за период с 16.08.2020 по 31.10.2020 (77 дней просрочки). Общий размер такой неустойки составил 1 925 000 руб.

Учитывая установленный договором 10% предел взыскания неустойки от стоимости работ, которая составляет 10 677 315 руб., подрядчиком предъявлено к возмещению неустойка в размере лишь 1 067 731,50 руб. (10% от 10 677 315 руб.).

Суд первой инстанции, оценивая с доводы ответчика о просрочке кредитора, указал в обжалуемом решении, что просрочка кредитора судом не установлена.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о нарушении подрядчиком сроков внесения авансов, в силу чего полагает, что субподрядчик не считается просрочившим выполнение своих обязательств, не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая, что из условий договора не следует, что выполнение работ поставлено в зависимость от оплаты авансов.

Довод о допущенной подрядчиком просрочке поставки фронтонов на 42 дня, и, как следствие, возможность выполнения подрядчиком работ в срок до 25.09.2020, также отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности выполнения работ субподрядчиком по договору в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле доказательства приостановления субподрядчиком работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, что не позволяет также прийти к выводу, что имелись какие-либо препятствия к исполнению договора субподрядчиком.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доводов ответчика, признавая недоказанным факт просрочки кредитора.

Суд первой инстанции при этом указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом уже имеющегося ограничения ответственности не имеется.

Применительно к требованию о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Факт перечисления обществу «Профиклимат» аванса в общем размере 8 151 422,73 руб. сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В целях установления выполненных субподрядчиком работ судом по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Согласно указанному заключению обществу «Профиклимат» было поручено выполнение работ, указанных в актах КС-2 между обществом «Апекс-Нева» с обществом «Строй-Рескурс» и между обществом «Апекс-Нева» с ИП ФИО3, составляет 604 521,30 руб. При этом стоимость выполненных обществом «Профиклимат» работ составила 4 024 139,90 руб., в том числе 670 689,98 руб. НДС.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял выводы экспертного заключения, отказав в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, судом отклоняются. Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, которые допустимыми доказательствами не опровергнуты, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Отклоняя при рассмотрении дела ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции при этом признал ходатайство ответчика необоснованным, указав, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд при этом отметил, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, экспертное заключение поступило в материалы дела еще 27.06.2023. В судебном заседании 16.08.2023 эксперт ФИО8 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. О проведении повторной экспертизы представителем ответчика заявлено 18.09.2023, в его удовлетворении отказано определением от 10.10.2023. При этом денежные средства на депозит суда в целях проведения повторной экспертизы ответчиком внесены не были. Соответствующие сведения отсутствуют. Спор по существу рассмотрен 30.10.2023 (оглашена резолютивная часть решения), следовательно, ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно представленного экспертного заключения, указав сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 17.10.2023 при этом по поставленному перед ним вопросом касается определения упущенной выгоды общества «Профиклимат», что не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции верно отклонено, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

Как было указано, сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено, равно как отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта, в силу чего оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные ответчиком доводы о том, что работы по откосам, отливам и рассечкам в объеме 1 397,14 м2 были сданы обществом «Апекс-Нева, однако исходя из журналов сводных объемов КС6а с субподрядчиками (обществом «СтройРесурс», ИП ФИО3 и обществом «Профиклимат») в объем выполняемой ими работы не входили, в любом случае не позволяют прийти к выводу, что такие работы в указанном объеме выполнены непосредственно обществом «Профиклимат», учитывая, что работы на объекте выполнялись также иными субподрядчиками.

Также с учетом установленных экспертов выводов, не опровергнутых ответчиком, доводы о том, что обществу «Стройресурс» был поручен отличающийся объем работ от объема работ, порученного обществу «Профиклимат», подлежат отклонению, поскольку полагать, что эксперт не в полном объеме исследовал материалы дела, у апелляционного суда не имеется оснований. Судом при этом учтено, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Также вопреки доводу ответчика, заявленному в ходе заседания суда апелляционной инстанции, эксперт вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений и не опроверг выводы, изложенные в заключении.

Поскольку согласно выводам проведенной по делу экспертизы экспертом установлена стоимость работ, выполненных обществом «Профиклимат» в размере 4 024 139,90 руб., в том числе 670 689,98 руб. НДС, с учетом перечисленного аванса в размере 8 151 422,73 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неосвоенный аванс на стороне субподрядчика составил 8 151 422,73 – 4 024 139,90 = 4 127 282,83 руб.

Также давая оценку правомерности требований истца о взыскании убытков, понесенных подрядчиком в сумме 3 782 147,94 руб. (данная сумма с учетом уточнения исковых требований не включает в себя НДС, поскольку суммы НДС заявлены истцом к вычету), вызванных необходимостью привлечения третьих лиц для завершения работ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда от 01.02.2020 № 01/02-20А стоимость всех работ – 10 677 315 руб., при этом выполнение работ обществом «Профиклимат» установлено судом с учетом заключения эксперта в размере 4 024 139,90 руб., в результате чего суд указал, что субподрядчиком не выполнены работы стоимостью 6 653 175,10 руб.

При этом обществом «Апекс-Нева» были заключены два договора субподряда от 31.07.2020 №31/07ФАС с обществом «СтройРесурс», стоимостью 8 670 414,45 руб. и от 01.09.2020 №01/09-ФАС20 с ИП ФИО3 по цене 2 001 115,15 руб.

Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы с третьими лицами составила 4 018 354,50 руб. с НДС (10 671 529,60 руб. – 6 653 175,1 руб.), как следствие, без НДС 3 782 147, 94 руб.

Вместе с тем положениями пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума № 7).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) разъяснено, из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлен факт того, что прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения ответчиком условий договора. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункты 11-12 Постановления Пленума № 7).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела первичные учетные документы (КС-2, КС-3, а также исполнительная документация) содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт выполнения работ по замещающей сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные работы являлись не аналогичными и повлекли искусственное завышение размера убытков.

Доказательств недобросовестного либо неразумного поведения подрядчика при заключении замещающей сделки, умышленном или неосторожном содействии заказчика увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив, что истцом заявлено о взыскании и неустойки и убытков, судом первой инстанции исследован вопрос соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований, установленных в статье 394 ГК РФ (данный вопрос ставился на обсуждение сторон). Суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Поскольку судом первой инстанции установлена обоснованность начисления подрядчиком неустойки в сумме 1 067 731, 50 руб. за нарушение обязательств субподрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки подлежат возмещению в сумме сверх неустойки, в результате чего суд признал обоснованными требования подрядчика в размере 3 782 147,94 – 1 067 731,50 = 2 714 416,44 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства с учетом положений статьи 65 АПК РФ и возложенного на стороны бремени доказывания исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-7942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



ФИО1