Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А45-10180/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город ТомскДело № А45-10180/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-12087/2021(5)) на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) по делу № А45-10180/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630004, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник – общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630004, <...>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

02.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору уступки прав №14.10 от 14.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН <***>):

о признании недействительным договора уступки прав №20.09 (цессии) от 20.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН <***>);

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору уступки прав №220.09 от 20.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН 1145476.036848) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН <***>).

Определением суда от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции - 630005, г. Новосибирск, а/я 90).

10.03.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым последний просил признать недействительной сделкой договор уступки прав № 14.10 (цессии) от 14.10.2019, дополнительное соглашение к договору уступки прав № 14.10 от 14.10.2019, договор № 20.09 (цессии) от 20.09.2019, дополнительное соглашение к договору уступки прав № 20.09 (цессии) от 20.09.2019 заключенные между ООО «ЦПЛП» (ОГРН <***>) и ООО «ЦПЛП» (ОГРН <***>). Применить последствия недействительности сделки, а именно: Восстановить ООО «ЦПЛП» (ОГРН <***>) права требования к ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в размере 2 197 920 руб. и 3 672 240,33 руб. по договору поставки № 15-07/17 от 14.07.2017 по Спецификациям № 1,2,3, заключенному между ООО «ЦПЛП» и ООО ПКФ «ТраверсГрупп».

Определением суда от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой договор уступки прав №14.10 (цессии) от 14.10.2019, дополнительное соглашение к договору уступки прав №14.10 от 14.10.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» права требования к ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в размере 2 197 920 руб. по договору поставки № 15-07/17 от 14.07.2017 по Спецификациям № 1,2,3, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» и ООО ПКФ «ТраверсГрупп».

Суд признал недействительной сделкой договор уступки прав № 20.09 (цессии) от 20.09.2019, дополнительное соглашение к договору уступки прав № 20.09 (цессии) от 20.09.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН <***>) и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН <***>) права требования к ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в размере 3 672 240,33 руб. по договору поставки № 15-07/17 от 14.07.2017 по Спецификациям № 1,2,3, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» и ООО ПКФ «ТраверсГрупп».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что договоры были заключены с целью получить хоть какие-то денежные средства за дебиторскую задолженность. При заключении вышеуказанных договоров должник не отвечал признакам банкротства, потому что у него в тот момент времени на территории ОАО «Сибэлектротерм» находилось и продолжает находится имущество, которое принадлежит должнику. То, есть данная сделка не могла нанести и не нанесла имущественный вред кредиторам. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН <***>) на тот момент не знало и не могло узнать о финансовых проблемах общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН <***>) (должника).

Вместе с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах предельного срока на обжалование, установленного в статьей 259 АПК РФ, для обеспечения заинтересованному лицу доступа к правосудию, апелляционный суд посчитал, что срок подлежит восстановлению, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «ЦПЛП» заключен Договор уступки прав № 14.10 (цессии) от 14.10.2019, дополнительное соглашение к договору уступки прав № 14.10 от 14.10.2019.

Согласно пунктц 1.1. договора общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (цедент) уступило ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» в полном объеме требование по договору в сумме 2 197 920 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.2. договора оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в течение 30 дней с момента получения суммы требования от Должника.

14.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого в пункты 1.1., 2, 3.1., 4, 6.2 договора внесены изменения, содержание которых связано с увеличением выплаты денежных средств за уступаемое требование и сроков выплаты по Договору. А именно за уступаемые права (требования) по договора № 15- 07/17 от 14.07.2017. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в срок не позднее 31.12.2020. в размере 15% от суммы, полученной от должника, в том числе в порядке проведения процедуры банкротства, но не менее 10 000 р. В случае введения процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ «ТраверсГрупп» до 31.12.2020 срок выплаты денежных средств по настоящему договору цессии, переносится на дату окончания процедуры банкротства.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38135/2018 произведена замена истца по делу № 45-38135У2018 с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН <***>) в части взыскания задолженности в сумме 2 197 920 руб.

Между должником и ООО «ЦПЛП» заключен договор уступки прав № 20.09 (цессии) от 20.09.2019, дополнительное соглашение к договору уступки прав № 20.09 от 20.09.2019.

Согласно пункту 1.1. договора общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (цедент) уступило ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» в полном объеме требование по договору в сумме 3 672 240 руб.

Согласно пункту 3.1. договора Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в течение 30 дней с момента получения суммы требования от Должника.

20.09.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого в пункты 1.1., 2, 3.1., 4, 6.2 договора внесены изменения, содержание которых связано с увеличением выплаты денежных средств за уступаемое требование и сроков выплаты по Договору. А именно за уступаемые права (требования) по договора № 15- 07/17 от 14.07.2017 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в срок не позднее 31.12.2020г. в размере 15% от суммы, полученной от должника, в том числе в порядке проведения процедуры банкротства, но не менее 10 000 р. В случае введения процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ «ТраверсГрупп» до 31.12.2020 срок выплаты денежных средств по настоящему договору цессии, переносится на дату окончания процедуры банкротства.

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25547/2019 произведена замена стороны истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» на его процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейного производства» в части права на взыскание неустойки по договору № 15-07/17 от 14.07.2017 по спецификациям № 1, 2, 3 в сумме 3 672 240 руб. с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп».

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29008/2020 заявление ООО «ЦПЛП» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «ТраверсГрупп» признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО ПКФ «ТраверсГрупп» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Указывая на то, что договоры уступки прав (цессии) по своей правовой природе связаны с незаконным (безвозмездным) выбытием ликвидного актива в виде дебиторской задолженности не повлекшие экономической выгоды для должника, сделка совершена в условиях неравноценного встречного предложения, ООО «Центр Поддержки Литейного производства» является аффилированным к должнику лицом через его руководителя, а также на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора уступки права недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (неплатежеспособность должника, причинение вреда, недобросовестность контрагента).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судом установлена и участника спора не оспорена фактическая аффилированность должника и ФИО5 (руководитель ответчика).

Из материалов дела следует, что согласно решениям Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 по делу № А45-38136/2018, от 18.07.2019 по делу № А45-6310/2019, от 30.08.2019 по делу №А45-8045/2019, от 20.05.2019 по делу № А45-4705/2019, определениям от 22.06.2020 по делу №А45-38136/2018 представителем общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН <***>) выступала ФИО5

Также судом установлено, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А45-421/2019 также указано в приложении на доверенность на имя ФИО5

Судом также учтено, что доверенность выданная должником на имя ФИО5 от 28.06.2018 содержит полный объем процессуальных прав и выдана на срок три года, что не соответствует разовому характеру оказания услуг.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦПЛП» (ОГРН <***>) зарегистрировано 23.03.2018. Вместе с тем сокращенные наименования должника и ответчика по настоящему обособленному спору идентичны, также как и контактная информация, которая была указана на сайте.

Интересы должника и ответчика (по настоящему спору) в рамах заявления о процессуальном правопреемстве также представляла ФИО5

Отношения должника и ФИО5 очевидно не ограничиваются привлечением к разовой защитой интересов должника, поскольку характер указанных выше документов свидетельствуют о наличии общих экономических интересов, в условии отсутствия официально заключенного трудового договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Таким образом, учитывая характер взаимоотношений ООО «ЦПЛП» (должником) и ФИО5, руководителем ООО «ЦПЛП» (ответчиком) при совершении оспариваемых сделок, общность экономических интересов, указывающие на фактическую аффилированность участников сделки, осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника, а также то, что это лицо не могло не знать об ущемлении интересов его кредиторов предполагается.

На момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед следующими кредиторами: По договору поставки с ООО «ТТЗ» № 20/2018 от 18.04.2018 года на сумму 1 200 000 руб., требование включено в реестр требований кредиторов ООО «ТТЗ» (задолженность возникла с 10.07.2018 года: взыскана Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76 - 10113/2019 от 12.11.2019, установлена определением от 17.06.2021); Требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 25.06.2018, № 17548 от 01.08.2018, № 18436 от 03.08.2018,№ 20412 от 30.08,2018, № 21750 от 01.10.2018, № 25559 от 01.11.2018, № 26637 от 07.11.2018, № 4816 от 02.04.2019, № 5123 от 13.05.2019, № 17781 от 09.08.2018, № 18787 от 12.09.2019, № 19130 от 08.10.2019, № 20743 от 13.11.2019, № 21528 от 03.12.2019, № 279 от 13.01.2020 в общем размере 227 544.91 руб. (задолженность возникла с 25.06.2018 года: установлена определением от 18.08.2021.); по договору оказания услуг с АО «Сибирский завод электротермического оборудования» № 13/у от 01.12.2017 в размере 3 377 847.29 руб., задолженность по арендной плате возникла с декабря 2017 года и по ноябрь 2018 составляла 591 028 руб.: установлена определением от 20.01.2021.

Согласно выписки по расчетному счету должника ПАО «МТС-БАНК» с 27.02.2019 года наблюдается отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно описи распоряжений расчетного счета № <***> ООО «ЦПЛП» выставлены инкассовые поручения в период с 17.09.2019 по 06.05.2021, что свидетельствует о неспособности исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экономическая целесообразность (выгода) заключения сделки не доказана.

Оспариваемые договоры уступки прав заключены на условиях значительной отсрочкой платежа, что не характерно для рыночных условий подобных сделок, тем более в период неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам жалобы оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их заключения произошло уменьшение размера имущества должника, а именно дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность должника является безденежной ко взысканию судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Учитывая установленные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров уступки права недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника, причинение вреда, недобросовестность контрагента).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств исполнения встречного обязательства в материалы дела не представлены, то основания для возврата ответчику денежных средств отсутствуют, в связи с чем, судом верно применена односторонняя реституция.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО6


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1