Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А84-7172/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7172/2024
16 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

с участием представителя посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «АК7» – ФИО1 по доверенности от 14.10.2022, в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК7» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2024 года по делу № А84-7172/2024, принятое по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК7» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севполимер» (далее – ООО «Севполимер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК7» (далее – ООО «АК7», ответчик) о взыскании 3 026 250 руб. предоплаты, перечисленной по договору поставки № 90 023 от 26.12.2023, пени в сумме 638 538,75 руб. за период с 16.01.2024 по 13.08.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2024


исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АК7» в пользу ООО «Севполимер» задолженность по договору поставки продукции № 90023 от 26.12.2023 в размере 3 026 250 руб., пени в размере 638 538,75 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 41 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АК7» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить ходатайство о снижении неустойки, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2025 произведена замена стороны по делу № А84-7172/2024 общества с ограниченной ответственностью «Севполимер» на его правопреемника – ФИО2.

Определением заместителя председателя суда от 08.04.2025 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Ольшанскую Н.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства 29.04.2025 и 13.05.2025 через систему «мой арбитр» от ФИО2 и ООО «АК7» поступили заявления об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании. Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, и они присутствуют в этом судебном заседании либо направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ), суд может рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Поскольку в судебное заседание 13.05.2025 явился только представитель ООО «АК7», а от ФИО2 заявления о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие не поступало, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2025.

Однако 20.05.2025 через систему «мой арбитр» от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от мирового соглашения.


Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

На основании изложенного, учитывая позицию истца, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 05.08.2025 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.40ч. 02.09.2025.

12.08.2025 от ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе, в судебном заседании представитель ответчика просила решение суда отменить в части и отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 638 538,75 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга. Ходатайство о снижении неустойки удовлетворить и снизить размер неустойки до 300000 руб., фактически выплаченных истцу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого против доводов, изложенных истцом, возражает, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2023 между ООО «АК7» (далее – поставщик) и ООО «Севполимер» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 90 023 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязан принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованных сторонами, и определяемых в счетах, формируемых поставщиком, либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку трубы СВТ SN2 1400/1512 в количестве 150 м по цене 20 175 руб. за единицу измерения на сумму 3 026 250 руб. (в том числе НДС) на склад покупателя и 100 % предоплату товара на расчетный счет поставщика.

В течение 7 рабочих дней, следующих за днем оплаты, ответчиком осуществляется поставка товара (п. 2.5. договора).

Во исполнение обязательств по договору, на основании счета на оплату от 26.12.2023 № 96, выставленного ООО «АК7», со сроком оплаты не позднее 12.01.2024, ООО «Севполимер» внесло 100% предоплату на расчетный счет поставщика по указанным им в договоре и выставленном счете реквизитам в полном объеме в размере 3 026 250 руб. по платежному поручению № 571579 от 26.12.2023.

Между тем ответчиком (поставщиком) обязательства по договору не исполнены, товар в согласованные сторонами сроки не поставлен.

20.06.2024 истец направил требование (претензия) о возврате денежных средств № 43 на адрес электронной почты ООО «АК7», указанный в договоре поставки (п. 9.4.), а также дополнительно 15.07.2024 посредством почтовой связи по адресу регистрации поставщика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и реквизитам договора.

Требование ООО «Севполимер» о возврате в течение 14 дней внесенной по договору 100% предоплаты в размере 3 026 250 руб., а также об уплате в соответствии с п. 6.6. договора пени в размере 475 121,25 руб. за период с 16.01.2024 по 20.06.2024 ООО «АК7» не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом


надлежащим образом. Факт внесения 100% предоплаты по договору поставки № 90 023 от 26.12.2023 на сумму 3 026 250 руб. подтверждается платежным поручением № 571579 от 26.12.2023, ответчиком факт неисполнения обязательств по договору не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность ответчика при несоблюдении сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 638 538, 75 руб. за период с 16.01.2024 по 13.08.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).


В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для


обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в данном случае истцом начислена неустойка предусмотренная условиями договора, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, процент неустойки не превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, требования истца о взыскании неустойки в размере 638 538,75 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 16.01.2024 по 13.08.2024 с последующим начислением, начиная с 14.08.2024 по день вынесения судом решения и фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно


быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 истец направил требование (претензия) о возврате денежных средств № 43 на адрес электронной почты ООО «АК7», указанный в договоре поставки (п. 9.4.), а также дополнительно 15.07.2024 посредством почтовой связи. Представитель ООО «АК7» настаивала в письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства на том, что требование получено обществом 29.07.2024.

Таким образом, истец отказался от поставки и потребовал возврата денежных средств.

После отказа истца от поставки товара у ответчика возникла обязанность перечислить денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что период начисления договорной неустойки, установленный истцом в требовании, не подлежит применению, окончанием срока начисления неустойки является дата получения ответчиком требования о возврате денежных средств - 29.07.2024.

Судом осуществлен самостоятельный перерасчет неустойки с 16.01.2024 по 29.07.2024 на сумму 3 026 250,00 руб. и составляет 593 145,00 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Кроме того, суд первой инстанции безосновательно возложил на ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб.

Поскольку определением суда первой инстанции от 17.10.2024 было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Севполимер» о принятии обеспечительные мер, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. относятся судом апелляционной инстанции на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2024 года по делу № А84-7172/2024 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 26.12.2023 № 90 023 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК7» в пользу ФИО2 пени в размере 593 145,00 руб. за период с 16.01.2024 по 29.07.2024, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 38 386,28 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК7» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 132,70 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи В.А. Марусин

Н.А. Ольшанская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна