Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-2838/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12249/2018-ГК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А60-2838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Спортакадемразвитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-2838/2018

по иску ООО "Спортакадемразвитие" (ОГРН 1116670021060, ИНН 6670345788) к ООО "Уральские металлоконструкции" (ОГРН 1176658016743, ИНН 6686091360),

третье лицо: муниципальное автономное учреждение города Нижневартовска "Спортивная школа" (ОГРН 1058600563560, ИНН 8603123991),

о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортакадемразвитие" (далее – истец, ООО "Спортакадемразвитие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские металлоконструкции" (далее – ответчик, ООО "Уральские металлоконструкции") о взыскании выплаченного аванса по договору подряда


от 18.08.2017 № 28 в сумме 259 080 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение города Нижневартовска "Спортивная школа".

Решением суда от 22.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 43 180 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 781 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы долга, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком не выполнены условия заключенного договора, а именно ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, частичный демонтаж и установку спортивного оборудования произвел не на площадках, поименованных в согласованном в спецификации объеме по адресам, указанным в п. 3.1 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО «Спортакадемразвитие» (заказчик) и ООО «Уральские металлоконструкции» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2017 № 28 (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить установку спортивного оборудования на одиннадцати площадках, в согласованном в спецификации объёме в г. Нижневартовск по адресам, указанным в п. 3.1. договора подряда.

Срок выполнения работ составлял 18 рабочих дней со дня ,следующего за днем внесения аванса, но не позднее 14.09.2017.

Стоимость производимого монтажа согласована сторонами в размере 473 980 руб. без НДС, которая должна быть оплачена в следующем порядке: 259 080 руб. в качестве аванса (за установку шести площадок) и оплата монтажа каждой следующей площадки в размере 43 180 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи/приемки. Всего должен быть оплачен монтаж пяти спортивных площадок в общей сумме 215 900 руб.

Истец 22.08.2017 произвел оплату аванса в размере 259 080 руб.

Поскольку ответчик в нарушение принятых по договору обязательств работы не выполнил и результат работ не передал, истец направил ответчику


претензию от 06.10.2017 об отказе от договора и соглашение о его расторжении.

Ответчик от исполнения требования претензии уклонился, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами соглашение от 04.10.2017, в котором стороны согласовали следующее.

ООО «Уральские металлоконструкции» и ООО «Спортакадемразвитие», руководствуясь ст. 450 ГК РФ заключили соглашение о нижеследующем:

- договор подряда от 18.08.2017 № 28 расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения;

- обязательства сторон по договору прекращаются с момента сдачи- приемки выполненных работ по 5-ти площадкам, которые находятся в незавершенной стадии, монтаж на остальных 6-ти площадках не производится;

- подрядчик возвращает часть уплаченной суммы в соответствии с п. 2.2 договора в размере 43 180 руб. в срок до 09.10.2017 на реквизиты, указанные в договоре;

- соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписав соглашение от 04.10.2017, стороны согласовали обязанность ответчика возвратить истцу часть уплаченной суммы в размере 43 180 руб. Доказательств возврата данной суммы материалы дела не содержат, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 43 180 руб. является законным и обоснованным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 04.10.207 ответчик обязался возвратить истцу часть перечисленной ему суммы в размере 43 180 руб.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения следует, что истец согласился с тем, что выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате в сумме 215 900 руб. (259 080 руб. - 43 180 руб. = 215 900 руб.). Иного из содержания соглашения не следует.

Истец не оспаривает факт подписания между сторонами данного соглашения. О фальсификации соглашения при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств того, что соглашение признано недействительным, материалы дела не содержат,


обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности соглашения, из материалов настоящего дела также не установлено, следовательно, возникшие на основании него права и обязанности имеют юридическую силу и являются обязательными для сторон.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт возврата ответчиком денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика именно согласованной сторонами в соглашении от 04.10.2017 денежной суммы 43 180 руб. Оснований для взыскания с ответчика всей перечисленной истцом суммы аванса (259 080 руб.) при наличии подписанного сторонами соглашения от 04.10.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о некачественном выполнении работ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда при указанных обстоятельствах и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-2838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева