Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А72-207/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-207/2010
г. Самара
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2017 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 г. о взыскании убытков в рамках дела № А72-207/2010 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (далее – должник, ООО «Димитровградский завод пластмасс»).

Определением суда от 07.10.2010 в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 27.11.2010 № 220.

Решением суда от 31.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) ,открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109 от 18.06.2011.

Определением суда от 18.11.2011 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс».

Определением суда от 05.12.2011 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 03.12.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 -член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...>; 150000, г.Ярославль, а/я 1085).

17.01.2019 от ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 68 263 руб. 91 коп.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены: Страховое открытое акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Акционерное общество АСК «Инвестстрах», Акционерное общество «НАСКО», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 28 февраля 2019 года взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 68 263 (Шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 91 коп. - убытки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Ассоциации Межрегиональная СРО АУ «Содействие» поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов, состоявшемся 18.07.2014-28.07.2014 большинством голосов (кредитор ООО ПКФ «Галс» - 87,18% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решение о согласовании соглашения о погашении требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном в редакции предложенной ООО ПКФ «Галс».

31.07.2014 ООО «ПКФ «Галс» и ООО «Димитровградский завод пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подписали соглашение об отступном согласно п.п. 1 - 6, п. 13 которого:

Предметом передачи по настоящему Соглашению являются следующие объекты недвижимого имущества: объект №1 - цех металлоконструкций с пристроем общей площадью 2.592,67 (две тысячи пятьсот девяносто две целых шестьдесят семь сотых) кв.м. с принадлежностями (литеры: А, А1, 1) по адресу: <...> д.№87А, кадастровый номер объекта: 73:23::012609:02:0088270001.

Цена объекта №1 - 32.458.405 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 4.951.282, 17 руб.

объект №2 - здание с пристроем общей площадью 1.319, 68 (одна тысяча триста девятнадцать целых шестьдесят восемь сотых) кв.м. (литеры: А, А1) по адресу: <...> здание №91/6, кадастровый номер объекта: 73:23::012609:0025:0091490001.

Цена объекта №2 - 17.534.565 руб., в том числе НДС 18% - 2.674.764,15 руб.

объект №3 - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,64 кв.м., инв. №9146, лит. ТП Адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, пр -т Автостроителей, д. 91/8, кадастровый номер объекта: 73:23::012609:31:0091460009.

Цена объекта №3 - 2.280.086 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 347.809,78 руб.

Стороны обязуются в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения подготовить и подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 5 настоящего Соглашения, к Приобретателю.

В общую стоимость объектов недвижимого имущества включена стоимость передаваемых вместе с объектами недвижимого имущества сетей водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, указанных в технических паспортах объектов и являющихся их неотъемлемой частью, а также лимитов на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение.

31.07.2014 сторонами подписан акт приема - передачи объектов недвижимости.

Определением суда от 03.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18 - 28.07.2014 по вопросу повестки дня: «Согласование соглашения о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном». Судом было что, условия соглашения об отступном от 31.07.2014 противоречат пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 было оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» ФИО2 о признании соглашения об отступном от 31.07.2014, заключенного должником и ООО «ПКФ «Галс», недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки. Заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс» от 18.05.2015 по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014 удовлетворено; решение собрания кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс» от 18.05.2015 по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014 признано недействительным.

Указанное определение в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном от 31.07.2014, недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки, было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» и уполномоченным органом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Соглашение об отступном от 31.07.2014, подписанное должником и ООО «ПКФ «Галс», признано недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника цеха металлоконструкций с пристроем общей площадью 2592,67 кв. м (литеры: А, А 1, 1) с принадлежностями, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:02:0088270001); здания с пристроем общей площадью 1319,68 кв. м (литеры: А, А1), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 73:23:012609:0025:0091490001); трансформаторной подстанции общей площадью 92,64 кв. м, инв. № 9146 (литер ТП), расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:31:0091460009); восстановлены права кредитора ООО «ПКФ «Галс» в реестре требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс» на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016г. по делу №А72-207/2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А72-207/2010 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А72-207/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016, применены последствия признания недействительным соглашения об отступном от 31.07.2014,заключенного Обществом с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы «Галс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», а именно: - с ООО ПКФ «Галс» в пользу ООО «Димитровградский завод пластмасс» взыскано 52 273 056 руб. 65 коп.; -восстановлены права кредитора ООО ПКФ «Галс» в реестре требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс» на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ООО ПКФ «Галс» зарегистрирован 06.08.2014.

Впоследствии здания с пристроем общей площадью 1319,68 кв.м и трансформаторная подстанция общей площадью 92,64 кв. м, расположенные по адресу: <...> были переданы ФИО10 по договору купли-продажи от 12.09.2014, заключенному с ООО «Димитровградский завод упаковки».

Право собственности ФИО10 было зарегистрировано 23.09.2014-25.09.2014. 08.01.2016 ФИО10 умер.

Конкурсный управляющий обратилась в Димировградский городской суд Ульяновской области с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости (виндикация):

1. нежилое здание - общей площадью 1 319, 68 кв.м. Кадастровый номер: 73:23:012609:1795

2. Трансформаторная подстанция - общей площадью 92,64 кв.м. кадастровый номер: 73:23:012609:1835 Судебное заседание назначено на 05.10.2016 г. в 14:00.

Решением Димитровградского районного суда Ульяновской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО4 истребованы здание нежилое общей площадью 1319,68 кв.м (лит.А., А1), и трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общей площадью 92,64 кв.м.

Указанное решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущества и регистрации права собственности ООО «Димитровградский завод пластмасс» на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.Решение Димитровградского районного суда Ульяновской области от 05.10.2016 вступило в законную силу 20.12.2016.

07.07.2018 ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество:

-здание нежилое, 1-4 этажный, общей площадью 1319,68 кв. м (литеры: А, А1), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 73:23:012609:1795);

-трансформаторная подстанция общей площадью 92,64 кв. м, инв. № 9146 (литер ТП), расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:1835).

За вступление в наследство с ФИО4 взыскано по тарифу 68 263 руб. 91 коп. (из них: 63 688 руб. 11 коп. - по первому объекту и 4 575 руб. 80 коп. - по второму объекту).

ФИО4 и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 суммы убытков в размере 68 263 руб. 91 коп. - денежные средства, уплачены по тарифу за вступление в наследство.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разумность и добросовестность конкурсного управляющего выражается не только в последовательном исполнении норм права, но и в принятии мер соответствующего реагирования в случае нарушения (возможного нарушения) прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 признаны незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» - ФИО2 выразившиеся в:

-не отражении в отчетах о своей деятельности, представленных начиная с 19.08.2014, сведений об исключении из конкурсной массы имущества должника, рыночной стоимостью 68 330 793 руб.,

-незаконном отчуждении имущества рыночной стоимостью 68 330 793 руб.,

-непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс»,

-затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс».

В данном судебном акте установлено следующее:

«Таким образом, подписывая соглашение об отступном от 31.07.2014 конкурсный управляющий ФИО2 допустила нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов соответствующей очереди, поскольку указанным соглашением погашались требования только одного кредитора ООО ПКФ «ГАЛС».

При этом ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что конкурсный управляющий была вынуждена исполнять решение собрания кредиторов, правомерна признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий в случае принятия собранием кредиторов решения нарушающего его права, должника и других кредиторов, вправе обжаловать такое решение, а не исполнять его.

Вместе с тем, как установлено судом ФИО2 решение оспорено уже после отчуждения имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, собрание кредиторов должника от 18.07.2014-28.07.2014 признано недействительным по вопросу повестки дня: «Согласование соглашения о погашении требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном».

В настоящее время конкурсным управляющим оспаривается соглашение об отступном от 31.07.2014. Конкурсный управляющий вынужден принимать меры по возврату имущества в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего привели к возникновению ряда обособленных споров в рамках дела о банкротстве, что соответственно затягивает сроки конкурсного производства.».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А72-207/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, её применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В данном конкретном случае, судом установлена совокупность условий для применении меры ответственности в виде убытков, возникших у ФИО4 на сумму 68 263 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий ФИО2 действовала недобросовестно и способствовала регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО ПКФ «Галс», поскольку:

-по состоянию на 31.07.2014 (дату передачи имущества Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Галс») конкурсным управляющим не было оспорено решение собрания кредиторов от 18.07.2014-28.07.2014;

-заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2014 подано конкурсным управляющим в суд только 13.02.2015, после регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Действия конкурсного управляющего по незаконному отчуждению имущества должника способствовали последующему отчуждению этого имущества ООО ПКФ «Галс», последним приобретателем спорного имущества стал ФИО10.

Наличие регистрационных записей от 23.09.2014-25.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также наличие свидетельств от 01.04.2015 и 06.04.2015 о праве собственности ФИО10 на спорное имущество, послужили основанием для выдачи 07.07.2016 наследнику ФИО4 нотариальных свидетельств о праве на наследство по завещанию.

При оформлении прав на наследство ФИО4 понёс прямые расходы в общей сумме 68 263 руб. 91 коп., что удостоверено нотариусом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у ФИО4 имущество было истребовано по решению суда от 05.10.2016 (виндикация), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы ФИО4 на сумму 68 263 руб. 91 коп. являются убытками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 19.04.2019 исполнение данного определения приостановлено до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 г. по делу № А72-207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова