Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А66-20440/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20440/2017
г. Вологда
22 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2018 года по делу № А66-20440/2017 (судья Шабельная И.В.),



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 12.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 26.03.2018 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 155 106 руб. 50 коп., из них 117 084 руб. - основной долг, 38 022 руб. 50 коп. - пени.

Определением суда от 04.09.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 155 106 руб. 50 коп., из них 117 084 руб. -основной долг, 38 022 руб. 50 коп. - пени.

Установлено, что пени и штрафы учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, признав обоснованными требования уполномоченного органа в части основного долга в размере 61 945 руб., пеней – 11 932 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Податель жалобы полагает, что в отношении задолженности в части основного долга за налоговый период - 2014 год на сумму 55 139 руб. и начисленных на недоимку пеней должны применяться нормы положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в установленный срок налогоплательщику направлены налоговые уведомления об уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество за 2014 и 2015 годы.

ФИО2 в установленный законом срок задолженность по налогам не погасил.

Задолженность по обязательным платежам взыскана с ФИО2 в судебном порядке, что подтверждается судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области ФИО4 от 10.06.2016 по делу № 2-317/2016, от 13.04.2015 по делу № 2-160/2015, от 18.04.2017 по делу № 2а-230/2017, от 14.09.2017 по делу № 2а-648/2017, решением Нелидовского городского суда Тверской области от 22.12.2015 по делу № 2а-714/2015. Судебные акты вступили в законную силу.

К включению в реестр требований кредиторов уполномоченным органом предъявлена задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 239 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 3 485 руб., транспортного налога за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 52 979 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 56 539 руб., земельного налога за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 1 921 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 1921 руб.

Ссылаясь на наличие судебных актов о взыскании задолженности по имущественным налогам, отсутствие доказательств их уплаты, суд первой инстанции признал обоснованными требования уполномоченного органа к ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Следовательно, для решения вопроса о наличии оснований для списания недоимки по приведенным налогам необходимо установить момент возникновения недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный названным Кодексом срок.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду этого недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

На основании статьи 15 и пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог является местным налогом и устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что земельный налог за 2014 год подлежал уплате не позднее 01.12.2015. Следовательно, недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае налог на имущество физических лиц подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть также после 01.01.2015, ввиду этого недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

Из положений статьи 75 НК РФ следует, что уплату пеней необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, выполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку недоимка по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год списанию не подлежала, следовательно задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ списанию не подлежала, поэтому основания для отказа во включении в реестр задолженности по уплате перечисленных обязательных платежей за указанный период у суда первой инстанции отсутствовали.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 по делу № А44-9654/2017.

Вопреки доводам апеллянта, задолженность по пеням, предъявленная уполномоченным органом, начислена на недоимку по имущественным налогам за период 2014 и 2015 годы в соответствии с действующим законодательством о налогах.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2018 года по делу № А66-20440/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева