Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А09-24/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019

Дело № А09-24/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 по делу А09-24/2019 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 691 687 рублей 36 копеек, пени за просрочку платежей по арендной плате за период в 16.06.2018 по 25.10.2018 в размере 14 600 рублей 37 копеек (л. д. 4 – 5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л. д. 44), последним уточнением просил взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 691 687 рублей 36 копеек, пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 16.06.2018 по 11.03.2019 в размере 38 780 рублей 61 копейки (л. д. 66).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л. д. 68).

Решением суда от 19.03.2019 исковые требования управления удовлетворены: с общества взыскано 730 467 рублей 97 копеек, в том числе 691 687 рублей 36 копеек основного долга и 38 780 рублей 61 копейка пени. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 609 рублей государственной пошлины (л. д. 73 – 79).

Судом установлено, что факт передачи истцом земельного участка в аренду ответчику, а также факт пользования указанным земельным участком ответчиком в период с 01.04.2018 по 30.09.2018, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2018 по делу № А09-7128/2018. Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2003 № 30 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 691 687 рублей 36 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена; доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме либо части в материалы дела не представлено.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Заявленная истцом к взысканию истцом неустойка в размере 38 780 рублей 61 копейки является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей. Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 19.03.2019 (л. д. 82 – 83).

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 19.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 109 – 110).

Указывает, что исковые требования ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, в связи с чем суд обосновано применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.04.2003 заключен договор аренды земельного участка № 30 (л. д. 8 – 11), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 37 175 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для производственной деятельности (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора – 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы за участок составляет 193 310 рублей.

Договор аренды земельного участка от 01.04.2003 № 30 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области (регистрационная запись от 18.07.2003 № 32-1/27-2/2003-768).

В связи с перераспределением полномочий по распоряжению спорным земельным участком, между новым арендодателем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, правопреемником которого является управление, между ним и обществом 19.06.2008 заключено дополнительное соглашение № 374 к договору аренды земельного участка от 01.04.2003 № 30, которым внесены изменения в пункт 2.3 договора аренды, пункты 2.4 – 2.7 исключены из договора аренды.

Согласно пункту 2.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения, размер арендной платы составляет 100 000 рублей в год. Размер арендной платы определен на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 2.3.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 2.3.2 договора). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. При этом арендатор обязан самостоятельно исчислить новый размер арендной платы (пункт 2.3.4 договора).

Размер арендной платы, определенный на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит пересмотру не реже, чем один раз в пять лет (пункт 2.3.5 договора).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок исчисления размера арендной платы и условия ее внесения. В таком случае размер арендной платы считается измененным с момента получения арендатором от арендодателя уведомления об изменении размера арендной платы (пункт 2.3.6 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (пункт 2.3.7 договора).

Дополнительное соглашение от 19.06.2008 №374 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (регистрационная запись № 32-32-09/005/2008-244 от 10.07.2008).

Уведомлением от 14.11.2013 № 05-0033 (л. д. 14 – 15) управление известило общество об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.04.2003 № 30, приложило расчет арендной платы (л. д. 16 – 17), согласно которому на основании отчета об оценке от 30.09.2013 № 01-155/У-13 по определению рыночной стоимости земельного участка общей площадью 37 175 кв. м, расположенный по адресу: <...>, размер годовой арендной платы составил 1 139 407 рублей 50 копеек. Размер арендной платы за указанный земельный участок на 2018, с учетом корректировки индекса инфляции на данный финансовый год, составил за год 1 383 374 рубля 74 копейки, за один квартал – 345 843 рубля 68 копеек.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 01.04.2003 № 30 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 на его стороне образовалась задолженность по арендной плате в размере 691 687 рублей 36 копеек.

В претензии от 25.10.2018 № 2499-32/ПЕ управление просило общество до 26.10.2018 произвести оплату задолженности (л. д. 18 – 19). Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 23).

Поскольку претензия была оставлена обществом без ответа и удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 – 5, 44, 66).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцом земельного участка общей площадью 37 175 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в аренду обществу, а также факт пользования земельным участком в период с 01.04.2018 по 30.09.2018, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2018 по делу № А09-7128/2018 и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету арендной платы на 2018 (л. д. 17), ее размер с учетом корректировки индекса инфляции на финансовый год, составил за один квартал 345 843 рубля 68 копеек.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2003 № 30 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 691 687 рублей 36 копеек (л. д. 20) подтверждается материалами дела, и обществом не оспорено.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо части в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 691 687 рублей 36 копеек основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (пункт 2.3.7 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом на сумму задолженности в соответствии с пунктом 2.3.7 договора начислена неустойка за период с 16.06.2018 по 11.03.2019 в размере 38 780 рублей 61 копейки (л. д. 67).

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 38 780 рублей 61 копейки является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (л. д. 94 – 96) суд обязал заявителя оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере и представить доказательства оплаты, однако данная обязанность заявителем исполнена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 по делу № А09-24/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина