Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А39-6801/2018

г. Владимир

19 марта 2024 года Дело № А39–6801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2023 по делу № А39–6801/2018, принятое по жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, и взыскании с него убытков в размере 7 368 459 рублей 81 копейку,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 сроком действия 1 год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – должник, ООО «СК «Трансмагистраль») Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Трансмагистраль» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), и взыскании с него убытков в размере 7 368 459 рублей 81 копейку.

Определением от 15.11.2023 суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт в его пользу.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство настаивает на том, что конкурсным управляющим нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов, поскольку срок погашения задолженности перед Министерством возник ранее, чем перед обществом с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» (далее – ООО «АльянсОйл», Общество). Договор займа между должником и ООО «АльянсОйл» заключен 22.08.2018, в то время как обязательства по внесению арендной платы возникли ранее,что подтверждается решениями суда. Задолженность по арендной плате за 3 квартал 2018 года подлежала отнесению к текущим платежам. Конкурсный управляющий располагал информацией о судебных актах, которыми взыскана задолженность по арендной плате, поскольку временный управляющий привлекался к участию в спорах. У кредитора, при наличии решения суда о взыскании, отсутствовала обязанность обращения к конкурсному управляющему с требованием о погашении задолженности (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). На момент совершения платежей в пользу ООО «АльянсОйл», решения о взыскании задолженности по арендной плате уже вступили в законную силу. Конкурсный управляющий как руководитель должника обязан был контролировать уплату текущих платежей. Обязательство по возврату займа у должника возникло не в момент заключения договора (22.08.2018), а с даты (10.09.2018) передачи займа. Конкурсный управляющий, имея сведения о наличии у должника задолженности по арендным платежам, относящейся к текущим требованиям, должен был самостоятельно учесть задолженность в качестве текущей, отразить ее в своих отчетах и производить распределение денежных средств с ее учетом. Следовательно, ссылка на письмо от 05.07.2021 не имеет значения. Действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредитора вследствие утраты возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего заявил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.05.2019 ООО «СК «Трансмагистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 12.07.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим календарной очередности при погашении текущих требований ООО «АльянсОйл», учитывая наличие ранее возникшей непогашенной текущей задолженности той же очереди перед Министерством, а также на не включение им в отчет от 19.06.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника перед Министерством, последнее обратилось в суд с жалобой на его действия (бездействие) и требованием о взыскании убытков в размере 7 374 934,09 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 13, 20.2, 20.3, 32, 60, 61 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 133 и 134 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства учет и погашение требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Так, судом установлено и не противоречит материалам дела, что решениями Арбитражного суда Республики Мордовия с должника в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 7 374 934 руб. 09 коп. (6 475 533 руб. 95 коп. - основной долг, 899 400 руб. 14 коп. - пени), в том числе:

- за 3 квартал 2018 года: решениями от 19.12.2018 по делу № А39-9236/2018, от 27.12.2018 по делу № А39-9468/2018, от 09.01.2019 по делу № А39-9844/2018, от 09.01.2019 по делу № А39-9920/2018, от 09.01.2019 по делу № А39-9918/2018, от 22.01.2019 по делу № А39-10227/2018;

-за 4 квартал 2018 года: решениями от 14.06.2019 по делу № А39-1463/2019, от 14.05.2019 по делу № А39-2079/2019, от 06.06.2019 по делу № А39-2080/2019, от 30.05.2019 по делу № А39-3113/2019, от 30.05.2019 по делу № А39-3182/2019, от 04.06.2019 по делу № А39-3270/2019, от 28.06.2019 по делу № А39-3425/2019, от 14.06.2019 по делу № А39-3625/2019, от 18.04.2019 по делу № А39-668/2019;

-за 1 квартал 2019 года: решением от 27.10.2019 по делу № А39-7039/2019. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2019 по делу № А39-6102/2019 с ООО «СК «Трансмагистраль» в пользу ООО «АльянсОйл» взыскана задолженность в сумме 18 674 441 руб. 89 коп., а также проценты за пользование займом и судебные расходы.

Как следует из указанного решения, задолженность возникла на основании договора займа от 22.08.2018 № 071, выданного на срок до 30.09.2019.

При этом судом установлено, что определением суда от 18.03.2019 (дело № А39-6801/2018) требования кредитора ООО «АльянсОйл», вытекающие из договора займа от 22.08.2018 № 071, в части перечисления суммы займа до возбуждения дела о банкротстве (49 999 108,25 - 18 674 441,89) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства 21.02.2020, 13.03.2020, 20.04.2020, 13.05.2020, 23.08.2022 и 05.10.2022 произведено частичное погашение текущей задолженности перед ООО «АльянсОйл» путем перечисления в его пользу 7 421 529 руб. 97 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения должником договора займа от 22.08.2018 иных текущих обязательств пятой очереди у должника не имелось, в связи с чем поступившие в конкурсную массу денежные средства правомерно были направлены на погашение текущих требований ООО «АльянсОйл».

Судом также установлено, что задолженность по арендной плате за 3 квартал 2018 года была взыскана с должника в судебном порядке в период проведения процедуры наблюдения.

После вступления судебных актов в законную силу исполнительные листы были направлены кредитором в службу судебных приставов. Как следует из пояснений представителя Министерства в судебном заседании, фактического исполнения по исполнительным листам не производилось.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

Конкурсный управляющий не наделен обязанностью принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и установленным по делу обстоятельствам, Министерство, являясь кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, имело возможность своевременно знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, содержащими, в том числе, информацию о размере текущих обязательств должника, и обратиться к нему с заявлением о включении задолженности по текущим обязательствам по арендной плате за 3 квартал 2018 года.

Между тем, в ответ на письменное обращение конкурсного управляющего от 07.06.2021 исх. № 08 с просьбой о предоставлении сведений о размере задолженности по уплате арендной платы или иным обязательства, образовавшимся после возбуждения дела о банкротстве, Министерство в письме от 05.07.2021 № 1323 сведения о наличии задолженности по арендной плате за 3 квартал 2018 года не указало.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными возражения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что и он и Министерство изначально считали задолженность по оплате арендной платы реестровой.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно возникновения обязанности по уплате задолженности не ранее окончания третьего квартала - с 01.10.2018, с учетом толкования разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 63, вне зависимости от того, что пени по ней были взысканы в порядке общего искового производства, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, установив отсутствие доказательств существования у должника на момент погашения требований ООО «АльянсОйл» требований иных кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с последнего убытков.

Исследовав вопрос о не включении конкурсным управляющим в отчет от 19.06.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника перед Госкомимуществом, подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Мордовия, суд первой инстанции также пришел к правомерным выводам об отсутствии нарушений прав кредитора указанными действиями.

Суд установил, что истребованная у Министерства письмом от 07.06.2021 информация была предоставлена последним в развернутом (табличном) варианте только письмом от 05.07.2021, в связи с чем информация о размере текущих платежей была отражена в последующих отчетах. Имея возможность знакомиться с отчетом конкурсного управляющего, Министерство вправе знакомиться с отчетами конкурсного управляющего и заявлять возражения. Соответственно, кредитор должен был самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела не представлено доказательств преимущественного удовлетворения требований ООО «АльянсОйл» перед требованиями Министерства, какие-либо судебные акты, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Министерство, будучи кредитором, действуя добросовестно и разумно, было вправе оспорить преференциальные сделки по перечислению конкурсным управляющим денежных средств ООО «АльянсОйл» в качестве удовлетворения требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако такие процессуальные действия кредитором не совершены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об осведомленности конкурсного управляющего о наличии судебных актов о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии у него обязанности по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника текущих обязательств, принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства.

Позиция Министерства о том, что его требования к должнику возникли ранее обязательств перед ООО «АльянсОйл» и подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 63, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Следовательно, обязательство перед ООО «АльянсОйл» возникло у должника с даты фактического получения займа - 10.09.2018, а не с момента открытия 24.05.2019 в отношении должника процедуры конкурсного производства, в то время как срок исполнения обязательств перед Министерством наступил не ранее 01.10.2018.

Следовательно, нарушений в действиях конкурсного управляющего по погашению требований ООО «АльянсОйл» не имеется, учитывая недоказанность умышленных его действия в пользу данного общества в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также принимая во внимание то, что настоящий спор инициирован Министерством после отказа судом первой инстанции определением от 08.02.2023 в удовлетворении его заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в постановлении от 22.11.2023 по делу № А39-6801/2018 Арбитражным судом Волго-Вятского округа дана оценка доводам кредиторов, касающихся аффилированности должника и ООО «АльянсОйл» и правоотношениям между ними по названному выше договору займа от 22.08.2018.

Исходя из совокупности перечисленных фактических обстоятельств, аргументы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными ввиду недоказанности нарушения прав Министерства непосредственно действиями конкурсного управляющего, причинно – следственной связи и возникновения убытков, учитывая верно распределенное судом бремя доказывания применительно к данному спору (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы фактически являются аналогичными, указанным Министерством в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2023 по делу № А39–6801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева