Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А60-19215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19215/2022
21 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19215/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительный Холдинг №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 758 029 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "проектно-строительный холдинг №1" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" о взыскании 6 758 029 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 95-СУБ от 31.03.2020 в размере 6 077 161 руб. 57 коп., неустойку за период с 10.06.2021 по 11.04.2022 в размере 680 867 руб. 76 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 95-СУБ от 31.03.2020 в размере 6 077 161 руб. 57 коп., неустойку за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 644 737 руб. 84 коп., с продолжением начисления с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От ответчика 14.07.2022 поступил предварительный отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

От ответчика 14.07.2022 поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инвестор» (ИНН <***>).

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что указанное третье лицо может дать пояснения по заключению сделки, а именно по заключению договора субподряда № 95-СУБ от 31.03.2020, поскольку с 09.10.2019 ООО СК «УСТК» является участником ООО «ГК «Инвестор».

Истец указал, что возражает против привлечения третьего лица, поскольку права указанного общества не будут затронуты вынесенным по настоящему делу судебным актом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении по делу третьего лица, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не указал основания, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ГК «Инвестор», поскольку в обоснование ходатайство ответчиком указано, что данное общество привлекается с целью дачи пояснений в отношении сделки, тогда как третьи лица не привлекаются для дачи пояснений, а привлекаются судом в случае если права третьего лица будут так или иначе затронуты вынесенным судебным актом по делу.

Все заявленные требования и заявленные ходатайства должны быть подтверждены, в том числе документально.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусматривает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 61 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

От ответчика 14.07.2022 поступило ходатайство об истребовании документов, а именно просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ПСХ № 1» оригиналы договора субподряда № 95-СУБ от 31.03.2020, оригиналы актов выполненных работ, оригиналы исполнительной документации, журнал производства работ, для обозрения суда и сторон, а также документы, подтверждающие фактическое выполнений работ.

Ответчик указывает, что из пояснений бывшего директора следует, что указанные выше документы не подписывались, в связи с чем сторонам и суду необходимо обозреть оригиналы истребуемых документов.

Истец указал, что возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку ответчик, указывая, что не подписывал документы, при этом истребуя документы, не ставит их под сомнение, не заявляет в отношении истребуемых документов фальсификацию. Истец указал, что у них имеются оригиналы документов, на которые указывает ответчик, однако данные документы могут быть представлены на обозрение суда и без истребования указанных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Заявителем не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательства у Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку фактически ходатайство ответчиком не обосновано. Как верно отмечено истцом ответчик, истребуя оригиналы документов, не указывает на их недостоверность или не заявляет ходатайство о фальсификации доказательств, кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об истребовании при этом ответчик явку не обеспечил в судебное заседание, пояснений не дал в отношении заявленного ходатайства. Кроме того, истец может представить указанные документы на обозрение суда и в отсутствие оснований для их истребования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

От ответчика 14.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ответчику возможности и времени для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец указал, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении, поскольку ходатайство не мотивировано и оснований для отложения нет, так как отзыв представлен от ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание, а также по причине необходимости установления фактов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе через представителя (ст. 54, п. 1 ст. 59 АПК РФ), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что дело рассматривается с апреля 2022 года, с делом ответчик знаком с 24.05.2022, вместе с тем, ответчик отзыв в материалы дела представил только в июле 2022 года, явку в судебное заседание не обеспечивал, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы изучить материалы дела, сформировать позицию по спору, а также для предоставления доказательств по делу.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От третьего лица 15.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительный Холдинг №1" (субподрядчик) (далее – ООО «ПСХ № 1», истец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее – ООО СК «УСТК», ответчик) заключен договор подряда № 95-СУБ от 31.03.2020 (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Подрядчика выполнить работы: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения в г. Екатеринбург:

Д-200 мм по ул. Сулимова от ул. Менделеева до ул. Сулимова,26;

Д-250 мм по ул. Советская от ул. Советская, 9 до ул. Уральская;

Д-150 мм по ул. Сулимова от ул. Учителей до ул. Чекистов», в дальнейшем именуемое «Объект» (п. 1.1 Договора).

Указанный договор № 95-СУБ от 31.03.2020 был заключен в рамках основного договора подряда № 95-А (ЭЛ) (СМП)/2020 от 26.03.2020, заключенного между генеральным подрядчиком (ООО СК «УСТК») и заказчиком (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», третье лицо).

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2020) Цена Договора установлена в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и согласно локальным сметным расчетам (факт), (Приложение № 1, № 2, № 3 к Дополнительному соглашению № 1) составляет 15 200 306 (Пятнадцать миллионов двести тысяч триста шесть) рублей 55 копеек, кроме того НДС 20% в размере 3 040 061 (Три миллиона сорок тысяч шестьдесят один) рубль 31 копейка, итого стоимость работ с учетом НДС по ставке 20% составляет: 18 240 367 (Восемнадцать миллионов двести сорок тысяч триста шестьдесят семь) рублей 86 копеек.

Сроки начала и завершения работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к настоящем договору (п. 2.1 Договора).

В соответствии с техническим заданием, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- срок начала работ – с момента заключения договора;

- срок окончания строительно-монтажных работ на участке сети водоснабжения Д-250 мм по ул. Советская от ул. Советская, 9 до ул. Уральская – 20.05.2020;

- срок окончания строительно-монтажных работ на участке сети водоснабжения Д-150 мм по ул. Сулимова от ул. Учителей до ул. Чекистов, Д-200 мм по ул. Сулимова от ул. Менделеева до ул. Сулимова,26 – 15.06.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 18 240 367 руб. 89 коп., что подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.1 от 20.05.2020, № 1.1 от 30.06.2020, № 1.2 от 28.07.2020, № 2.2 от 04.09.2020, № 3.2 от 07.09.2020, № 2.3 от 15.09.2020, № 1.3 от 20.10.2020, № 2.4 от 18.11.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в том числе НДС): № 1 от 20.05.2020 на сумму 4 199 768 руб. 44 коп.; № 2 от 30.06.2020 на сумму 1 225 010 руб. 57 коп.; № 3 от 28.07.2020 на сумму 2 231 793 руб. 76 коп.; № 4 от 04.09.2020 на сумму 4 947 072 руб. 74 коп.; № 5 от 07.09.2020 на сумму 574 833 руб. 40 коп.; № 6 от 15.09.2020 на сумму 842 862 руб. 52 коп.; № 7 от 20.10.2020 на сумму 3 062 968 руб. 20 коп.; №8от 18.11.2020 на сумму 1 156 058 руб. 26 коп.

Факт надлежащего выполнения указанных работ также подтверждается их сдачей приемкой в рамках основного договора - договора подряда № 95-А (ЭЛ) (СМП)/2020 от 26.03.2020 что следует из актов по форме КС-2 о приемке выполненных работ: № 2.1 от 20.05.2020, № 1.1 от 30.06.2020, № 3.1 от 12.08.2020, № 2.2 от 04.09.2020, № 3.2 от 07.09.2020, № 2.3 от 15.09.2020, № 1.3 от 20.10.2020, № 1.4 от 18.11.2020, а также справками по форме КС- 3 о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 20.05.2020, № 2 от 30.06.2020. № 3 от 12.08.2020, № 4 от 04.09.2020, № 5 от 07.09.2020. № 6 от 15.09.2020. № 7 от 20.10.2020, № 8 от 18.11.2020, подписанных ООО СК «УСТК» и МУП «Водоканал».

Пунктом 15 Технического задания предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний.

Поскольку акты подписаны без замечаний у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем истец указывает, что выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 12 164 206 руб. 32 коп., факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами № 786 от 22.06.2020 в сумме 2 900 000 руб.; № 819 от 30.06.2020 в сумме 793 263 руб. 70 коп.; № 852 от 15.07.2020 в сумме 1 225 010 руб. 57 коп.; № 928 от 17.08.2020 в сумме 506 504 руб. 74 коп.; № 69 от 18.09.2020 в сумме 574 833 руб. 39 коп.; № 117 от 22.09.2020 в сумме 842 862 руб. 21 коп.; № 306 от 28.10.2020 в сумме 3 062 969 руб.; № 345 от 24.11.2020 в сумме 1 156 058 руб. 26 коп.; № 530 от 30.12.2020 в сумме 300 000 руб.; № 76 от 20.02.2021 в сумме 116 000 руб.; № 146 от 22.03.2021 в сумме 203 920 руб. 42 коп.; -№ 147 от 22.03.2021 в сумме 139 231руб. 44 коп.; № 170 от 23.03.2021 в сумме 143 552 руб. 59 коп.; № 126 от 18.06.2021 в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик частично оплатил выполненные работы, то у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 6 077 161 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по данным ответчика, истцу в счет выполнения работ было перечислено 12 402 103 руб. 25 коп., оплата на сумму 237 896 руб. 93 коп., была произведена платежным поручением № 537 от 31.12.2020, истец данную оплату не учитывает.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что акты выполненных работ после 05.08.2020 подписывались одним и тем же лицом ФИО3, указанное лицо было директором ООО СК «УСТК» и ООО «ПСХ № 1».

Кроме того, документы в отношении спорного договора в адрес ответчика не передавались и отсутствуют у ответчика.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что фактически работы по спорному договору истцом выполнены, ответчик каких-либо претензий к выполненным работам не предъявил, акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Работы частично оплачены ответчиком, что также им не оспаривается, однако ответчик указал, что истцом не учтена оплата в размере 237 896 руб. 93 коп., произведенная по платежному поручению № 537 от 31.12.2020.

Вместе с тем из платежного поручения следует, что оплата была произведена в рамках иного договора субподряда № 250-А-СУБ от 14.08.2020, тогда как дело рассматривается в рамках договора подряда № 95-СУБ от 31.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем данный платеж не принимается в качестве оплаты по спорному договору.

Фактически ответчик указывает, что не согласен с суммой заявленных требований, вместе с тем в обоснование возражений каких-либо документов и доводов не представил, просил проверить документы, представленные в рамках дела на предмет фальсификации, однако заявление о фальсификации не заявил, явку в судебное заседание представителя не обеспечивал. Судом ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления документов для опровержения доводов истца, а также возражений самого ответчика.

Довод ответчика о том, что акты после 05.08.2020 подписаны одним лицом, не принимается судом во внимание, поскольку подписание акта одним и тем же лицом не свидетельствует о том, что работы указанные в этих актах не выполнялись, работы в указанных актах не оспариваются.

Кроме того, суд отмечает, что основной заказчик подтвердил факт выполнения работ, в том числе предъявленных ответчику, в связи с чем ответчиком не доказан факт невыполнения работ по спорному договору, поскольку имеются документы, которые подтверждают обратное.

Также основной заказчик указал, что вся исполнительная документация имеется у него на руках, объем работ заказчиком не оспаривается, что следует из отзыва МУП «Водоканал».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку работы сданы истцом, ответчиком не оспорен факт выполнения работ, то у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку у последнего отсутствуют претензии к качеству и объему выполненных работ.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 6 077 161 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 644 737 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.4 Договора, за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, установленные договором. Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 644 737 руб. 84 коп.

Ответчик в отзыве относительно начисленной неустойки указал, что она рассчитана без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вместе с тем истец уточнил требования и просит взыскать неустойку за период с учетом указанного выше постановления.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, ответчик контррасчет не представил, возражений по расчету суммы неустойки на заявил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, то истцом правомерно заявлены требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

На основании изложенного в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства суд удовлетворяет начиная с 02.10.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительный Холдинг №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 721 899 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по договору подряда № 95-СУБ от 31.03.2020 в размере 6 077 161 руб. 57 коп., неустойку, начисленную за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 644 737 руб. 84 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 610 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая