Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А48-11359/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А48-11359/2021
г. Воронеж
31» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2024 по делу №А48-11359/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 17.12.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должникатребования ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ИП ФИО1 на ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда от 07.02.2022 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «СтройРесурс», несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2022 было принято к производству заявление ООО «Автокар» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРесурс».

Определением суда от 24.11.2022 произведена замена кредитора по заявлению ООО «Автокар» к ООО «СтройРесурс» о несостоятельности (банкротстве) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2023 (резолютивная часть была оглашена 18.01.2023) требования ООО «Меркурий» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

20.02.2023 АО «Орелдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СтройРесурс» требование общества в сумме 2 256 257,71 руб. за выполненные работы, 42 931 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.04.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене кредитора АО «Орелдорстрой» на него как на правопреемника на стадии рассмотрения обоснованности заявления АО «Орелдорстрой» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «СтройРесурс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2023 в отношении ООО "СтройРесурс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 03.03.2025.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего должника - арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 произведена замена кредитора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» – Акционерное общество «Орелдорстрой» на его правопреемника ФИО4 на стадии рассмотрения обоснованности заявления АО «Орелдорстрой» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника ООО «СтройРесурс».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А48-11359/2021(2) определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 по делу № А48-11359/2021(2) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2024 суд удовлетворил заявленные требования, включив требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройРесурс» в размере 2 299 188 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 2 256 257 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 42 931 руб., в составе основной задолженности.

ООО «Меркурий» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил свои требования в пределах установленного срока, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Относительно заявленных требований в суд первой инстанции поступили возражения и.о. внешнего управляющего, должника и конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 по делу №А48-7080/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, с ООО «СтройРесурс» в пользу АО «Орелдорстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 02.08.2018 № 246 в сумме 3 986 296 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 931 руб. Взыскателю АО «Орелдорстрой» 18.03.2020 на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 031786001, который предъявлен к исполнению.

20.02.2023 между ФИО4 (цессионарий) и АО «Орелдорстрой» (цедент) был заключен договор цессии (уступки требования по решению суда и исполнительному листу), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств с должника по вступившему в силу Решению Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-7080/2019 и по исполнительному листу серия ФС №031786001 от 18.03.2020, в части неисполненной должником суммы.

22.02.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А48-7080/2019, в котором просил заменить сторону - истца по делу и взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС №031786001. Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 было произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) с АО «Орелдорстрой» на правопреемника - ФИО4

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А48-7080/2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройресурс» - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований ФИО4 представлено вступившее в законную силу: решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 и определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 по делу №А48- 7080/2019.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения арбитражного суда.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 и определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 по делу №А48-7080/2019 носят преюдициальный характер при рассмотрении требования кредитора.

Поскольку наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором установлено вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 по делу №А48-7080/2019, определения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 по делу №А48- 7080/2019 в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, заявителем так же были представлены:

- выписка по расчетному счету АО «ТИНЬКОФФ БАНК» за период с 01.01.2022 по 29.04.2023 года; выписка ПАО БАНК ВТБ за период с 01.11.2022 по 28.04.2023; копия выписок из специализированной программы «Контур Фокус» в отношении ООО «ДИАЛ», ООО «ПРОМСЕРВИС», в подтверждение наличия финансовой возможности приобретения прав требования при заключении договора уступки прав с АО «Орелдорстрой»;

- копия ответа УФССП России по Орловской области от 28.03.2024 об остатке задолженности на текущую дату в размере 2 299 188 руб. 71 коп., а также исполнительский сбор в размере 282 045 руб. 95 коп., в подтверждение размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305- ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020.

Сделка, на которой кредитор основывает свои требования, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной.

Поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, который с учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве и части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора, арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения заявленных требований.

Доказательств наличия между должником и кредитором аффилированности, доказательств осуществления со стороны кредитора компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствия сведений о погашении задолженности, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в общем размере 2 299 188 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки на отсутствие оценки суда финансовой возможности у ФИО4 оплаты уступленного права не соответствуют материалам дела, содержанию определения и, кроме того, не могут повлечь признание договора уступки недействительным.

Довод о нецелесообразность покупки долга к организации, в отношении которой открыта процедура банкротства, по номиналу, о фактической аффилированности заявителя и должника не свидетельствует, так как заявитель жалобы указывает, что также претендовал на уступку права требования. Цель получения контроля над процедурой банкротства, производного от размера подтвержденной задолженности, не презюмируется противоправной.

Довод об уклонении от представления доказательств аффилированности отклоняется судом ввиду отсутствия такой обязанности у кредитора и отсутствия оснований ее предполагать.

Уступка права требования, подтвержденного судебным решением и вытекающего из неоспоренного основания, не может нарушить имущественные интересы иных кредиторов, так как не создает новых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет заявленной суммы, также подлежит отклонению. Данные акта сверки при наличии вступившего в законную силу судебного акта не могут быть приняты во внимание.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявитель жалобы и конкурсный управляющий не воспользовались предусмотренными законом и разъяснениями высшей судебной инстанции процессуальными возможностями пересмотра решения суда, на котором основаны требования кредитора.

Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 20.06.2024).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2024 по делу №А48-11359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова