Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А76-12619/2014

149/2017-56861(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11607/2017
г. Челябинск
25 октября 2017 года
Дело № А76-12619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской

Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» ФИО1

Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от

25.08.2017 по делу А76-12619/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» ФИО1

(паспорт);

- ФИО2 (паспорт), его представитель по устному

ходатайству ФИО3 (паспорт).

- представитель Федеральной налоговой службы – Генрих Т.В.

(доверенность № 21-18/004972 от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» (далее - ООО «ИТК «ЭнергоСоюз», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы и иных выплат, связанных с выполнением трудовых функций ФИО2 (далее – ФИО2), за период с 01.12.2013 по 17.10.2016 в сумме 2 705 622,92 руб., применении последствий

недействительности сделки в виде взыскания с Лыса Б.П. 2 705 622,92 руб.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам (далее – третье лицо).

Определением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 25.08.2017 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что сделка по начислению заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск имеет признаки недействительности. Так, при наличии признаков банкротства и прекращения фактической хозяйственной деятельности должника, начисление руководителю должника заработной платы 70 000 руб. в месяц представляется существенно отличающимся от сравнимых условий. Основанием для признания оспариваемой сделки несоответствующей положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) является отсутствие целесообразности начисления и выплаты заработной платы директору общества, которое не осуществляет деятельность. При этом довод о несоответствии размера оплаты труда среднерыночному не заявлялся. Ответчик был осведомлен о наличии признаков банкротства, а также о заинтересованности по отношению к должнику. В результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы.

До начала судебного заседания ФИО2 и Федеральная налоговая служба направили в суд апелляционной отзывы на апелляционную на апелляционную жалобу (рег. № 39682 от 12.10.2017; рег. № 39889 от 13.10.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО «ИТК «ЭнергоСоюз» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 62/2009, согласно которому работник принят на должность директора с окладом в размере 25 000 руб., районным коэффициентом в размере 15 % (т. 1, л.д. 14-17).

Приказом № 65-лс от 02.03.2009 ФИО2 был принят на работу с 02.03.2009 (т. 1, л.д. 13).

С 01.08.2011 оклад работника составил 31 300 руб. на основании дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2011 (т. 1, л.д. 18), а с 01.01.2013 - 70 000 руб. (дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2013, т. 1, л.д. 20).

Соответствующие изменения были отражены в штатном расписании от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 23-25).

Соглашением от 18.10.2016, трудовой договор № 62/2009 от 02.03.2009 был расторгнут (т. 1, л.д. 79).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.12.2015 № 2-5407/2015 с должника взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2013 по 31.07.2015 в размере 1 654 620,04 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25.02.2016 № 2-165/2016 была взыскана заработная плата за период с 01.08.2015 по 17.02.2016 в размере 465 732,75 руб., а так же задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.04.2012 по 17.02.2016 в размере 262 930,03 руб. (т. 1, л.д. 30-31).

Как следует из справки Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 21.11.2016, ФИО2 было выплачено 2 383 282,98 руб. двумя платежами - 25.02.2016 и 19.01.2016, а так же платежным поручением № 11 от 28.11.2016 было перечислено 322 339,94 руб., всего 2 705 622,92 руб. (т. 1, л.д. 32-33).

Посчитав, что действия должника по начислению заработной платы и перечислению денежных средств в пользу ФИО2 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных

пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.06.2014.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 29.01.2016 по 28.11.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку требования к должнику возникли как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и в реестр текущих требований и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 28.04.2017 и отчета конкурсного управляющего от 28.04.2017, на момент осуществления спорных выплат, требования кредиторов второй очереди и текущие требования второй очереди отсутствовали. Кроме того, требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ИТК «ЭнергоСоюз», второй очереди текущих требований полностью погашены в процедуре конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о нарушении очередности погашения требований, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает на необоснованное начисление заработной платы руководителю в размере 70 000 руб. в месяц после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

Доказательств того, что размер заработной платы ФИО2 завышен, конкурсным управляющим не представлено.

Доводов о необоснованном увеличении заработной платы не заявлено.

При этом законных оснований для прекращения начисления заработной платы руководителю конкурсным управляющим не указано, с учетом того, что факт исполнения трудовых обязанностей ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами - решением Курчатовского районного суда от 10.12.2015 № 2-5407/2015 и судебным приказом от 25.02.2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия ФИО2 занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований считать начисление и выплату заработной платы совершенными при неравноценном встречном предоставлении, является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий оспаривает выплаты на общую сумму 2 705 622,92 руб., которые состоят из заработной платы за период с 01.12.2013 по 17.02.2016 в размере 2 120 352,79 руб. и задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.04.2012 по 17.02.2016 в размере 262 930,03 руб.

Судом установлено, что согласно размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», в момент осуществления спорных платежей, у должника имелась взысканная судебными актами задолженность перед ООО «Мирус Групп» (правопреемник ООО «ИТ Энигма-Сервис») в размере 964 321,56 руб.

Задолженность по налогам и сборам должником оспаривалась в судебном порядке до 19.08.2016 (дело № А76-22571/2014).

При этом согласно информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость имущества должника составляла 35 532 000 руб., основная часть которого состоит из дебиторской задолженности ФГУП «Завод «Прибор».

Таким образом, неплатежеспособность должника была вызвана неисполнением в добровольном порядке ФГУП «Завод «Прибор» своих обязательств перед должником, а не явилась следствием недобросовестных действий руководителя.

ФИО2 до 18.10.2016 являлся директором ООО «ИТК «ЭнергоСоюз», что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью.

Однако, начисление ФИО2 заработной платы и компенсации за отпуск соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовой функции, в связи с чем, оснований для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, причинении вреда кредиторам третей очереди не имеется.

При этом судом верно указано на активную позицию ответчика при взыскании дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу А76-12619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко