Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А82-9290/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9290/2018
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 по делу № А82-9290/2018 Б/218, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО3 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 28.06.2017, заключенного между ООО «ДомСтрой» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», должник) ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 28.06.2017, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета дебитору ФИО6 исполнять решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-485/2016, в соответствии с которым с ФИО6-С. В. в пользу ООО «ДомСтрой» взыскано 1 150 000 руб. задолженности по договору подряда № 17/06-13 от 17.06.2013, 57 500 руб. - неустойки, в любом размере в пользу любого взыскателя до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 и разрешить вопрос по существу: принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО6-С. В. исполнять решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-485/2016, в соответствии с которым с ФИО6-С. В. в пользу ООО «ДомСтрой» взыскано 1 150 000 руб. задолженности по договору подряда № 17/06-13 от 17.06.2013, 57 500 руб. - неустойки, в любом размере в пользу любого взыскателя до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «ДомСтрой» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.06.2017.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле конкурсный управляющий просит принять обеспечительную меру, направленную на приостановление исполнение обязательства Телькой З-С. В. и влекущую в т.ч. приостановление исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, ввиду выявления на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер обстоятельств, которые могут привести к изменению кредитора (ФИО5 AT.) для должника ФИО6-С. В. В нашем случае должник ФИО6-С.В. исполняет решение суда, что следует из информации о размере задолженности по исполнительному производству, содержащейся на сайте ФССП России. Исполнение решения суда при наличии спора о принадлежности взыскателю (ФИО5) права требования к должнику (ФИО6-С.В.) нарушает интересы ООО «ДомСтрой» (первоначального кредитора), а также его кредиторов. Удовлетворение заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры в полной мере позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку до разрешения по существу вопроса о принадлежности права требования позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами. Испрашиваемая конкурсным управляющим ООО «ДомСтрой» обеспечительная мера обоснована им, направлена лишь к временному приостановлению исполнения обязательства ФИО6-С. В. и обусловлена целями защиты конкурсной массы ООО «ДомСтрой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по решению Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-485/2016 с ФИО6-С. В. в пользу ООО «ДомСтрой» взыскано 1 150 000 руб. задолженности по договору подряда № 17/06-13 от 17.06.2013, 57 500 руб. – неустойки.

28.06.2017 между ООО «ДомСтрой» и ФИО7 был заключен договор уступки права требования задолженности перед ООО «ДомСтрой» гражданина ФИО6 по договору подряда № 17/06-13 от 17.06.2013 в сумме 1 150 000 руб., неустойки в сумме 57 500 руб., подтвержденной решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-485/2016.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22.08.2017 была произведена процессуальная замена ООО «ДомСтрой» по гражданскому делу № 2-485/2016 по иску о взыскании с ФИО6-С. В. задолженности договору подряда его правопреемником ФИО7

07.05.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО «Деревообработка» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтрой» как отсутствующего должника.

Решением от 19.07.2018 ООО «ДомСтрой» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Посчитав договор уступки права от 28.06.2017 недействительной сделкой в соответствии с п.п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанным заявлением.

В рамках данного заявления конкурсный управляющий также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета дебитору ФИО6-С.В. исполнять решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-485/2016, в соответствии с которым с ФИО6-С. В. в пользу ООО «ДомСтрой» взыскано 1 150 000 руб. задолженности по договору подряда № 17/06-13 от 17.06.2013, 57 500 руб. - неустойки, в любом размере в пользу любого взыскателя до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.06.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о принятии обеспечительных мер, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Заявителем в качестве обеспечительных мер заявлено установление запрета дебитору ФИО6-С. В. исполнять решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-485/2016 в любом размере в пользу любого взыскателя до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, принятие такой обеспечительной меры как установление запрета исполнять решение суда общей юрисдикции положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражные суды не имеют полномочий устанавливать запрет на исполнение решений суда общей юрисдикции.

В данном случае апеллянтом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при наличии на то оснований, исполнительное производство может быть приостановлено на основании статей 39-40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 по делу № А82-9290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1