Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А81-12592/2021

1116/2022-54378(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12592/2021
19 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8904/2022) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 по делу № А81-12592/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>)» о взыскании 81 973 руб. 07 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>);

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (далее – отдел, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в сентябре 2021 года по государственному контракту теплоснабжения от 29.08.2019 № МР00ТВ0000002692 коммунальные ресурсы в размере 79 907 руб. 72 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.10.2021 по 09.12.2021 в размере 2 065 руб. 32 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требования ввиду оплаты ответчиком задолженности за сентябрь 2021 года в размере 79 907 руб. 72 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 12.10.2021 по 21.12.2021 в размере 2 859 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 по делу № А81-12592/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку платежей за период просрочки с 12.10.2021 по 21.12.2021 в размере 2 859 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279 руб., всего 6 138 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, отдел (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие его вины в допущенной просрочке и оснований для взыскания пени.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (заказчик) был заключен государственный контракт теплоснабжения № МР00ТВ0000002692 (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2021, в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 (пункт 7.1 контракта).

В подтверждение потребления ответчиком в сентябре 2021 года коммунального ресурса на общую сумму 79 907 руб. 72 коп. в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ от 30.09.2021 № 211093000152/89/МР12.

Потребленная в сентябре 2021 года тепловая энергия оплачена ответчиком платежным поручением от 21.12.2021 № 12370 (л.д. 32).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты потребленных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поставленная в сентябре 2021 года тепловая энергия в соответствие с пунктом 5.5 договора подлежала оплате не позднее 10.10.2021, однако фактически была оплачена 21.12.2021.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, составленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по договору и исполнении обязательств перед истцом в полном объеме в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных на текущий период, факт ненадлежащего исполнения управлением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не опровергают.

Предлагаемое ответчиком толкование статьи 401 ГК РФ противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Государственные, в том числе казенные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи


401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Вместе с тем, в силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому финансирование отдела в предусмотренном бюджетным законодательством порядке не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, должен был заблаговременно позаботиться о поступлении бюджетных ассигнований.

Отдел, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за тепловую энергию и обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон и заключения контракта в 2019 году, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, фактические и правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате потребляемого ресурса отсутствуют.

Оснований считать предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 по делу № А81-12592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.06.2021 6:26:29Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович