Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А13-4158/2017

114/2018-68401(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017
г. Вологда
25 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, общества с ограниченной ответственностью «Новый лифт» ФИО4 по доверенности от 28.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года по делу

№ А13-4158/2017 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская,

д. 10; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –

ООО «Стройиндустрия», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый лифт» (далее - ООО «Новый лифт») 15.03.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия». В обоснование требования заявитель сослался на заключенные с должником договоры участия в долевом строительстве от 16.03.2017 № 306/Д-ВГ2/1, от 30.03.2017 № 309/Д-ВГ2/2, от 16.03.2017

№ 307/Д-ВГ2/2 и соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2017, от 16.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» обратился в суд с заявлением к ООО «Новый лифт» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 16.03.2017 № 306/Д-ВГ2/1, от 30.03.2017 № 309/Д-ВГ2/2, от 16.03.2017 № 307/Д-ВГ2/2 и соглашений о зачете взаимных требований от 06.04.2017, от 29.03.2017, от 30.03.2017, от 16.03.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 31.05.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений конкурсный управляющий должника уточнил требования, просил признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 16.03.2017 № 306/Д-ВГ2/1, от 30.03.2017

№ 309/Д-ВГ2/2, от 16.03.2017 № 307/Д-ВГ2/2 и соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2017 на сумму 1 135 900 руб., от 16.03.2017 на сумму

1 368 900 руб., от 16.03.2017 на сумму 2 055 600 руб., от 06.04.2017 на сумму 1 135 900 руб., от 29.03.2017 на сумму 3 424 500 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов долевого строительства:

- двухкомнатной квартиры № 127, общей площадью 55,6 кв. м, с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 1,5 кв. м, проектной площадью 57,1 кв. м, расположенной на 1 этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу:

<...>;

- однокомнатной квартиры № 267, общей площадью 28,8 кв. м, с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 1,9 кв. м, расположенную на 1 этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <...>;

- однокомнатной квартиры № 165, общей площадью 33,2 кв. м, с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 1,9 кв. м, расположенную на 1 этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <...>.

Определением суда от 02.10.2018 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований; с ООО «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Требование ООО «Новый лифт» признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» в

отношении спорных квартир в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 4 560 400 руб.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для восстановления ООО «Новый лифт» пропущенного срока предъявления требования; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих право на осуществление и проведение пусконаладочных работ пассажирских лифтов, а также доказательств фактической возможности выполнения указанных работ. Ссылается на то, что соглашения о зачете взаимных обязательств сторон свидетельствуют об осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, заключение договоров долевого участия совершено с целью вывода ценных активов Общества в ущерб интересом реальных кредиторов должника.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

ООО «Новый лифт» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и ООО «Новый лифт» заключены договоры участия в долевом строительстве от 16.03.2017 № 306/Д-ВГ2/1, от 30.03.2017 № 309/Д-ВГ2/2, от 16.03.2017 № 307/Д-ВГ2/2, в соответствии с которыми ООО «Стройиндустрия» обязалось в предусмотренные договорами сроки построить (создать) многоквартирный десятиэтажный 322-квартирный жилой дом № 2 по генплану, расположенный по адресу: <...>, а заявитель обязался уплатить 4 650 400 руб. и принять спорные квартиры в собственность.

Оплата по названным договорам осуществлена путем заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований от 16.03.2017 на сумму 2 055 600 руб., от 16.03.2017 на сумму 1 368 900 руб. и от 30.03.2017 на сумму 1 135 900 руб.

Между тем определением суда от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 26.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

ООО «Новый лифт», ссылаясь на наличие у него требования к ООО «Стройиндустрия», обратилось в суд с настоящим требованием, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, полагая, что договоры и соглашения о зачете заключены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, признав обоснованным заявление ООО «Новый лифт».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения

сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств того, что ООО «Новый лифт» знало или должно было знать к моменту совершения сделок о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что спорными соглашениями о зачете взаимных требований должник уменьшил задолженность перед ООО «Новый лифт», образовавшуюся на основании заключенных договоров от 23.01.2014 № 2/14, от 19.05.2015 № 6/15, от 21.11.2016 о выполнении ООО «Новый лифт» работ по монтажу и проведению пусконаладочных работ на пассажирских лифтах.

Факт выполнения работ ООО «Новый лифт» по указанным договорам подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, результатами технического освидетельствования выполненных работ.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что заключение соглашений о зачете косвенно свидетельствует об осведомленности заявителя о признаках неплатежеспособности Общества, необоснованна, поскольку судом

установлен факт оплаты должником услуг ООО «Новый лифт» по договорам (последний платеж осуществлен в январе 2017 года, соглашения заключены в марте 2017 года).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 упомянутой статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что стоимость активов ООО «Стройиндустрия» по итогам 2016 года составляла 1 608 622 тыс. руб., в связи с чем суммы оспариваемых сделок не превышают один процент от стоимости активов должника.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, не представлено.

При таких обстоятельствах сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Новый лифт» заявлено требование о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов

ООО «Стройиндустрия».

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 12.1, 13 Закона об участии в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора долевого строительства исполнение обязательства застройщика, в том числе по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, обеспечиваются залогом.

В целях защиты нарушенных прав, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства на основании части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом установлен факт заключения договоров с застройщиком, а также исполнения ООО «Новый лифт» обязательств по договорам в размере

4 560 400 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны должника.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В том случае, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления конкурсным управляющим заявителя о возможности предъявления своих требований, срок предъявления требований ООО «Новый лифт» следует признать не пропущенным.

Ссылка конкурсного управляющего на список почтовых отправлений от 23.12.2017 ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление о вручении ООО «Новый лифт» отправления (либо возврата в связи с его неполучением) отсутствует, и в материалы дела представлен ответ на запрос от 16.08.2018 ООО «Курьерская

служба «Информ-Курьер», согласно которого в адрес ООО «Новый лифт» 23.12.2017 не поступало ни одного регистрируемого отправления (т. 473, л. 92).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта в указанной части несостоятельными.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева