Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-37686/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16137/2018-ГК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А60-37686/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича – представители не явились;

от ответчика, ООО "Торговый дом "Техсплав" – Бахтигареев А.М., паспорт, представитель по доверенности от 23.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2018 года

по делу № А60-37686/2018

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (ОГРНИП 311663109400024, ИНН 663104319056)

к ООО "Торговый дом "Техсплав" (ОГРН 1096672014922, ИНН 6672301970)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее – ИП Гиматдинов Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техсплав" (далее – ООО "ТД "Техсплав", ответчик) о взыскании 971 200 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания юридических услуг № 2/11 от 01.11.2016 г., 35 634 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017г. по 05.06.2018г. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 499 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт. Отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг до июля 2017г., а именно переписка, судебные акты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что направленное ходатайство ИП Гиматдинова Е.Г. об отказе от исковых требований судом не рассматривается, поскольку поступило в материалы дела уже после объявления резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016г. между ИП Гиматдиновым Е.Г. (исполнитель) и ООО "ТД "Техсплав" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 2/11 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплексные юридические услуги по сопровождению текущей деятельности заказчика.

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязан оплачивать вознаграждение исполнителя и нести расходы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора (вознаграждение исполнителя) согласована сторонами, является фиксированной и периодической.

Вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной части 42 800 руб. 00 коп. ежемесячно переменной, сумма переменной части определена в Приложении № 1 к договору (п. 6.1.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком частично исполнены обязанности по оплате фиксированной части вознаграждения за декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г.

Обязанности по оплате оказанных услуг в размере 171 200 руб. 00 коп. с марта по июнь 2017г., а также 800 000 руб. (согласно Приложению №1) ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017г. по 05.06.2018г. в размере 35 634 руб. 27 коп.

03.11.2017 истцом направлена претензия ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако она была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг в сумме 171 200 руб. 00 коп., 800 000 руб. (согласно Приложению №1), а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражение иска ответчик указал на то, что им произведены платежи фиксированной части по результатам направления актов оказанных услуг за декабрь 2016, январь и февраль 2017. В дальнейшем, ИП Гиматдиновым Е.Г. юридические услуги по заданию либо поручению ответчика не оказывались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт оказания юридических услуг истцом для ответчика в спорный период.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебной заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства ответчиком оспаривается факт оказания спорных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ЗАО ФПГ "АРКОМ" Крутых А.В. по договору оказания юридических услуг № 2/11. Согласно данному заключению истцом оказаны следующие услуги:

1. ноябрь 2016 г.

подготовка ходатайства о наложении обеспечительных мер от 02.11.2016 в рамках дела № А60-48858/2016. Сумма иска: 10 241 210 рублей;

участие в судебном заседании 25.11.2016 в рамках дела № А60- 48858/2016 в Арбитражном суде Свердловской области. Сумма иска: 10 241 210 рублей;

подготовка и подача заявления о признании ООО «Стройкомплектация» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2016.

2.декабрь 2016 г.

1) получение решения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-48858/2016.

3.январь 2017 г.

подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области для получения исполнительного листа 11.01.2017 в рамках дела № А60-48858/2016;

получение исполнительного листа в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-48858/2016;

разработка стратегии принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48858/2016 в иностранном государстве - Республике Беларусь;

участие 31.01.2017 в судебном заседании о признании ООО «Стройкомплектация» несостоятельным (банкротом) дело № А60-57547/2016 в Арбитражном суде Свердловской области.

4.февраль 2017 г.

осуществлён поиск специалистов – юристов на территории Республике Беларусь для предъявления исполнительных документов по месту нахождения ОАО «Белорусская металлургическая компания»;

участие 27.02.2017 в судебном заседании о признании ООО «Стройкомплектация» несостоятельным (банкротом) дело № А60 -57547/2016 в Арбитражном суде Свердловской области.

5.март-апрель 2017 г.

1) участие 03.04.2017 в судебном заседании о признании ООО «Стройкомплектация» несостоятельным (банкротом) дело № А60 -57547/2016 в Арбитражном суде Свердловской области.

6.май - июнь 2017 г.

1) получение постановления об окончании исполнительного производства № 30117003061 от 15.06.2017 в отношении ОАО «Белорусская

металлургическая компания» в пользу ООО Торговый дом «ТЕХСПЛАВ» задолженности в размере 10 314 572,70 рублей.

Результатом выполненных работ стало получение денежных средств:

- 10 314 572,70 рублей в рамках исполнительного производства от ОАО «Белорусская металлургическая компания»;

- 2 529 000 рублей в связи с принятием к производству заявления о признании несостоятельным банкротом ООО «Стройкомплектация» инициированное исполнителем.

В приложении № 1 к договору размер вознаграждения исполнителя по конкретным дебиторам заказчика, определен исходя из следующего:


№
п/п

Наименование дебитора

Сумма

задолженности

Процент вознаграждения от полученной Заказчиком суммы/ фиксированная сумма вознаграждения


1
ООО «БМЗ-управляющая компания холдинга БМК» (УНП 400074854, ОКПО 04778771)


10 241 210,00


300 000 руб.


2
ООО «Стройкомплектация» (ОГРН 1106671019300 ИНН 6671339410)


2 529 000,00


500 000 руб.



Между тем, согласно п. 1.2 договора объем и перечень оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется заданиями и поручениями Заказчика, а также согласовывается Сторонами в процессе исполнения настоящего договора.

В силу п. 5.4 договора оказываемые Исполнителем услуги оформляются Актом указанных услуг, подписываемом Сторонами в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора ежемесячно либо по завершении оказания услуг по настоящему договору Стороны подписывают Акт оказанных услуг, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг Заказчику за установленный период. Акт оказанных услуг должен обязательно содержать общую стоимость оказанных услуг, а также период оказанных услуг. Акт предоставляется Заказчику в течение 5 дней с момента завершения оказания услуг Исполнителем в соответствующий период.

Таким образом, основанием для оплаты услуг как фиксированной, так и периодической части являются акты оказанных услуг, в которых стороны зафиксировали общую стоимость оказанных услуг, а также период оказанных услуг. Акты оказанных услуг определены сторонами в качестве документов, юридически подтверждающих факт оказания услуг.

Между тем, акты оказанных услуг за март – июнь 2017г. в адрес ответчика не поступали и не подписывались. Доказательств направления ответчиком соответствующих актов представлено не было.

Как указывает ответчик, за не спорный период акты сторонами подписывались, в том числе и в отношении фиксированной части.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя состоит из фиксированной части 42 800 рублей ежемесячно и переменной, сумма переменной части определена в Приложении № 1 к Договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, ссылка в договоре на то, что Приложение является его неотъемлемой частью, отсутствует.

При этом представленное Приложение № 1 к договору ответчиком не подписывалось, процент вознаграждения от полученной Заказчиком суммы / фиксированной суммы вознаграждения не согласовывался.

В силу п. 9.5 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в случае, если они совершены в письменной форме (в том числе обмена письмами), а соответствующие соглашения (Приложения к договору) подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями Сторон.

Поскольку представленное Приложение № 1 к договору не содержит подписи уполномоченного представителя и печати ответчика, следовательно, в нарушение п. 9.5 договора, данное обстоятельство свидетельствует о не достижении сторонами согласия о размере вознаграждения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами актов оказанных услуг за период с марта по июнь 2016, направления их заказчику, а также факта согласования процента вознаграждения от полученной Заказчиком суммы/фиксированной суммы вознаграждения и согласования с ответчиком экземпляра Приложения № 1 к Договору.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец, являясь лицом, оказывающим профессиональные услуги на рынке юридических услуг, безусловно, должен был предполагать последствия несоблюдения требований 1.2., 5.4., 7.1, 7.3, 9.5 договора, а именно отсутствие поручений заказчика, не направление заказчику актов и отчетов, последствия их не подписания, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Помимо прочего, судом первой инстанции учтены возражения ответчика о том, что после февраля 2017г. ИП Гиматдиновым Е.Г. юридические услуги по заданию либо поручению ответчика не оказывались. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы истцом к апелляционной жалобе приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу №А60-37686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (ОГРНИП 311663109400024, ИНН 663104319056) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева