Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-131296/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54723/2018

Дело № А40-131296/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г. по делу № А40-131296/18, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ИП ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении размера неустойки

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 05.06.2018 г.); от ответчика ФИО3 (доверенность от 25.12.2017 г.) 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Департамента имущества г. Москвы до                   746 943 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.09.2013 г. № 10-110 нежилого помещения, общей площадью 64,4 кв. м., располжоеннрое по адресу: <...>.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4. договора оплата должна вноситься покупателем ежемесячно, до 11 числа каждого месяца.

На основании п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, ответчиком начислены пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, с учетом разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.  2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае неустойка по договору купли-продажи ответчиком не списывалась и не засчитывалась в счет суммы основного долга, в связи с чем, истец не доказал, что начисление неустойки само по себе нарушает его права, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что  положения Федерального закон   от   22.07.2008 г.    №    159-ФЗ    «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  не   содержит  норм,   которые   предоставляли   бы   сторонам   право на изменение условий заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Истец указал на то, что размер ставки пеней, согласованной сторонами в договоре, в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в 25 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки.

Также истец полагает, что у Департамента отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с частичным нарушением истцом обязательств по оплате, в том числе в виде существенного изменения средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При этом апелляционный суд учитывает, что выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемо нарушенного права, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также соотнеся баланс интересов сторон и установив, что рассчитанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанций усматриваются правовые основания для снижения размера начисленной неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) до 746 943 руб. 39 коп., исходя из 0,1 % в день.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 г. по делу № А40-131296/18 отменить.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.09.2013 г. № 10-110 до 746 943 (семьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок три) руб. 39 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                      О.Г. Головкина



Судьи                                                                                               Е.Б. Расторгуев



Д.В. Пирожков