Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-124611/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124611/2019
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26174/2020) (заявление) Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-124611/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-маш»

к Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

Иное лицо: Индивидуальный предприниматель Осокин Максим Николаевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БУШЕВЕЦ-МАШ" (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Местной Администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) с требованием о взыскании 67704,66 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 18.12.2019 по муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0145600003817000013-0844455-01 (далее – Контракт).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество заявило ходатайство о произведении процессуального правопреемства истца по делу с Общества на индивидуального предпринимателя Осокина Максима Николаевича (далее – Предприниматель) на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2020.

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство по делу № А56-124611/2019, заменив истца по иску – общество с ограниченной ответственностью «БУШЕВЕЦ-МАШ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Осокина Максима Николаевича; исковые требования удовлетворил частично, взыскав с местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Осокина Максима Николаевича 57 400 руб. неустойки, 2 296 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал податель жалобы, выводы суда первой инстанции о наличие у истца права начисления неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт, который не предусматривает начисление неустойки (пени) за неисполнение Заказчиком обязательств в размере 1/300 ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисленной на сумму долга. Пункт 6.5. Контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (1 000,00 руб.), определяемой в согласованном сторонами порядке.

Также Администрация указала, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что условие об уплате Заказчиком неустойки должно быть закреплено в контракте.

По мнению подателя жалобы, поскольку условия Контракта не содержат условий об оплате Заказчиком неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, утвержденной Банком России, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки с Администрации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и установку детского игрового оборудования на детскую площадку д. Яльгелево д. 42 согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту, спецификации (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта в соответствии со спецификацией на товар составляет 410 000 руб.

Согласно п. 2.5. Контракта оплата поставки товаров осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, представленных поставщиком и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, но не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Общество выполнило работы по Контракту.

Администрация приняла решение от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и не оплатила выполненные работы, поставленные товары по Контракту.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании недействительным названного решения и взыскании 410 000 руб. задолженности по Контракту. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-32611/2018 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 решение от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-32611/2018 оставлены без изменения.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты задолженности по Контракту и 23.09.2019 направило Администрации претензию об оплате неустойки и требование об исполнении судебного акта и погашения задолженности по Контракту.

Отказ Администрации удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон по которому, в том числе связанные с ответственностью заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (поставщика) о взыскании с ответчика (покупателя) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указание в пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ на необходимость включения в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не меняет правовой природы пени, установленной в части 5 статьи 34 данного Закона, являющейся законной неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Общество начислило 67704,66 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 18.12.2019 на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-32611/2018. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Общество начислило проценты с применением ставки Центрального банка Российской Федерации по периодам изменения ставок.

Между тем суд первой инстанции установил, что на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка подлежит расчету с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты Администрацией долга платежным поручением от 18.12.2019 № 1527, которая на 18.12.2019 составляла 6,25% (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291), в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично в размере 57 400 руб.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и условий Контракта. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-124611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина