Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А76-21528/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9729/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А76-21528/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А76-21528/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральский комбинат питания» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», (далее – истец, ООО «Уралсиб-Азия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский комбинат питания» (далее – ответчик, АО «Уральский комбинат питания») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295882,69 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.04.2024 ООО «Уралсиб-Азия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «Уральский комбинат питания» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2024) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Уралсиб-Азия» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции заявленного ко взысканию размера судебных расходов в три раза. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной. Обращает внимание на то, что из определения суда неясно, на основании каких именно фактических обстоятельств суд пришел к указанному выводу, фактически согласившись с позицией ответчика, и как эти обстоятельства влияют на соблюдение баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Уралсиб-Азия».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 исковые требования ООО «Уралсиб-Азия» о взыскании с АО «Уральский комбинат питания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295882,69 руб. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Уралсиб-Азия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 69000 руб.

К заявлению истцом приложены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 10.04.2023, заключенное между Загвоздиным Д.В. (адвокатом, осуществляющим свою деятельность в Челябинской коллегии адвокатов «Канон») и ООО «Уралсиб-Азия»; передаточный акт от 15.04.2024, платежные поручения от 23.08.2023 №841 на сумму 11500 руб., от 25.09.2023 №970 на сумму 11500 руб., от 23.10.2023 №1088 на сумму 11500 руб., от 24.11.2023 №1225 на сумму 11500 руб., от 22.12.2023 №1312 на сумму 11500 руб., от 24.01.2024 №33 на сумму 11500 руб.

В соответствии с Соглашением от 10.04.2023, доверитель (ООО «Уралсиб-Азия») поручает, а адвокат (Загвоздин Д.В.), являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя (пункт 1). Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: а) определяет правовую позицию по факту обращения ООО «УралсибАзия» в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Уральский комбинат питания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 2020.454020 от 23 июня 2020 г., подготавливает и производит досудебные действия, необходимые для подачи иска; б) определяет необходимость сбора и достаточность доказательств по делу; в) изготавливает в письменном виде необходимые досудебные претензии, исковое заявление, дополнения и изменения к нему, отзывы, дополнения и пояснения к ним, ходатайства, а также любые иные письменные мнения, пояснения и другие необходимые для судебного производства документы доверителя, в том числе за подписью последнего, и представляет их в Арбитражный суд Челябинской области с надлежащим способом защиты гражданских прав доверителя: г) представляет интересы доверителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций на всех этапах судебного производства; д) в рамках оказания юридической помощи адвокат вправе вести переговоры, уплачивать пошлины, вести претензионную переписку, отправлять и получать почтовую корреспонденцию, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные доверенностью (пункт 2). Стоимость оказываемых услуг составляет: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, Глава 14 АПК РФ - 11500 руб. за подготовку каждого из следующих документов: необходимая по действующему законодательству досудебная претензия, исковое заявление, любые изменения и дополнения к нему, а также за подготовку каждого из документов, указанных в пункте 5.2 настоящего соглашения, если в них возникает необходимость в предварительной стадии процесса; 11500 руб. за участие адвоката в предварительном и каждом отложенном предварительном судебном заседании (пункт 5.1); судебное разбирательство, Глава 19 АПК РФ - 11500 руб. за участие адвоката в каждом судебном заседании и каждом отложенном заседании суда первой инстанции; 11 500 рублей за подготовку в письменном виде каждого отзыва, дополнения или пояснения к отзыву, ходатайства, заявления, в том числе об изменении предмета или основания иска, а также любого иного письменного мнения, пояснения на доводы ответчика и любого необходимого в ходе судебного рассмотрения письменного документа, имеющего юридическое значение, независимо от количества подготовленных письменных документов (пункт 5.2); производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, Глава 34 АПК РФ – 11500 руб. за подготовку каждой апелляционной жалобы или каждою отзыва на апелляционную жалобу по любым основаниям и на любой стадии процесса, а также каждого дополнения и пояснения к ним и каждого из документов, указанных в пункте 5.2 настоящего соглашения, имеющих юридическое значение и необходимых в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции на любой синий процесса; 11500 рублей за участие адвоката в каждом заседании и в каждом отложенном заседании суда апелляционной инстанции на любой стадии процесса (пункт 5.3); производство в арбитражном суде кассационной инстанции, Глава 35 АПК РФ – 11500 руб. за подготовку каждой кассационной жалобы и каждого отзыва на кассационную жалобу, в том числе в кассационной инстанции УрФО и Верховном суде РФ, по любым основаниям и на любой стадии процесса, а также каждого дополнения и пояснения к ним и каждого из документов, указанных в пункте 5.2, имеющих юридическое значение и необходимых в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции на любой стадии процесса; 11500 руб. за участие адвоката в каждом заседании и каждом отложенном заседании суда кассационной инстанции на любой стадии процесса. Оплата вознаграждения по соглашению производится поэтапно, равными платежами в зависимости от выполнения поручения, либо авансом, или одним перечислением в любой сумме, в любое время и окончательно согласовывается передаточным актом, оформляемым после завершения рассмотрения арбитражного дела во всех инстанциях (пункт 5.4).

Факт оказания услуг представителем подтверждается подписанным ООО «Уралсиб-Азия» и адвокатом Загвоздиным Д.В. передаточным актом от 15.04.2024, в соответствии с пунктом 1 которого, адвокат по соглашению от 10.04.2023 оказал доверителю следующие вилы юридической помощи по делу № А76-21528/2023 в Арбитражном суде Челябинском области: а) определил правовую позицию по факту обращения ООО «УралсибАзия» в Арбитражный суд Челябинской облает с иском к АО «Уральский комбинат питания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 2020.454020 от 23.06.2020, подготовил и произвел досудебные действия, необходимые для подачи иска, согласовал указанную позицию с доверителем. Исковые требования Доверителя судом удовлетворены в полном объеме, в его пользу взыскано 295882 руб. 69 коп., процентов на сумму задолженности за подрядные работы, решение суда оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в кассационную инстанцию не обжаловано, вступило в силу 05.02.2024; б) определил необходимость сбора и достаточность доказательств по делу, участвовал в сборе и представлении доказательств; в) подготовил и представил 4 письменных документа в интересах доверителя (в том числе за подписью последнего) на всех стадиях процесса в Арбитражный суд Челябинской облает и арбитражные суды всех инстанций с надлежащим способом защиты гражданских прав доверителя, а именно: досудебная претензия от 12.04.2023, необходимая в силу обязательного в данном случае досудебного претензионного порядка; исковое заявление от 07.07.2023; письменное мнение на отзыв ответчика от 28.08.2023; отзыв на апелляционную жалобу АО «Уральский комбинат питания» от 16.01.2024; г) представлял интересы доверителя в двух судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, а именно: первая инстанция – судебное заседание от 08.11.2023; апелляционная инстанция – судебное заседание от 29.01.2024.

Согласно пункту 2 передаточного акта от 15.04.2024, подлежит оплате в общем размере 69000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя в соответствии с условиями соглашения от 10.04.2023 подтверждается платежными поручениями №841 от 23.08.2023 на сумму 11500 руб., №970 от 25.09.2023 на сумму 11500 руб., №1088 от 23.10.2023 на сумму 11500 руб., №1225 от 24.11.2023 на сумму 11500 руб., №1312 от 22.12.2023 на сумму 11500 руб., от 24.01.2024 №33 на сумму 11500 руб. Всего истцом уплачено 69000 руб.

Таким образом фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере материалами дела подтверждено. Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Между тем, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем, сложившейся судебной практики по данной категории дел, пяти проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в арбитражном суде, и совершенных процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем, в том числе на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 195600 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 23000 руб., исходя из следующего расчета:

- 5000 руб. – подготовка искового заявления;

- 2000 руб. – подготовка письменного мнения истца от 28.08.2023;

- 5000 руб. – подготовка отзыва истца на апелляционную жалобу;

- 1000 руб. – подготовка ходатайства истца о выдаче исполнительного листа;

- 10000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (по 5000 руб. за каждое).

При определении стоимости услуг представителя судом приняты во внимание следующие обстоятельства: необходимость соблюдения баланса интересов сторон; продолжительность рассмотрения дела; сложность спора; объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования; отсутствие урегулирования спора как в досудебном, так и в судебном порядке; недоказанность неправомерного обогащения ответчика за счет выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком с отзывом на заявление истца о возмещении судебных расходов представлены сведения о стоимости юридических услуг в г. Челябинске:

- письмо ООО «Юр-Эксперт» от 25.04.2024, из которого следует, что стоимость юридических услуг по делам о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в арбитражном суде составляет 10000 руб. при рассмотрении дела в упрощенном порядке, а в случае перехода к рассмотрению в общем порядке стоимость увеличивается на 10000 руб. При представлении интересов истца по данной категории спора в суде стоимость услуг составляет 2000-5000 руб. в зависимости от продолжительности судебных заседаний. Исходя из стоимости подобных услуг, средняя стоимость услуг составляет 20000 руб.;

- письмо Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 09.01.2023, в соответствии с которым средняя стоимость юридических услуг за период с 4 квартала 2021г. по 4 квартал 2022 года составила: устные консультации – 800 руб.; письменные консультации – 1200 руб.; ознакомление с материалами дела – 3300 руб.; подача документов (ходатайств, жалоб, заявлений и т.п.) – 500 руб.; составление искового заявления – 3000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3300 руб.; представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание.

При оценке размера подлежащих возмещению судебных издержек суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. В то же время существующий в регионе уровень рыночных цен на юридические услуги может быть принят судом во внимание. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, содержащиеся в письме Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 09.01.2023 сведения о стоимости юридических услуг в регионе в полной мере соотносятся с актуальными сведениями о стоимости таких услуг, отраженными в письме ООО «Юр-Эксперт» от 25.04.2024. В этой связи указанные сведения могут быть приняты судом во внимание при определении разумных пределов подлежащих возмещению по итогам рассмотрения судебного спора судебных издержек.

Определенная судом первой инстанции стоимость услуг представителя, подлежащая возмещению истцу (23000 руб.) приведенным выше сведениям о средней стоимости юридических услуг в регионе не противоречит. Сведений об ином размере средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске истцом не представлено.

В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с позицией суда о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Так, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Согласно таблице 3 классификации, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам отнесены к категории менее сложных.

Критерии сложности дел, согласно информационному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле. При этом само по себе отнесение информационным письмом споров к конкретной категории сложности не исключает необходимости оценки конкретного. Сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Рассматриваемое дело не являлось сложным с правовой и фактической точки зрения.

Определяя суммы расходов на представительство в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции учел затраченное время представителя как в судебных заседаниях первой инстанции так и в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, а также объем составленных процессуальных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А76-21528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов