Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-21528/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17758/2023
г. Челябинск
05 февраля 2024 года
Дело № А76-21528/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский комбинат питания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-21528/2023.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» - ФИО1 (паспорт; удостоверение: доверенность от 24.07.2023 сроком на 1 год);

акционерного общества «Уральский комбинат питания» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 08.12.2023 сроком на 31.12.2024; диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», (далее – истец, ООО «Уралсиб-Азия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский комбинат питания» (далее – ответчик, АО «Уральский комбинат питания», податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 882 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением АО «Уральский комбинат питания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласен с периодом начисления процентов. По мнению апеллянта, проценты следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-45025/2020 от 09.06.2022, то есть с 31.08.2022, так как именно этим решением судом установлены обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования. Соответственно период начисления процентов с учетом моратория на взыскание процентов установленный Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 № 497 составляет 01.10.2022 по 02.10.2022. Учитывая данное обстоятельство, ответчик признает требования истца в сумме 1 171,11 руб. Также указал, что акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, ответчиком подписаны не были.

Ссылается на преюдициальность решения суда по делу № А76-45025/2020 от 09.06.2022, в котором указано, что экспертизой установлено, что стоимость устранения существенных и устранимых недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда № 2020.454020 от 23.06.2020 составляет 40 287 руб. и как следует из решением суда по делу № А76-45025/2020 от 09.06.2022 судом установлено и из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по извещению ответчика по первоначальному иску о выполнении работ по договору подряда путем направления 16.09.2020.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ООО «УралСиб-Азия».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-45025/2020 первоначальные исковые требования ООО «Уралсиб-Азия» к АО «Уральский комбинат питания» о взыскании задолженности по договору подряда № 2020.454020 от 23.06.2020 в размере 2 849 699 руб. удовлетворены, во встречном иске АО «Уральский комбинат питания» о соразмерном уменьшении цены по договору подряда от 23.06.2020 № 2020.454020 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 605 566 руб. 80 коп., установлении цены за работу в размере 455 620 руб., отказано.

Указанным решением были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно:

- заключение 23.06.2020 между АО «Уральский комбинат питания» (заказчик) и ООО «Уралсиб-Азия» (подрядчик) договора на выполнение работ заключен договор подряда №2020.454020 от 23.06.2020, со сроком окончания работ - не позднее 05.08.2020;

- по окончании работ приемной комиссией подписан акт приемки объекта от 05.08.2020 в удовлетворительном состоянии с конкретными замечаниями, которые подлежат устранению до 21.08.2020;

- направление истцом 16.09.2020, 18.11.2020 для подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020 на сумму 2 603 797 руб., №2 от 21.08.2020 на сумму 244 279 рублей, № 3 от 01.10.2020 на сумму 41 910 руб.

- уведомление ответчиком истца о том, что он не может подписать акты выполненных работ, поскольку выявлены недостатки в выполненных работах;

- факт выполнения работ по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 и сдачи их АО «Уральский комбинат питания» на сумму 2 889 986 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы) и отсутствие доказательств наличия неустранимых недостатков в результате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимое обстоятельство по делу, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, рассмотренные в рамках дела № А76-45025/2020 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, указав при этом на мораторий.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ в суд первой инстанции предоставлено не было.

Возражения ответчика, относительно периода начисления процентов отклонены судом первой инстанции.

Так, в рамках дела № А76-45025/2020 установлено, что по окончании работ приемной комиссией подписан акт приемки объекта от 05.08.2020. Исходя из этой даты истец исчислит пятнадцатидневный срок оплату (26.08.2020).

Суд отмечает, что хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

При этом выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд последний день срока на оплату выпадает на 26.08.2020, а не 14.09.2020, как указывает ответчик.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установлено, ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что начисление процентов следует производить со дня вступления решения суда от 09.06.2022 в законную силу, то есть с 31.08.2022, отклоняются, поскольку начало периода исчисления процентов и иных штрафных санкций определяется днем, когда невыполненное обязательство должно было быть исполнено, а не днем вступления в законную силу решения суда по поводу неисполнения этого обязательства.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что согласно указанному выше решению суда, акты формы КС-2 и КС-3 направлены истцом ответчику 16.09.2020, однако данный факт не имеет значение, поскольку решением установлено, что полный объем работ по договору выполнен подрядчиком 05.08.2020, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-21528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский комбинат питания» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова