Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А75-6322/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6322/2016
30 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11473/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года по делу № А75-6322/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 179 615 606 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее - ООО «Интэк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – ООО «Речной порт Нижневартовск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 179 615 606 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2018 по делу № А75-6322/2016 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Интэк».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:

- ФИО2 не являлась контролирующим должника лицом, не имела фактической возможности давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, тот факт, что ФИО2 является супругой сына директора ООО «Интэк» не означает, что она является контролирующим должника лицом;

- ФИО2, заключая от лица общества с ограниченной ответственностью «Новый район» сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.05.2015 (далее – договор купли-продажи), действовала по указанию генерального директора ООО «Интэк» ФИО4 (далее – ФИО4);

- ФИО2, заключая договор купли-продажи, действовала с целью предотвращения еще большего ущерба ООО «Интэк». У должника имелись неисполненные перед Администрацией Нижневартовского района обязательства по муниципальному контракту МК № 367/13 от 09.07.2013, с целью достройки должником объекта и его передачи Администрации Нижневартовского района по указанному договору ООО «Новый район» приняло на себя указанные обязательства должника, заключив договор купли-продажи. ООО «Новый район» достроило объект незавершенного строительства с его передачей Администрации Нижневартовского района, при этом какая-либо финансовая выгода от указанной деятельности ООО «Новый район», ФИО2 не получена, напротив, ООО «Новый район» были понесены существенные затраты на завершение строительства.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «Речной порт Нижневартовск», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2018 по настоящему делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

ООО «Речной порт Нижневартовск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 08.12.2017 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные разъяснения, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как вменяемые ФИО2 действия были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения ООО «Речной порт Нижневартовск» с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ были внесены изменения.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае ФИО2 ООО «Речной порт Нижневартовск» вменяется заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 от 08.05.2015, в результате которого полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным.

Данное действие имело место в мае 2015 года, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату бездействия по непередаче) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рамках настоящего дела оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2015 между ООО «Интэк» (продавец) и ООО «Новый район» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 011,20 кв.м, степень готовности 90%, кадастровый (условный) номер 86:04:0000003:5117, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Новая, д. 2, представляющий собой многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 9 510 538 рублей, включая НДС.

Полагая, что указанная сделка по продаже объекта незавершенного строительством, площадью 2 011,20 кв.м со степенью готовности 90%, кадастровый номер 86:04:0000003:5117, совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А75-6322/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Интэк» ФИО3 удовлетворено. Сделка по продаже незавершенного строительством объекта, площадью 2 011,20 кв.м со степенью готовности 90%, кадастровый номер 86:04:0000003:5117, заключенная между ООО «Интэк» и ООО «Новый район» признана недействительной, судом установлено, что кредиторам должника причинен ущерб, это выразилось в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении. В качестве применения последствий с ООО «Новый район» взыскана в пользу ООО «Интэк» 9 510 538 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб.

ООО «Новый район» факт встречного предоставления в пользу должника по оспариваемой сделке - оплаты по договору не подтвердил. Возмездность оспоренной сделки не была доказана.

Договор купли-продажи от 08.05.2015 № 1 подписан от ООО «Интек» генеральным директором ФИО4, от ООО «Новый район» - генеральным директором ФИО2

Удовлетворяя заявление ООО «Речной порт Нижневартовск», суд первой инстанции основывался на том, что безвозмездным отчуждением должник ухудшил возможность расчета с кредиторами, чьи требования в итоге оказались непогашенными, при этом ООО «Новый район» в лице ФИО2, являющейся контролирующим должника лицом, извлекло выгоду путем безвозмездного получения незавершенного строительством объекта, площадью 2 011,20 кв. м со степенью готовности 90%, кадастровый номер 86:04:0000003:5117, путем совершения сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее:

В подтверждение обоснованности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Речной порт Нижневартовск» ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А75-6322/2016, которым признана недействительной сделка между должником и ООО «Новый район», в лице которого действовала ФИО2

Суд первой инстанции поддерживает указанный довод заявителя.

В то же время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012 изложена правовая позиция, согласно которой если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Следовательно, каждому лицу должна быть предоставлена возможность противопоставить свои возражения судебному акту, затрагивающему его права и обязанности.

Таким образом, признание договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 от 08.05.2015 недействительным судебным актом не означает, что ФИО2 не имеет права заявлять свои возражения относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с совершением указанной сделки, поскольку участником спора об оспаривании сделки ФИО2 не являлась.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что заключая договор купли-продажи, она действовала по указанию руководителя должника и в интересах должника с целью предотвращения еще большего ущерба ООО «Интэк», так как у должника имелись неисполненные перед Администрацией Нижневартовского района обязательства по муниципальному контракту МК № 367/13 от 09.07.2013, с целью достройки должником объекта и его передачи Администрации Нижневартовского района по указанному договору ООО «Новый район» приняло на себя указанные обязательства должника, заключив договор купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2013 между ООО «Интэк» (застройщик) и муниципальным образованием Нижневартовский район (инвестор) заключен муниципальный контракт № МК 367/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома (далее – муниципальный контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство жилого дома в пгт. Новоаганск строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 70% предусмотренной проектной документацией готовности такого дома для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы «Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года».

Жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, расположенном в пгт. Новоаганск по адресу (строительные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовской район, пгт. Новоаганск, улица Губкина, квартиры 1-44, строительство которого подлежит завершению не позднее 15.11.2013, и сроком передачи квартир инвестору не позднее 01.03.2014.

Инвестор принимает участие путем инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в размере 95 105 385 руб. 94 коп.

Застройщик выполняет все работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию квартир в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и действующим законодательством.

При этом застройщик обязуется после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и завершения отделочных работ в квартирах, расположенных в нем, обеспечить передачу инвестору для последующего оформления права собственности муниципального образования Нижневартовский район указанных квартир.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства квартир, составляет 95 105 385 руб. 94 коп.

В материалах дела имеется копия акта к муниципальному контракту, согласно пункту 1 которого инвестор и застройщик подтверждают, что оплата по муниципальному контракту в размере 85 594 847 руб. 35 коп., что составляет 90% от цены муниципального контракта, произведена инвестором застройщику в полном объеме.

Акт подписан инвестором и застройщиком (том 27 лист дела 18).

То есть основную плату за строительство данного дома получил сам должник.

ФИО2 суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, а лица, участвующие в деле, не оспаривают, что у ООО «Интэк» возникли финансовые сложности, в связи с которыми у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по муниципальному контракту, а именно, достроить указанный в муниципальном контракте многоквартирный жилой дом и передать его инвестору.

В этой связи 08.05.2015 между ООО «Интэк» (продавец) и ООО «Новый район» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 011,20 кв.м, степень готовности 90%, кадастровый (условный) номер 86:04:0000003:5117, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Новая, д. 2, представляющий собой многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 9 510 538 рублей, включая НДС.

Договор купли-продажи от 08.05.2015 № 1 подписан от ООО «Интек» генеральным директором ФИО4, от ООО «Новый район» - генеральным директором ФИО2

Целью указанного договора, как поясняет ФИО2, была передача объекта незавершенного строительства от должника ООО «Новый район» с целью его достройки ООО «Новый район» за должника.

Приведенный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается нижеуказанными документами:

Между ООО «Новый район» (в лице генерального директора ФИО2) и муниципальным образованием Нижневартовский район был заключен договор от 07.06.2016, согласно которому ООО «Новый район» (сторона 1) передает, а ООО «Интэк» (сторона 2) принимает в собственность жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Новая, дом 2, согласно приложению 1 к указанному договору.

Согласно пункту 4 договора в соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта сторона 2 обеспечивает инвестирование оставшихся 10% от цены муниципального контракта в сумме 9 510 538 руб. 59 коп. на расчетный счет стороны 1, указанный в настоящем договоре в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиры.

Жилые помещения переданы ООО «Интэк» ООО «Новый район» по передаточному акту от 07.06.2016.

Таким образом, обязательства по муниципальному контракту перед муниципальным образованием Нижневартовский район исполнены в полном объеме, что позволило инвестору выполнить социальные обязательства перед гражданами (передаточный акт от 07.06.2016 года).

Как следует из материалов дела, именно выполнение оставшихся 10% работ ООО «Новый район» позволило должнику освободиться от его обязательств перед инвестором, так как, получив финансирование в объеме 90%, достройку объекта должник не произвел.

Акт между должником и инвестором (том 27 лист дела 18) подписан только после того, как ООО «Новый район» достроил и подготовил к передаче инвестору построенные жилые помещения.

Претензии относительно исполнения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) такого муниципального контракта его сторонами, ООО «Новый район», иными лицами не заявлялись.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 от 08.05.2015 заключен ООО «Новый район» в лице ФИО2 в интересах должника, а именно – в целях содействия последнему в исполнении его обязательств по муниципальному контракту.

Результатом заключения соответствующих соглашений между ООО «Новый район», ООО «Интэк» и муниципальным образованием стало надлежащее исполнения муниципального контракта.

При этом должник какие-либо дополнительные расходы в связи с указанными обстоятельствами не понес.

Напротив, ООО «Новый район» осуществляло достройку за свой счет в целях исполнения обязательств должника.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что ФИО2 действовала по указанию руководства должника, а не наоборот, поскольку решение о совершении указанной сделки во исполнение обязательств должника не могло приниматься ООО «Новый район», так как последнее не является стороной обязательства.

Из отзыва и апелляционной жалобы следует, что соответствующие действия по заключению сделок совершались ФИО2 по указанию ФИО4 (генерального директора должника). Именно он осуществлял текущее руководство деятельностью ООО «Новый район», в то время как ФИО2 осуществляла функции органа управления ООО «Новый район» номинально.

Указанные обстоятельства подтверждаются ходом исполнения и условиями совершения сделок с инвестором.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что в результате приобретения ООО «Новый район» объекта незавершенного строительства и его достройки ООО «Новый район» понесены затраты, значительно превышающие полученные от муниципального образования Нижневартовский район во исполнение договора от 07.06.2016 9 510 538 руб. 59 коп., которые согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по настоящему делу ООО «Новый район» обязано возвратить ООО «Интэк» в связи с признанием договора недействительным, что подтверждается представленными ФИО2 в материалы дела:

- копиями платежных поручений,

- квитанцией об уплате государственной пошлины на сумму 968 000 руб. за регистрацию права собственности на жилые помещения, переданные муниципальному образованию Нижневартовский район во исполнение муниципального контракта;

- копией кредитного договора № <***> от 18.05.2015 между ООО «Новый район» и АО КБ «Приобье», согласно которому ООО «Новый район» получило заемные средства на сумму 10 000 000 руб., кредит имел целевое назначение и предоставлялся на погашение кредита по договору № 2014-0024 от 06.02.2014, заключенного между ООО «Интэк» и АО КБ «Приобье», и платежным поручением № 57 от 18.05.2015 о перечислении банком денежных средств в сумме 10 000 000 в пользу ООО «Новый район».

Достоверность представленных ФИО2 в материалы дела документов также не оспорена участвующими в деле лицами.

Из указанного следует вывод о том, что ООО «Новый район» в лице ФИО2 не только действовало в интересах должника, но также понесло значительные расходы на исполнение вместо него обязательств по муниципальному контракту, в то время как должник какие-либо связанные с указанными обстоятельствами расходы не нес.

Доказательства возмещения ООО «Интэк» ООО «Новый район» затраченных денежных сумм и иных ресурсов в материалах дела отсутствуют.

При этом ФИО4, как следует из представленных ФИО2 в материалы дела документов, являлся контролирующим ООО «Новый район» лицом. Являясь генеральным директором ООО «Интэк» он также выступал контролирующим должника лицом. Именно он определял взаимоотношения должника и ООО «Новый район» по совершению сделки, недобросовестность который в рамках настоящего спора вменяется ФИО2

В частности, ФИО2 представлен в дело кредитный договор № <***> от 18.05.2015 года между ООО «Новый район» и АО Коммерческий банк «Приобье», согласно которому ООО «Новый район» берет кредит в сумме 10 000 000 руб. в целях погашения кредита, ранее выданного должнику (том 27 лист дела 2), а также платежный документ о погашении данного кредита (том 27 лист дела 9).

То есть выгодоприобретателем от отношений должника и ООО «Новый район» являлся должник, а не ООО «Новый район», что свидетельствует о том, что именно ФИО4 контролировал действия ООО «Новый район», а не наоборот.

ФИО2 не контролировала ФИО4 и через него должника. Доказательств принятия ею решений, влияющих на действия должника, в деле нет, доказательств исполнения должником указаний ФИО2 в деле также нет.

Как уже сказано выше, согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату бездействия по непередаче) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Между тем никаких доказательств того, что ФИО2 подпадает под указанное определение, в деле нет.

В деле нет доказательств того, что ФИО2 являлась выгодоприобретателем от спорной сделки, даже если допустить, что презумпция контролирующего лица, предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, имеет процессуальный, а не материальный характер.

Сделка совершена не с ФИО2 непосредственно.

Доказательств прибыльности сделки для ООО «Новый район» и распределения дохода в виде дивидендов или иным способом в пользу ФИО2 конкурсный управляющий не представил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 являлась контролирующим должника лицом и того, что ФИО2 лично извлекла какую-либо выгоду в связи с заключением договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 от 08.05.2015 между должником и ООО «Новый район», более того, в материалах дела присутствуют доказательства несения ООО «Новый район» существенных расходов в связи с заключением указанного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интэк», предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, отсутствующими.

Более того, согласно пункту 4 статье 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В то же время договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 от 08.05.2015, заключение которого вменяется ФИО2, совершена от лица должника не ей, а ФИО4

Доказательства того, что ФИО2 совершала от имени должника действия по передаче объекта незавершенного строительства по указанному выше договору, принимала решение о передаче такого объекта на достройку ООО «Новый район», в материалах дела отсутствуют.

Как уже было сказано выше, ФИО2 не является стороной сделки, не является лицом, в пользу которого совершена сделка (статья 430 ГК РФ), поэтому совершение сделки в ее пользу подлежало доказыванию, но таких доказательств в деле нет.

В этой связи указанная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция на ФИО2 не распространяется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

Податель жалобы ссылалась на то, что сделка на сумму чуть более 9 000 000 рублей не могла являться причиной банкротства должника, у которого непогашенные по реестру обязательства перед кредиторами составляют 179 615 606 руб. 32 коп.

Данный довод не позволял суду первой инстанции считать презумпцию совершения сделки как причины банкротства неопровергнутой, даже если суд исходил из наличия такой презумпции.

Поэтому вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности опровергается материалами и обстоятельствами дела.

В то же время норма статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в рамках настоящего дела применению не подлежит по основаниям, указанным выше (новое основание для привлечения к ответственности, отсутствовавшее в период совершения вменяемых действий).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ)

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11473/2018) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года по делу № А75-6322/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 179 615 606 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова