Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-35618/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32618/2019-ГК

Дело №А40-35618/19
город Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЦ Петровский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-35618/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО «ТДМ»

к ООО «БЦ Петровский»

о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТДМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявление к ООО «БЦ Петровский» о признании недействительным уведомления от 12.11.2018 №б/н о расторжении договора краткосрочной субаренды от 17.08.2018 №0143-БЦП/18А, о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного взноса в размере 280 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 380 руб. 92 коп. за период с 31.12.2018 по 08.02.2019 и с 09.02.2019 по дату фактической оплаты, убытков в виде расходов на вывоз имущества из помещений в связи с досрочным расторжением договора в размере 32 480 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 280 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 380 руб. 92 коп., процентов, начисленных на сумму долга по ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2019 по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 281 руб. В остальной части иска и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0143-БЦП/18А, по условиям которого арендатор обязуется передать, в субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 116 кв.м, расположенные по адресу: <...>, на срок с даты его подписания обеими сторонами по 31.07.2019.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2018, подписанным сторонами.

Согласно п.4.4. договора, в течение срока действия договора арендатор имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, на сумму в пределах 15% от суммы месячной арендной платы. В случае, если субарендатор не согласен с новой ставкой арендной платы, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения от субарендатора уведомления о несогласии с новой ставкой арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо, содержащее уведомление об увеличении стоимости ежемесячной арендной платы по договору на 15% с 02.12.2018, размер платы составил 161 192 руб. 05 коп. в месяц, включая НДС. Уведомление получено истцом нарочно 02.11.2018.

Истцом 08.11.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о несогласии с новой ставкой арендной платы, а также предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ на уведомление о несогласии с новой ставкой арендной платы ответчик направил в адрес истца уведомление от 12.11.2018 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и необходимости возврата помещений по акту приема-передачи.

Таким образом, договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 17.08.2018 №0143-БЦП/18А считается расторгнутым с 30.11.2018.

По мнению истца, уведомление от 12.11.2018 о расторжении недействительно, поскольку порядок отказа от договора, предусмотренный п.п.8.2., 8.3 договора, нарушен.

Кроме того, истец в суде первой инстанции указывал на то, что им были понесены убытки по вине ответчика в размере 32 480 руб., так как ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора субаренды по расторжению договора субаренды, вследствие чего истцом вынужденно понесены расходы на вывоз и транспортировку имущества из арендованного помещения.

Согласно п.4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме равной 1-кратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа: 140 167 руб., а также дополнительный обеспечительный взнос в сумме 10 000 руб. к ставке, на обеспечение обслуживания телефонной связью и интернетом в случае предоставления телефонного номера и доступа в интернет. Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором. При отсутствии отдельного счета арендатора, оплата осуществляется на основании договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Дополнительным соглашением №2 к договору, стороны согласовали, что размер обеспечительного платежа по договору составляет 280 334 руб.

Кроме того, истцом ответчику, в счет оплаты обеспечительного платежа, предусмотренного п.4.6 договора и дополнительным соглашением №2, на основании платежных поручений от 21.08.2018 №165, от 26.09.2018 №264 были перечислены денежные средства в размере 280 334 руб.

В соответствии с п.4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Заключенный между сторонами договор субаренды считается расторгнутым с 30.11.2018, однако вышеуказанный обеспечительный взнос ответчиком возвращен не был, ввиду чего истец считает, что сумма обеспечительного взноса является неосновательным обогащением для ответчика, на сумму которой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 08.02.2019 и с 09.02.2019 по дату фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое уведомление не содержит волеизъявление ответчика на односторонний отказ от договора, правовых оснований для признания недействительным уведомления от 12.11.2018 №б/н о расторжении договора краткосрочной субаренды от 17.08.2018 №0143-БЦП/18А не имеется.

Так же, поскольку, спорный договор субаренды расторгнут сторонами и прекратил свое действие 30.11.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у ответчика возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у ответчика именно по вине истца и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков с ответчика.

Вместе с тем, оснований для удержания суммы обеспечения у ответчика не имеется, проценты за пользование чужими денежными средами начислены правомерно ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 ст.1105, 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку выявленные ответчиком недостатки (покраска стен, потертости на стене, химчистка пола) являются следствием его естественного износа, сумма обеспечительного взноса является для ответчика неосновательным обогащением. Сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Так же суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.110 АПК РФ в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, ответчик не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-35618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c ООО «БЦ Петровский» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова