Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А04-5012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5981/2021
23 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ИП Лыс И.П. – Симоненко А.Ю., Шахов А.М., представители по доверенности от 16.06.2020 № 28 АА 1118250;

от ИП Уразова В.И. – Тимофеев Н.И., представитель по доверенности от 15.07.2020 б/н;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыс Ирины Павловны

на решение от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А04-5012/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Лыс Ирины Павловны

к индивидуальному предпринимателю Уразову Владимиру Ильичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Центр доработки автомобилей «Грант-НН», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 990 108 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лыс Ирина Павловна (ОГРНИП 304281503700051, ИНН 281502548448; далее – ИП Лыс И.П., предприниматель Лыс И.П.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уразову Владимиру Ильичу (ОГРНИП 304280129900091, ИНН 280100158140; далее – предприниматель Уразов В.И.) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2020 №ДГР-40; и взыскании 1 903 108 руб. стоимости автомобиля и 87 000 руб. стоимости услуг по дополнительной комплектации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр доработки автомобилей «Грант-НН» (ОГРН 1095258006843, ИНН 5258087887), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актам, ИП Лыс И.П. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о необоснованности выводов судов о наличии причинно-следственной связи между установленными характерами повреждений автомобиля и эксплуатацией его по дорогам с видом покрытия, не отвечающим рекомендациям завода-производителя. Полагает, что у судов отсутствовали основания для указанного вывода, поскольку он противоречит результатам судебной экспертизы, установившей, что характер выявленных повреждений не связан с эксплуатацией автомобиля на дорогах с иными видами покрытий, кроме усовершенствованного.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представители сторон представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2020 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-А65R52, стоимостью 1 903 108 руб.

Дилер доукоплектовал автомобиль электроприводом сдвижных дверей (стоимость установки 13 500 руб., стоимость электропривода 27 500 руб.) и автономным отопителем салона (стоимость установки 13 060 руб., стоимость отопителя 32 940 руб.), всего на общую сумму 87 000 руб. Также по заказу ООО «Автозавод «ГАЗ» в рамках договора подряда ООО ЦДА «Грант-НН» (подрядчик) осуществило установку на крыше автобуса климатическую систему с двумя испарителями, с разводкой на штатные дефлекторы панели приборов и в пассажирский отсек (заказчик).

Платежным поручением №11 от 18.02.2020 предприниматель Лыс И.П. оплатила предпринимателю Уразову В.И. 1 990 108 руб., составляющих стоимость автомобиля и дополнительного оборудования. Фактическая передача автомобиля осуществлена 21.02.2020 по акту приема-передачи с оформлением универсального передаточного документа (УПД) счет-фактура № 34 от 21.02.2020.

По условиям договора купли-продажи продавец принял на себя гарантийные обязательства в течение 36 месяцев, но не более 150 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены неисправности в виде стука в рулевой колонке, стука в панелях потолка, лопнувшей крыши и ребер жесткости, неисправностей дополнительного подогрева салона, в связи с чем автобус по заявке от 31.03.2020 был передан в сервисный центр ответчика на проведение технического обслуживания.

После устранения выявленных недостатков, пользователь в ходе непродолжительной последующей эксплуатации, вновь выявил неисправности автомобиля, ввиду чего 17.04.2020 обратился в адрес дилера с требованием об их устранении. В ответ на данное обращение ответчик письмом от 20.04.2020 указал на необходимость представить автомобиль по обозначенному адресу в целях проведения осмотра.

24.04.2020 ответчик получил уведомление истца о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с выявлением существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации автомобиля, и возврате ранее уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, предприниматель сослался на нарушение покупателем условий эксплуатации транспортного средства, установленных руководством по эксплуатации завода-изготовителя.

Поскольку в досудебном порядке требование не удовлетворено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что настоящий спор возник в отношении качества товара, а определение характера неисправностей и причин их возникновения требовало специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил техническую экспертизу, поручив ее проведение комиссии из двух экспертов.

На обсуждение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле ГАЗ-А65Я52, VIN X96A65R52E0887283, государственный регистрационный номер К 908 ЕК 28 механические (технические) повреждения, и каков их характер?

2. Имеются ли признаки эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям завода изготовителя, указанным в нормативно-технической документации и инструкциях о правилах эксплуатации автомобилей данного типа?

3. Состоят ли имеющиеся повреждения на автомобиле EA3-A65R52, VIN X96A65R52L0887283, государственный регистрационный помер К 908 ЕК 28 в причинно-следственной связи с условиями его эксплуатации, или это результат заводского брака?

По результатам исследования экспертами составлено заключение от 03.02.2021 № 58 ТЭ, в котором отражено наличие повреждений конструктивных элементов транспортного средства, возникших в результате кустарной (не в условиях завода изготовителя) установки дополнительного испарителя кондиционера на непредназначенное для этого место, что в совокупности с проведенным некачественным первым ремонтом, привело к появлению как на поверхности крыши и сопряженных элементах верхней части правой и левой боковин в районе установки испарителя трещин, которые не позволяют его дальнейшую эксплуатацию ввиду усталости метала кузова и возможного дальнейшего прогрессирования трещин.

Причиной неисправности обогревателя салона экспертами признан факт попадания избыточной пыли ввиду неплотности уплотнителя задних дверей, что, в свою очередь, является заводским браком.

Нарушения условий эксплуатации транспортного средства, не соответствующих требованиям завода изготовителя, в ходе экспертного исследования выявлено не было.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства лишь в части установления характера дефектов, не приняв во внимание выводы экспертов в части отсутствия нарушений истцом требований завода-изготовителя при эксплуатации спорного автомобиля, а также в части, в которой указано о кустарно проведенном ремонте и установке дополнительного оборудования-кондиционера кустарным способом.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом самостоятельно сделал вывод, что все недоставки автомобиля, выявленные экспертами, возникли вследствие эксплуатации транспортного средства на дорогах без улучшенного покрытия, что противоречит рекомендациям завода-изготовителя об эксплуатации данного транспортного средства. Суд апелляционной интонации поддержал указанные выводы в полном объеме.

Между тем судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на несогласие с выводами экспертов о причинах возникновения выявленных неисправностей автомобиля, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки. Апелляционный суд также не устранил данное нарушение.

Частично не соглашаясь с заключением экспертов, суды не привели мотивов критической оценки выводов о причинах возникновения недостатков автомобиля, как и не сослались на нарушения основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертиз, что не согласуется с положениями частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд самостоятельно установил, что все выявленные дефекты возникли исключительно в результате передвижения автобуса по дорогам с гравийным покрытием, что является нарушения правил эксплуатации автомобиля установленных заводом-изготовителем. Однако для выводов о появлении изменений в транспортном средстве, как технически сложном изделии, в зависимости от характера и продолжительности эксплуатации, провоцирующей напряжение металла и деформирующий момент, требуется как минимум визуальный осмотр, техническое оборудование и специальные познания.

Более того, судами констатировано нарушение истцом руководства по эксплуатации автомобиля, однако данный документ в полном объеме в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить запреты и ограничения, в том числе по движению в зависимости от типа покрытия автомобильной дороги, а также не учтена незначительность времени (менее 2 месяцев) использования автомобиля и пробега по дорогам без усовершенствованного покрытия.

Вместе с тем суды признали недоказанным истцом тот факт, что выявленные неисправности транспортного средства являются неустранимыми, в то время как в экспертном заключении имеется однозначный вывод о том, что объект экспертизы в результате неквалифицированных действий по установке дополнительного кондиционера претерпел существенные конструктивные изменения в виде трещин в основном узле автомобиля – кузове, которые после ремонта системно повторились, то есть дефект кузова в виде образования трещин различной конфигурации и расположения с разрывом усилителя крыши стал неустранимым. Также экспертами отмечено, что с технической, экспертной и инженерной точек зрения, дальнейшее использование исследуемого транспортного средства для перевозки пассажиров конструктивно небезопасно (т.2 л.д.124, 125).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 65, 71, 82, 87, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке, в связи с чем выводы, изложенные в судебных актах, по существу спора нельзя признать верными, соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, в случае удовлетворения иска о расторжении договора и возврате средств за товар ненадлежащего качества, суд должен решить вопрос о судьбе товара.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А04-5012/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин