Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-132878/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84580/2023

Дело № А40-132878/23
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСНАБТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-132878/23 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга и процентов по договору №26 от 01.08.2018.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСНАБТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №26 от 01.08.2018 г. в размере 1 308 013,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 23.05.2023 в размере 275 855,15 руб.

Решением от 19.10.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" взыскан основной долг в размере 1 308 013,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 978,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 060 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СПЕЦСНАБТРАНС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности и в частности сделок ООО «Электро Транс Строй» конкурсным управляющим установлено, что ООО «СПЕЦСНАБТРАНС» имеет задолженность перед ООО «Электро Транс Строй» в общей сумме 1 308 013,77 руб. по договору субподряда №26 от 01.08.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ООО «Электро Транс Строй» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «СПЕЦСНАБТРАНС» (Генподрядчик) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству строительной площадки №12 по объекту: «Третий пересадочный контур ст. Хорошевская. Этап «Благоустройство» - Переустройство контактной сети.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составляет 11 308 013,77 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к Договору ООО «Электро Транс Строй» в полном объеме выполнило работы по переустройству контактной сети на третьем пересадочном контуре ст. Хорошевская (этап «Благоустройство»).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2018 стоимость выполненных работ и затрат по Договору за период с 18.12.2018 по 25.12.2018 составила 1 054 733,84 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 29.02.2020 стоимость выполненных работ и затрат по Договору за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 составила 3 006 461,68 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.04.2020 стоимость выполненных работ и затрат по Договору за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 составила 2 948 650,73 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.07.2020 стоимость выполненных работ и затрат по Договору за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 составила 4 298 167,52 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Следовательно, за период с 18.12.2018 по 30.04.2020 стоимость выполненных работ и затрат составила 11 308 013,77 (в т.ч. НДС).

Указанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 соответствуют обоюдно-подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которыми:

За период с 18.12.2018 по 25.12.2018 ООО «Электро Транс Строй» выполнило работы на общую сумму 1 054 733,84 руб. (в т.ч. НДС 18%) согласно акту по форме КС-2 №1 от 25.12.2018.

За период с 01.02.2020 по 29.02.2020 ООО «Электро Транс Строй» выполнило работы на общую сумму 3 006 461,68 руб. (в т.ч. НДС 20%) согласно акту по форме КС-2 №2 от 29.02.2020.

За период с 01.04.2020 по 30.04.2020 ООО «Электро Транс Строй» выполнило работы на общую сумму 3 006 461,68 руб. (в т.ч. НДС 20%) согласно акту по форме КС-2 №2 от 29.02.2020.

З период с 01.07.2020 по 31.07.2020 ООО «Электро Транс Строй» выполнило работы на общую сумму 4 298 167,52 руб. (в т.ч. НДС 20%) согласно акту по форме КС-2 №4 от 31.07.2020.

Всего выполнено работ на сумму 11 308 013,77 руб. (в т.ч. НДС).

Работы Подрядчиком приняты, сведения о наличии замечаний по качеству выполненных работ отсутствуют.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Электро Транс Строй» конкурсным управляющим установлено, что ООО «СПЕЦСНАБТРАНС» в период с 06.08.2018 по 31.08.2018 перечислило в пользу ООО «Электро Транс Строй» денежные средства в счет оплаты аванса по Договору на общую сумму 10 000 000 руб.

Аванс по сч.№6 от 03.08.18г на вып. СМР по благ-ву строит. пл.Ш2, ст. Хорош,эт.Благоуст-в о,Дог.субподряда N26 от 01.08.2018г. Сумма 4000000-00,в т.ч. НДС(18%) - 610169-49.

2. Аванс по сч.№9 от 16.08.18г на вып. СМР по благ-ву строит. пл.Ш2, ст. Хорош,эт.Благоуст-во,Дог. субподряда N26 от 01.08.2018г. Cумма 200000000,в т.ч. НДС(18%) - 305084-75.

3. Аванс по сч.Ш3 от 29.08.18г на вып. СМР по благ-ву строит. пл.Ш2, ст. Хорош,эт.Благоуст-во,Дог. субподряда N26 от 01.08.2018г. Cумма 400000000,в т.ч. НДС(18%) - 610169-49.

Следовательно, сумма задолженности ООО «СПЕЦСНАБТРАНС» перед ООО «Электро Транс Строй» составляет 1 308 013,77 руб.

10.03.2023 в адрес ООО «СПЕЦСНАБТРАНС» направлен запрос (претензия) с требованием подтвердить исполнение обязательств по оплате выполненных работ по Договору, либо уплатить, образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответа на запрос (претензию) не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, на сумму долга ООО «СПЕЦСНАБТРАНС» перед ООО «Электро Транс Строй» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 23.05.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 275 855,15 руб.

Сумма процентов: 275 855,15 р.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 308 013,77 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 23.05.2023 в размере 275 855,15 руб.

Рассмотрев указанный требования истца суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно п. 4.6 Договора Подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от ГУП «Московский метрополитен», но не более 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта об оказании Подрядчиком услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика, и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных п. 4.1.1. или 4.1.2. Договора.

Как установлено судом последняя справка о стоимости работ КС-3 подписана сторонами 31.07.2020, с учетом п.4.6 договора срок по оплате по договору у ответчика истек 30.08.2020, в связи с чем верной датой начала начисления процентов является 31.08.2020г.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, проведя самостоятельный расчет, обоснованно посчитал, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 197 978,11 руб. за период с 31.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов, дела к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку сторон в судебное заседание обязательной не признавал.

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт.

Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что ходатайство об отложении подано менее, чем за один рабочий день до судебного заседания, кроме того в данном ходатайстве ответчик не просил не переходить к рассмотрению дела по существу, в нем он просил отложить судебное заседание. Ответчик указал, что представитель будет находиться в другом судебном процессе, назначенном на 12.10.2023 в 12-45, между тем, судебное заседание по настоящему делу назначено на 12.10.2023 в 12-30, т.е ранее чем то дело из-за которого ответчик просит отложить (А40-120914/23). Кроме того как усматривается из материалов дела, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru при рассмотрении дела №А40-120914/23 участвовало три представителя ООО "СПЕЦСНАБТРАНС" ФИО3, по дов. от 16.08.2023, ФИО4, по дов. от 12.05.2023, ФИО5, по дов. от 12.05.2023; таким образом, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность направить полномочного представителя для участия в судебном процессе по настоящему делу. Рассмотрение которого как следует из протокола судебного заседания началось в 14-24.

Каких-либо доказательств невозможности явки полномочного представителя в судебное заседание 12.10.2023 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 19.10.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-132878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.