Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А65-11923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11923/2018

Полный текст решения изготовлен – 16 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «Саяр» восстановить отделочный слой фасада( плитку) дома № 61 по ул. Вишневского г. Казани, об обязании ООО «Саяр» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли дома №61 по ул. Вишневского г. Казани : удалить ковровое покрытие крыши, восстановить грунтовочный слой (праймер), оштукатурить вертикальные поверхности стен парапетов по всему периметру крыши согласно проекту "Кровля" 104-12-АС капитального ремонта жилого дома №61 по ул.Вишневского г.Казани, выполнить работы по устройству защитного зонтика на парапете по всему периметру крыши согласно проекту "Кровля" 104-12-АС капитального ремонта жилого дома №61 по ул.Вишневского г.Казани, уложить наплавляемый рулонный материал согласно проекту "Кровля" 104-12-АС капитального ремонта жилого дома №61 по ул.Вишневского г.Казани и ГОСТ 30547-97 в два слоя (основной водоизоляционный ковер должен состоять из двух слоев наплавляемого материала на основе стеклоткани с гибкостью на брусе радиусом 10 мм при температуре не менее -25 °С, теплостойкостью не ниже +100°С, толщиной верхнего слоя не меньше 4 мм и нижнего слоя 3 мм, массой 4,5 кг/м² и 3,5кг/м² соответственно, сроком службы не менее 25 лет), при креплении парапетного фартука расстояние между точками крепления принять 500 мм, и о присуждении в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань с обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр", г.Казань о присуждении судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, с участием третьего лица Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан", ФИО2

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности №168 от 26.03.2019

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.08.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Сайяр", г.Казань об обязании ответчика в кратчайшие сроки устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли и фасада дома № 61 по ул. Вишневского. Г. Казани и восстановления отделочного слоя фасада( плитку).

Определением от 18.04.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ «Главное инвестиционно-строиельное управление РТ», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 23.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В заседании суда от 28 мая 2018 г. истец уточнил заявленные требования, просил в кратчайшие сроки устранить недостатки допущенные в ходе производства капитального ремонта кровли и фасада дома № 61 по ул. Вишневского гор. Казани и восстановить отделочный слой фасада( плитку) и произвести ремонт кровли.

Уточнение принято судом.

В заседании суда от 29.06.2018 г. истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли результат работы( в том числе использованных материалов) по монтажу кровли многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Вишневского гор. Казани требованиям СНиП, если имеются недостатки, каковы их причины возникновения, если имеются недостатки, указать способы их устранения( последовательно изложив способы выполнения работ, объем работ и используемых материалов), поручить проведение экспертизы экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт», г. Казань.

По платежному поручению № 544 от 05.07.2018 г. истец перечислил на депозитный счет АС РТ стоимость экспертизы 60 000 руб.

Определением от 27.07.2018 г. суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Стройэкспертиза»( эксперт ФИО5, образование высшее стаж работы эксперта 8 лет). Суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до 15.08.2018 г.

Определением АС РТ от 16.08.2018 г. ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» об обеспечении свободного доступа эксперта для натурного осмотра кровли дома, расположенного по адресу: <...> , об извещении сторон по делу о дате и времени осмотра ( 23.08.2018 г. в 10 час.00 мин) ,об обязании истца и ответчика вскрыть (демонтаж) поверхность кровли в 4-х разных местах, одно из которых в районе водоотведения (ливневка),о продлении срока судебной экспертизы до 10.09.2018 г. удовлетворено.

Определением АС РТ от 28.09.2018 г. ходатайство экспертного учреждения об определении истца отвечающего за демонтаж кровли объекта по адресу: <...> удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 31.10.2018 г.

Определением от 1.11.2018 г. производство по делу возобновлено, поскольку на дату указанную в определении арбитражного суда от 28.09.2018 г. экспертное заключение в адрес арбитражного суда не поступило.

Сопроводительным письмом № 150/18 от 7.11.2018 г. экспертное учреждение общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» направило в АС РТ заключение эксперта.

Из заключения следует ,что в результате исследования конструкции кровли и результата проводимых работ по капитальному ремонту по адресу: Вишневского ,д.61 г. Казани выявлено ,что результат работы по монтажу кровли многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Вишневского гор. Казани не соответствует требованиям СНИп.

На обследованной кровле зафиксировано, что имеются растрескивание верхнего направляемого слоя- полотно направляемого гидроизоляционного слоя не должно иметь видимых дефектов повреждения целостности., Зафиксированы образование воздушных полостей( вздутий) в отслоении кровельного покрытия-вздутия и отслоения не допустимы. Под нижним направляемым кровельным слоем зафиксировано наличие воды на поверхности стяжки- наличие влаги под водоизоляционном слоем не допустимо. афиксировано частичное отсутствие грунтовочного слоя( праймера)- нарушены требования п.5.1.4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНип П-26-76 и проектному решению. Зафиксирован дефект примыкания к вертикальным поверхностям -нарушены требования п.5.1.20, п.5.1.21, п.5.1.22 СП 17.1330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНИп П 26-76 и проектному решению. На парапете кровли отсутствует ограждение и защитный фартук из оцинковой стали- нарушены требования п.4.8 и п. 5.1.23 ( СП 17.13330.2017 Кровли .Актуализированная редакция СНиП П 26-76 и проектному решению .На поверхности веншахт зафиксировано разрушение штукатурного слоя, имеются трещины, отсутствие оголовков вентшахт, отсутствуют фартуки из стали. причиной возникновения зафиксированных и вышеизложенных недостатков обследованной кровли дома № 61 по ул. Вишневского г. Казани явилось производство работ по устройству капитального ремонта кровли выполненное с несоблюдением и отклонением от проекта 104-12-АС Кровля, СНИП, ГОСТ. СП. Способ устранения недостатков ,выявленных при обследовании кровли по дому № 61 по ул. Вишневского гор. Казани ,является перечень следующих ремонтных работ: 1.снятие существующего гидроизоляционного ковра покрытия кровли, 2.оштукатуривание всех вертикальных стенок цементно- песчанным растровом,3. демонтаж штукатурки стен вентшахт, восстановление разрушенных мест стен вентшахт, оштукатуривание стен вентшахт по сетке, наращивание оголовка с устройством уклона и облицовка оголовка оцинкованной сталью., 4.все поверхности основания из цементно- песчаного раствора ,после укладки должны быть огрунтованы грунтовочными холодными составами( праймерами) приготовленными из битума и керосина, взятых в соотношении 1;3 по весу5. укладка направляемого рулонного материала по ГОСТ 30547-97 в два слоя. Основной водоизоляционный ковер состоит из 2-х слоев наплавляемого материала на основе стеклоткани с гибкостью на брусе радиусом 10 мм при температуре не менее 25 % С, теплостойкостью не ниже +100С, толщиной верхнего слоя не ниже 4 мм и нижнего слоя 3 мм, массой 4,5 кг,м 2 и 3.5 кг/м2, сроком службы не менее 25 леть.,6 выполнить работы по устройству ограждения на парапете и облицовка фартуком из оцинковоной стали, 7 выполнить работы на парапетах кровли, таки как оштукатуривание в местах отсутствия штукатурного слоя и ремонта в поврежденных местах штукатурного слоя, устройство уклона на парапете и облицовка фартуком из оцинковоной стали. Все работы по устранению недостатков кровли должны выполняться согласно строительных норм и правил, технических регламентов и ГОСТОв.

В заседании суда от 13 ноября 2018 г. ответчик заявил о вызове суд судебного эксперта в связи с возникшими вопросами по заключению судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

В заседании суда от 19.11.2018 г. из пояснений судебного эксперта ФИО5 стало известно, что при проведении судебной экспертизы на объект выезжал другой эксперт ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» ФИО6, который судом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На момент осмотра объекта ФИО5 находилась в отпуске.

Исходя из того, что производство экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Стройэкспертиза», эксперту ФИО5, а фактически исследования были проведены помимо эксперта ФИО5 и другим лицом ФИО6, судом сделан вывод, что судебная экспертиза фактически проведена с участием иного лица, которому производство экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось, о привлечении каких-либо иных лиц к производству экспертизы эксперт не ходатайствовал, в судебном заседании данный вопрос не рассматривался.

Судебная экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Стройэкспертиза», с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 82, 83, 86 АПК РФ, а поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с проведением экспертным учреждением экспертизы с нарушением закона, суд отказывает в выплате эксперту вознаграждения за проведение экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит перед экспертами поставить следующие вопросы :

Соответствует ли выполненный подрядчиком ООО «Саяр» результат работ (в том числе использованных материалов) по монтажу кровли многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Вишневского гор. Казани согласно государственного контракта № 28 от 14.12.2012 г. требованиям СНИП.

Если имеются недостатки (дефекты), каковы их причины возникновения, (некачественное выполнение работ, применение некачественных материалов или неправильная эксплуатация) , указать конкретные места дефектов с привязкой к осям здания.

Если имеются недостатки, каковы способы их устранения, указав конкретные места устранения дефектов с привязкой к осям здания, способы выполнения работ, объем работ и используемых материалов.

По платежному поручению № 904 от 22.11.2018 г. истец перечислил на депозитный счет АС РТ стоимость повторной судебной экспертизы 80 000 руб.

Определением от 30.11.2018 г. суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «Мари», гор. Казань, находящейся по адресу: <...> (эксперту ФИО7, образование высшее, стаж работы эксперта более 15 лет; эксперту ФИО8, образование высшее, стаж работы эксперта в оценочной деятельности 12 лет).Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Определением АС РТ производство по делу приостановлено до 22.01.2019 г.

Определением от 12.12.2018 г. ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «Мари», гор. Казань, о назначении осмотра объекта и о предоставлении дополнительных документов удовлетворено ,осмотр состоится 14.12.2018 г. в 10 час.30 мин по адресу? Г. Казань ,ул. Вишневского, д.61, истцу предложено дать письменное согласие на частичное вскрытие крыши экспертом крыши дома., выделить работников эксплуатирующей организации с инструментами (щетки, метла и т.д.), для удаления ледяного и снежного покрова к крышного поля и режущий инструмент для частичного вскрытия мягкой кровли.

28.12.2018 г. из экспертного учреждения ООО «Центр Оценки и Экспертиз»МАРИ» в АС РТ поступило сопроводительное письмо № 60 от 28.12.2018 г. с экспертным заключением № 30-11-11923/2018,из которого следует, что акты скрытых работ по кровельным работам не представлены, В ходе выполнения работ подрядчиком ООО «Саяр» по монтажу кровли многоквартирного жилого дома имеются нарушения требований проекта «Крыша» 104-12-АС и СНИП, зафиксированы дефекты примыкания к вертикальной поверхности( парапету) кровельного ковра, в местах разрушительного контроля( вскрытия) кровельного ковра до стяжки зафиксировано частичное отсутствие грунтовочного слоя( праймера),что противоречит проекту»Крыша» 104-12-АС п.3Все поверхности основания из цементно -песчанного раствора, после укладки должны быть огрунтованы грунтовочными холодными составами( праймерами) приготовленными из битума и керосина, взятых в соотношении 1:3( по весу), имеется деформация поверхности кровли в виде вздутия с образованием воздушной полости, в месте разрушительного контроля( вскрытия) кровельного ковра, под нижним слоем зафиксировано наличие воды, в месте разрушительного контроля( вскрытия) кровельного ковра, ковер имеет четыре слоя кровельного материала, что противоречит проекту «Крыша» 104-12-АС( укладка наплавляемого рулонного материала по ГОСТу 30547-97( в два слоя), на парапете кровли отсутствует ограждение и защитный зонтик( фартук) из оцинкованной стали, что противоречит проектному решению «Крыша» 104-12-АС. На поверхности вентшахты отсутствует защитный зонтик( фартук) из оцинкованной стали, что противоречит проектному решению «Крыша» 104-12-АС. Нарушены СП 17.13330.2017 Кровля, Актуальная редакция СНиП 11-26-76 76( 5.1.22 В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм.( п. 5.16 СП 56.13330.2011), дополнительный водоизоляционный ковер должен быть заведен на верхнюю грань парапета 5.16. В зданиях с внутренними водостоками в качестве ограждения на кровле допускается использовать парапет. Имеются большие разногласия в площадях применяемых материалов п.п.1.2.13,14 указанных в Акте выполненных работ, Площадь подъезда-S 337,9 м2 согласно технического паспорта( Литера А)Имеются большие расхождения по применению ГЭСНов и видам работ. В акте выполненных работ S- 1148 кв.м, по тех паспорту S 1013,7 кв.м. Причиной возникновения зафиксированных и вышеуказанных недостатков обследования кровли жилого многоквартирного дома № 61 явилось производство работ по устройству капитального ремонта кровли выполненных с не соблюдением и отклонением от проекта «Кровля» 104-12-АС, СНИП, СП, ГОСТа. В ходе визуального осмотра и обследования кровельных конструкций зафиксировано. В местах вскрытия кровельного ковра до сяжки зафиксировано частичное отсутствие грунтовочного слоя ( праймера),что противоречит проекту «Крыша» 104-12-АС п.3 «Все поверхности и основания из цементно- песчанного раствора, после укладки должны быть огрунтованы грунтовочными составами( праймерами) приготовленными из битума и керосина, взятых в соотношении 1;3( по весу), имеется деформация поверхности кровли и виде вздутия с образованием воздушной полости, в месте проведения разрушительного контроля( вскрытия) кровельного ковра под нижним слоем зафиксировано наличие воды, В месте проведения разрушительного контроля( вскрытия) кровельного ковра, ковер имеет четыре слоя кровельного материала, что противоречит проекту «Крыша» 104-12-АС,( укладка наплавляемого рулонного материала по ГОСТ 30 547-97 в два слоя), зафиксированы дефекты примыкания к вертикальной поверхности( парапету) и вент шахты кровельного ковра, на парапете кровли отсутствует ограждение и защитного зонтика( фартука) из оцинкованной стали, что противоречит проектному решению» Крыша» 104-12-АС. Закрепить листовые полоски стали с расстояния между точками с расстояниями между точками крепления принять 500 мм,, устранить выпирание листовые полоски стали от парапета каждые 2 метра. Способ и перечень работ по устранению недостатков выявленных при обследовании кровли дома № 61 подъезд № 3по ул. Вишневского. Удаление коврового покрытия крыши( площадь одного подъезда многоквартирного дома S = 337,9 кв.м( 21.80 х 15.50)согласно технического паспорта( Литера А), восстановить грунтовочный слой( траймер), отшкукатурить вертикальные поверхности стен парапетов по всему периметру крыши согласно проекта «Крыша» 104-12-АС, капитального ремонта многоквартирного дома № 61, устройство облицовки вент шахт из оцинкованной листовой стали, устройство защитного зонтика на парапете по всему периметру многоквартирного дома согласно проекта «Крыша» 104-12-АС, укладка направляемого рулонного материала согласно проекта «Крыша» 104-12-АС и ГОСТ 30547-97 в два слоя. Основной водоизоляционный ковер состоит из 2-х слоев наплавляемого материала на основе стеклоткани марки «Унифлекс» ТКП, Унифлекс ХКП»., при креплении парапетного фартука расстояние между точками принять 500 мм., установить ограждающие конструкции проекта «Крыша 104-12-АС, Все работы по устранению недостатков кровли должны выполняться согласно СНИп, технических регламентов и ГОСТов.

Определением от 10.01.2019 г. суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в АС РТ заключения судебной экспертизы.

Истец заявил отказ от исковых требований в части иска об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта фасада дома №61 по ул. Вишневского г. Казани и восстановлении отделочной слои фасада дома №61 по ул. Вишневского г. Казани. Суд разъяснил правовые последствия отказа истца от иска.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц .

В силу ч.2 ст. 150 АПРК РФ суд прекращает производство по делу в части иска об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта фасада дома №61 по ул. Вишневского г. Казани и восстановлении отделочной слои фасада дома №61 по ул. Вишневского гор. Казани.

В заседании суда от 20.02.2019 г. судебные эксперты ФИО7 и ФИО8 дали устные и письменные ответы на вопросы, которые возникли у ответчика по заключению экспертизы.

Истец уточнил иск, просит обязать ответчика в течении 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки допущенные в ходе проведения капитального ремонта крыши и фасада дома № 61 по ул. Вишневского, гор. Казани: удалить ковровое покрытие крыши, восстановить грунтовочный слой( праймер), оштукатурить вертикальные поверхности стен параметров по всему периметру крыши согласно проекту «Кровля» 104-12-АС капитального ремонта жилого дома № 61 по ул. Вишневского гор. Казани, выполнить работы по устройству облицовки оголовков вентиляционных шахт из оцинкованной листовой стали, выполнить работы согласно проекту «Кровля» 104-12-АС капитального ремонта жилого дома № 61 по ул. Вишневского гор. Казани, уложить наплавляемый рулонный материал согласно проекту «Кровля» 102-12-ПАС капитального ремонта жилого дома № 61 по ул. Вишневского, гор. Казани и ГОСТ 30547-97 в два слоя( основной водоизоляционный ковер должен состоять из двух слоев наплавляемого материала на основе стеклоткани с гибкостью на брусе радиусом 10 мм при температу4ре не менее 25 %С, теплостойкостью не ниже+ 100С, толщиной верхнего слоя не менее 4 мм и нижнего 3 мм, массой 4,5 кг/м2 и 3,5 м2 соответственно, сроком службы не менее 25 лет), при креплении парапетного фартука расстояние между точками крепления принять 500 мм., установить ограждающие конструкции согласно проекту «Кровля»104-12 АС капитального ремонта жилого дома № 61 по ул. Вишневского гор. Казани, присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Уточнении принято судом.

Истец уточнил требование, просит обязать ответчика в течении 60 календарных дней с момента вступлен6ия решения в законную силу устранить недостатки допущенные в ходе проведения капитального ремонта крыши дома № 61 по ул. Вишневского, гор. Казани: удалить ковровое покрытие крыши, восстановить грунтовочный слой( праймер), оштукатурить вертикальные поверхности стен параметров по всему периметру крыши согласно проекту «Кровля» 104-12-АС капитального ремонта жилого дома № 61 по ул. Вишневского гор. Казани, выполнить работы по устройству защитного зонтика на парапете по всему периметру крыши согласно проекту «Кровля» 104-12-АС капитального ремонта жилого дома № 61 по ул. Вишневского, гор. Казани, уложить наплавляемый рулонный материал согласно проекту «Кровля» 102-12-ПАС капитального ремонта жилого дома № 61 по ул. Вишневского, гор. Казани и ГОСТ 30547-97 в два слоя( основной водоизоляционный ковер должен состоять из двух слоев наплавляемого материала на основе стеклоткани с гибкостью на брусе радиусом 10 мм при температуре не менее 25 %С, теплостойкостью не ниже+ 100С, толщиной верхнего слоя не менее 4 мм и нижнего 3 мм, массой 4,5 кг/м2 и 3,5 м2 соответственно, сроком службы не менее 25 лет), при креплении парапетного фартука расстояние между точками крепления принять 500 м., присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Уточнении принято судом.

Третьи лица , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку по настоящему делу судом проведена повторная судебная экспертиза.

Истец иск поддерживает, основывает заявленные требования в том числе на заключение судебной экспертизы № 30-11-11923/2018.

Ответчик признает иск частично, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.. просит отказать истцу в требованиях оштукатурить вертикальные поверхности стен парапетов по всему периметру согласно проекту «Кровля» 104-12-АС капитального ремонта жилого дома № 61 по ул. Вишневского гор. Казани, выполнить работы по устройству защитного зонтика на парапете по всему периметру крыши согласно проекту «Кровля» 104-12-АС капитального ремонта жилого дома № 61 по ул. Вишневского гор. Казани,, при креплении парапетного фартука расстояние между точками крепления принять 500 мм.

Выслушав стороны ,исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан( заказчик) и ООО «Саяр»( подрядчик) заключен государственный контракт № 28 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от 14.12.2012 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по маршрутам следования гостей Универсиады 2013 г., в том числе ул. Вишневского, д.61.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту составляет 422 189 971,92 руб., в том числе по ул. Вишневского, д.61-14 025 024,49 руб.

Источник финансирования бюджет РФ согласно Распоряжению( постановлению) Кабинета Министров РФ № 371-ФЗ от 30.11.2011 г., ПКМ РТ № 784 от 20.09.2012 г.

Работы должны быть начаты с даты подписания настоящего контракта 14.12.2012 г. и завершены 01.04.2013 г. и приняты по акту приемочной комиссии в соответствии с утвержденным заказчиком календарным графиком производства работ.

Подрядчик гарантирует ,что качество строительных материалов ,оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении строительно-монтажных работ, будет соответствовать спецификации, проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящие в него инженерных систем, оборудования ,материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими подрядчиками. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации подрядчик обязан устранить допущенные дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.( п.8.3)

Предоставляемая гарантия включает в себя следующее: выезд специалиста на объект не позднее 2-х рабочих дней с момента получения заявки или эксплуатирующей для осмотра дефектов капитального ремонта, оборудования с целью определения дальнейших действий, устранение выявленных дефектов ,скрытых недостатков и некачественно выполненных работ с применением необходимых материалов за счет подрядчика.( п.8.4)

Между ООО»Саяр»( генподрядчик) и ООО «Монтажстройкомплект» в лице генерального директора ФИО2( субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/65С на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от 27.12.2012 г.

Между ООО «Саяр»( генподрядчик) и ФИО2( поручитель) заключен договор поручительства № 12/65С к субподрядному договору от 27.12.2012 г. № 12/65С от 27.12.2012 г, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед генподрядчиком за исполнение ООО «Монтажстройкомплект» обязательств по субподрядному договору № 12/65С от 27.12.2012 г., заключенному между генподрядчиком и должником.

Поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с должником перед генподрядчиком за неисполнение обязательств должника по субподрядному договору ,указанному в п.1.1 договора, в том числе за нарушение требований к объемам и качеству работ.

В подтверждении выполнения государственного контракта № 28 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от 14.12.2012 г. в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2012 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2012 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от19.12.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.06.2013 г., акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.12.2012 г,акт о приемке выполненных работ № 4 от 19.12.2012 г., акт о приемке выполненных работ № 5 от 12.06.2013 г.

Согласно Акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта генеральным подрядчиком ООО «Саяр» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом здание многоквартирного жилого дома по ул. Вишневского , д.61.

6.02.2013 г.ГКУ «Главинвестстрой» был утвержден Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии.

Капитальный ремонт осуществлялся субподрядной организацией ООО «Морнтажстройкомплект»

Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке выборочный капитальный ремонт принят в эксплуатацию.

ООО «Управляющая компания Вахитовского района является организацией осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, в том числе домом № 61 по ул. Вишневского.

11.07.2017 г. государственная жилищная инспекция РТ направила истцу предписание № ВА-29828 об устранении недостатков на объекте ул. Вишневского ,дом 61 в срок до 31.03.2018 г.( частичное разрушение отделочного слоя фасада( плитка)

Постановлением мирового судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району гор. Казани от 22.11.2017 г. истец в связи с невыполнением в установленный срок предписания государственного жилищного инспектора Госжилинспекции РТ признал ООО «УК Вахитовского района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнул административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

28.08.2017 г.,28.09.2017 г. истец направил в адрес директора ГКУ «Главное инвестиционно -строительное управление РТ» письма № 6631 , № 7612, в которых довел до сведения ,что в соответствии с программой по ремонту кровель и фасадов жилого фонда, расположенных по маршрутам следования гостей ХХVII Всемирной летней универсиады 2013, генподрядной организацией ООО «Саяр» в 2012 г. были выполнены работы по ремонту кровли и фасада на жилом доме № 61 по ул. Вишневского. В настоящее время поступила жалоба жителя через Аппарат Президента РТ на неудовлетворительное состояние фасадной керамогранитной плитки( отслоение плитки на проезжую часть) фасада пристрой жилого доима № 61 по ул. Вишневского, Предлагает в счет гарантийных обязательств восстановить недостающую плитку данного пристроя.

18.12.2017 г. истец направил в адрес ГКУ «Главное инвестиционно- строительное управление РТ» письмо № 10243,в котором довел до сведения о том, что во время осеннего осмотра жилых домов обслуживающей организацией ООО «ИМИРИС» выявлены замечания по адресу: ул. Вишневского, д.61 отсутствует металлическая обделка на лифтовых шахтах, кровельное покрытие отслаивается, металлическая обделка вдоль парапета частично не закреплена, отслаивается плитка цоколя фасада., просит рассмотреть данные замечания и обязать подрядчика .выполнившие работы по ремонту кровель и фасадов жилищного фонда по маршрутам следования гостей ХХVII Всемирной летней универсиады 2013, устранить.

21.12.2017 г. ГКУ «Главинвестстрой РТ» направило письмо ООО «Саяр», в котором просило выявленные замечания устранить до 12.01.2018 г.

В письме № 901 от 5.02.2018 г. истец сообщил третьему лицу ГКУ «Главное инвестиционно- строительное управление РТ» о том ,что ООО «Саяр» выполнил работы по наружной облицовке по бетонной поверхности керамическими плитками цоколя многоквартирного дома № 61 по ул. Вишневского в объеме 170 кв.м.Выявленное разрушение плитки фасада пристроя данного дома не относится к работам ,выполненным ООО «Саяр» на доме № 61 по ул. Вишневского в рамках исполнения государственного контракта от 14.12.2012 г. № 28.

В письме адресованного истцу» за № 159 от 25.04.2018 г. ответчик сообщил, что гарантирует устранить недостатки( дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые произошли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 61 по ул. Вишневского в г. Казани в рамках исполнения государственного контракта от 14.12.2012 г. № 28,заключенного между заказчиком- государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно -строительное управление РТ « и подрядчиком ООО «Саяр». Работы по устранению недостатков( дефектов) будут производится при благоприятных условиях в срок с 25.04.2018 г. по 31.07.2018 г.

15.01.2018 г. ответчик направил истцу письмо № 15, в котором предложил в рамках гарантийных обязательств предоставить доступ на кровли многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Вишневского, гор. Казани, назначить дату и время осмотра кровель, направить уполномоченного представителя на осмотра кровли заблаговременно известить государственного заказчика ГКУ «Главинвестстрой» и подрядчика ООО «Саяр» о предстоящем осмотре с указанием даты и времени осмотра.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1644 от13.03.2018 г, в котором предложило в кратчайшие сроки устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли и фасада дома № 61 по ул. Вишневского и восстановить отделочный слой фасада( плитку)

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиками требований истца по устранению недостатков выполненных работ истец обратился с иском по настоящему делу

Применительно к положениям статей 135, 138, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО» Управляющая компания Вахитовского района»правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок обнаружения. В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В настоящем деле требование по устранению существенных недостатков результатов работ предъявляется не заказчиком, а организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 61 по ул. Вишневского гор. Казани.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истец заявил о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В ходатайстве истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли результат работы( в том числе использованных материалов) по монтажу кровли многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Вишневского гор. Казани требованиям СНиП, если имеются недостатки, каковы их причины возникновения, если имеются недостатки, указать способы их устранения( последовательно изложив способы выполнения работ, объем работ и используемых материалов), поручить проведение экспертизы экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт», г. Казань.

Определением от 27.07.2018 г. суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Стройэкспертиза»( эксперт ФИО5, образование высшее стаж работы эксперта 8 лет). Суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

В заседании суда от 19.11.2018 г. из пояснений судебного эксперта ФИО5 стало известно, что при проведении судебной экспертизы на объект выезжал другой эксперт ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» ФИО6, который судом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На момент осмотра объекта ФИО5 находилась в отпуске.

Исходя из того, что производство экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Стройэкспертиза», эксперту ФИО5, а фактически исследования были проведены помимо эксперта ФИО5 и другим лицом ФИО6, судом сделан вывод, что судебная экспертиза фактически проведена с участием иного лица, которому производство экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось, о привлечении каких-либо иных лиц к производству экспертизы эксперт не ходатайствовал, в судебном заседании данный вопрос не рассматривался.

Истец и ответчик заявили о том, что о том, что первичная экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Стройэкспертиза», с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи не является надлежащим доказательством по делу. вознаграждение за проведение экспертизы не подлежит выплате.

Судебная экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Стройэкспертиза», с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 82, 83, 86 АПК РФ, а поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с проведением экспертным учреждением экспертизы с нарушением закона, суд отказывает в выплате эксперту вознаграждения за проведение экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2018 г. суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «Мари», гор. Казань, находящейся по адресу: <...> (эксперту ФИО7, образование высшее, стаж работы эксперта более 15 лет; эксперту ФИО8, образование высшее, стаж работы эксперта в оценочной деятельности 12 лет).Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения № 30-11-11923/2018 следует, что акты скрытых работ по кровельным работам не представлены, В ходе выполнения работ подрядчиком ООО «Саяр» по монтажу кровли многоквартирного жилого дома имеются нарушения требований проекта «Крыша» 104-12-АС и СНИП, зафиксированы дефекты примыкания к вертикальной поверхности( парапету) кровельного ковра, в местах разрушительного контроля( вскрытия) кровельного ковра до стяжки зафиксировано частичное отсутствие грунтовочного слоя( праймера),что противоречит проекту»Крыша» 104-12-АС п.3Все поверхности основания из цементно -песчанного раствора, после укладки должны быть огрунтованы грунтовочными холодными составами( праймерами) приготовленными из битума и керосина, взятых в соотношении 1:3( по весу), имеется деформация поверхности кровли в виде вздутия с образованием воздушной полости, в месте разрушительного контроля( вскрытия) кровельного ковра, под нижним слоем зафиксировано наличие воды, в месте разрушительного контроля( вскрытия) кровельного ковра, ковер имеет четыре слоя кровельного материала, что противоречит проекту «Крыша» 104-12-АС( укладка наплавляемого рулонного материала по ГОСТу 30547-97( в два слоя), на парапете кровли отсутствует ограждение и защитный зонтик( фартук) из оцинкованной стали, что противоречит проектному решению «Крыша» 104-12-АС. На поверхности вентшахты отсутствует защитный зонтик( фартук) из оцинкованной стали, что противоречит проектному решению «Крыша» 104-12-АС. Нарушены СП 17.13330.2017 Кровля, Актуальная редакция СНиП 11-26-76 76( 5.1.22 В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм.( п. 5.16 СП 56.13330.2011), дополнительный водоизоляционный ковер должен быть заведен на верхнюю грань парапета 5.16. В зданиях с внутренними водостоками в качестве ограждения на кровле допускается использовать парапет. Имеются большие разногласия в площадях применяемых материалов п.п.1.2.13,14 указанных в Акте выполненных работ, Площадь подъезда-S 337,9 м2 согласно технического паспорта( Литера А)Имеются большие расхождения по применению ГЭСНов и видам работ. В акте выполненных работ S- 1148 кв.м, по тех паспорту S 1013,7 кв.м. Причиной возникновения зафиксированных и вышеуказанных недостатков обследования кровли жилого многоквартирного дома № 61 явилось производство работ по устройству капитального ремонта кровли выполненных с не соблюдением и отклонением от проекта «Кровля» 104-12-АС, СНИП, СП, ГОСТа. В ходе визуального осмотра и обследования кровельных конструкций зафиксировано. В местах вскрытия кровельного ковра до сяжки зафиксировано частичное отсутствие грунтовочного слоя ( праймера),что противоречит проекту «Крыша» 104-12-АС п.3 «Все поверхности и основания из цементно- песчанного раствора, после укладки должны быть огрунтованы грунтовочными составами( праймерами) приготовленными из битума и керосина, взятых в соотношении 1;3( по весу), имеется деформация поверхности кровли и виде вздутия с образованием воздушной полости, в месте проведения разрушительного контроля( вскрытия) кровельного ковра под нижним слоем зафиксировано наличие воды, В месте проведения разрушительного контроля( вскрытия) кровельного ковра, ковер имеет четыре слоя кровельного материала, что противоречит проекту «Крыша» 104-12-АС,( укладка наплавляемого рулонного материала по ГОСТ 30 547-97 в два слоя), зафиксированы дефекты примыкания к вертикальной поверхности( парапету) и вент шахты кровельного ковра, на парапете кровли отсутствует ограждение и защитного зонтика( фартука) из оцинкованной стали, что противоречит проектному решению» Крыша» 104-12-АС. Закрепить листовые полоски стали с расстояния между точками с расстояниями между точками крепления принять 500 мм,, устранить выпирание листовые полоски стали от парапета каждые 2 метра. Способ и перечень работ по устранению недостатков выявленных при обследовании кровли дома № 61 подъезд № 3по ул. Вишневского. Удаление коврового покрытия крыши( площадь одного подъезда многоквартирного дома S = 337,9 кв.м( 21.80 х 15.50)согласно технического паспорта( Литера А), восстановить грунтовочный слой( траймер), отшкукатурить вертикальные поверхности стен парапетов по всему периметру крыши согласно проекта «Крыша» 104-12-АС, капитального ремонта многоквартирного дома № 61, устройство облицовки вент шахт из оцинкованной листовой стали, устройство защитного зонтика на парапете по всему периметру многоквартирного дома согласно проекта «Крыша» 104-12-АС, укладк5а направляемого рулонного материала согласно проекта «Крыша» 104-12-АС и ГОСТ 30547-97 в два слоя. Основной водоизоляционный ковер состоит из 2-х слоев наплавляемого материала на основе стеклоткани марки «Унифлекс» ТКП, Унифлекс ХКП»., при креплении парапетного фартука расстояние между точками принять 500 мм., установить ограждающие конструкции проекта «Крыша 104-12-АС, Все работы по устранению недостатков кровли должны выполняться согласно СНИп, технических регламентов и ГОСТов.

По ходатайству ответчика для дачи ответов на вопросы, которые возникли у ответчика в судебное заседание были вызваны судебные эксперты ФИО7 и ФИО8, которые дали письменные и устные ответы на вопросы, которые были поставлены по заключению судебной экспертизы № 30-11-121923/2018.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы ответчик представил рецензию на заключение экспертов, истец представил возражения на рецензию ответчика.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы № 30-11-121923/2018., письменные и устные ответы экспертов на вопросы ответчика, рецензию ответчика на заключение экспертизы и возражения истца на рецензию суд установил следующее.

Довод ответчика о том ,что в период проведения судебной экспертизы с 30.11.2018 г. по 28.12.2018 г. эксперт ФИО9 Р,Г и ФИО8 не имели право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с Федеральным законом» Об оценочной деятельности в РФ № 135-ФЗ от29.07.1998 г, в связи с чем заключение эксперта не является надлежащим доказательством судом не принято в силу следующего.

В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно экспертной деятельности" от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, и не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность данных лиц распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Проведение назначенной по настоящему делу судебной экспертизы не подпадает под сферу действия Федерального закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", определенную в статье 1 данного Федерального закона.

Законодательством не установлена обязательность выполнения судебной экспертизы организацией, аккредитованной при СРО, поскольку в качестве судебного эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями.

Судом установлено и следует из экспертного заключения, что экспертиза выполнена ФИО7 имеющем высшее образование, диплом НВ № 162533 от 20.06.1966 Казанской государственной архитектурно -строительной академии, квалификация инженер-строитель, Диплом, Рег. № 284 государственной академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан, «Оценка стоимости предприятии», Диплом Рег. № 764 ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» Землеустроительство и земельный кадастр, 2014 г., Диплом Рег. № 765 от 12.08.2015 г. ФГБОУ ВПО «Казанской государственной архитектурно-строительный университет» Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж работы более 15 лет., ФИО8, Диплом профессиональной переподготовке № 000033 от 23.12.2015 г., «Судебно строительно-техническая экспертиза», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность в 2010 г., Сертификат соответствия № 007264 от 23.12.2015 г. по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости, Сертификат соответствия № 007265 от 23.12.2015 г. по специальности» Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними», стаж работы12 лет.

Изложенное подтверждает квалификацию ФИО7 и ФИО8 как экспертов, а также наличие у них специальных знаний по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела также не имеется.

Пунктом 18 Постановления Пленума N 23 от 04.04.2014 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, законодательством предусмотрены правовые механизмы, предоставляющие суду возможность отвода эксперта, его замены - после назначения судебной экспертизы, при наличии на то соответствующих оснований.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено.

Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало.

Таким образом судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ,

Оценив заключение эксперта № 30-11-11923/2018 суд установил ,что заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперты дали подробные письменные и устные ответы на вопросы ответчика, которые возникли у ответчика по заключению эксперта.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о допустимости и достоверности экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждают факт некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Саяр» работ по государственному контракту № 28 от 14.12.2012 г.

Перечисленные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве многоквартирного дома, ведут к ухудшению качества построенного объекта, делают его непригодным для использования, затрудняют реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения с требованиями устранить выявленные недоделки.

Рецензия на судебное заключение экспертизы, выполненное ответчиком, по своему содержания является несогласием с заключением судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или неправильной эксплуатации, ответчиком в дело не представлены. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по его вине. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение в данной части позволяют сделать вывод, что выполненные подрядной организацией работы по капитальному ремонту кровли в доме не соответствуют требованиям строительных норм и правил, что подтверждает факт некачественного выполнения капитального ремонта.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, от устранения которых ответчик уклонился ,суд находит требование истца об обязании ответчика общество с ограниченной ответственностью "Сайяр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли дома №61 по ул. Вишневского г. Казани : удалить ковровое покрытие крыши, восстановить грунтовочный слой (праймер), оштукатурить вертикальные поверхности стен парапетов по всему периметру крыши согласно проекту "Кровля" 104-12-АС капитального ремонта жилого дома №61 по ул.Вишневского г.Казани, выполнить работы по устройству защитного зонтика на парапете по всему периметру крыши согласно проекту "Кровля" 104-12-АС капитального ремонта жилого дома №61 по ул.Вишневского г.Казани, уложить наплавляемый рулонный материал согласно проекту "Кровля" 104-12-АС капитального ремонта жилого дома №61 по ул.Вишневского г.Казани и ГОСТ 30547-97 в два слоя (основной водоизоляционный ковер должен состоять из двух слоев наплавляемого материала на основе стеклоткани с гибкостью на брусе радиусом 10 мм при температуре не менее -25 °С, теплостойкостью не ниже +100°С, толщиной верхнего слоя не меньше 4 мм и нижнего слоя 3 мм, массой 4,5 кг/м² и 3,5кг/м² соответственно, сроком службы не менее 25 лет), при креплении парапетного фартука расстояние между точками крепления принять 500 мм. Правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку экспертной организацией ООО «Центр Оценки Экспертиз и Оценки «СтройЭкспертиза» услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не признано надлежащим доказательством, у суда отсутствуют основания для выплаты вознаграждения установленного определением АС РТ, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы по первичной экспертизе, возвращает уплаченную за нее сумму истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по повторной судебной экспертизе и госпошлине по иску на ответчика.

Истец заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения,

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к исполнению судебного акта, она не может быть взыскана в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер компенсации, суд руководствуясь разъяснениями Постановления N 7, приняв во внимание расчет, представленный истцом, и исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям неисполнения обязательства, установил ,что требования о присуждении судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения является правомерными и подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части иска об обязании ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта фасада дома №61 по ул. Вишневского г. Казани и восстановлении отделочной слои фасада дома №61 по ул.Вишневского г.Казани.

Производство в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сайяр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли дома №61 по ул. Вишневского г. Казани : удалить ковровое покрытие крыши, восстановить грунтовочный слой (праймер), оштукатурить вертикальные поверхности стен парапетов по всему периметру крыши согласно проекту "Кровля" 104-12-АС капитального ремонта жилого дома №61 по ул.Вишневского г.Казани, выполнить работы по устройству защитного зонтика на парапете по всему периметру крыши согласно проекту "Кровля" 104-12-АС капитального ремонта жилого дома №61 по ул.Вишневского г.Казани, уложить наплавляемый рулонный материал согласно проекту "Кровля" 104-12-АС капитального ремонта жилого дома №61 по ул.Вишневского г.Казани и ГОСТ 30547-97 в два слоя (основной водоизоляционный ковер должен состоять из двух слоев наплавляемого материала на основе стеклоткани с гибкостью на брусе радиусом 10 мм при температуре не менее -25 °С, теплостойкостью не ниже +100°С, толщиной верхнего слоя не меньше 4 мм и нижнего слоя 3 мм, массой 4,5 кг/м² и 3,5кг/м² соответственно, сроком службы не менее 25 лет), при креплении парапетного фартука расстояние между точками крепления принять 500 мм

Расходы по повторной судебной экспертизе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сайяр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 65 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 65 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определениям Арбитражного суда РТ от 27.07.2018 г. и 30.11.2018 от уплаченные по платежному поручению №904 от 22.11.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз" "МАРИ" гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 28-12/18 от 28.12.2018 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 75 000 руб., перечисленные по платежному поручению №544 от 05.07.2018 г. и по платежному поручению №904 от 22.11.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сайяр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сайяр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд гор. Самара в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев