Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А09-6305/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019


Дело № А09-6305/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. И Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 1), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Чистоград», в отсутствие третьих лиц – открытого акционерного общества «Чистая планета», общества с ограниченной ответственностью «Спецавто плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 по делу № А09-6305/2018 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СпецАвтоКом») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Чистоград») о взыскании частичной задолженности за февраль 2018 в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1, л. д. 2 – 3).

ООО «СпецАвтоКом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Чистоград» 360 021 рубль 91 копейку (т. 1, л. д. 147).

Определением от 09.07.2018 уточнение исковых требований ООО «СпецАвтоКом» принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Чистая планета») (т. 1, л. д. 148 – 149).

ООО «Чистоград» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО «СпецАвтоКом» о взыскании неосновательного обогащения по услуге утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 50 000 рублей (т. 2, л. д. 124 – 126).

ООО «Чистоград» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецавто плюс» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Спецавто плюс» (т. 3, л. д. 39 – 40).

ООО «СпецАвтоКом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Чистоград» 357 591 рублей 14 копеек (т. 3, л. д. 54 – 55).

Определениями от 29.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском; уточнение исковых требований ООО «СпецАвтоКом» принято судом к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Спецавто плюс» (т. 3, л. д. 56 – 59).

ООО «Чистоград» в порядке статьи 49 уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «СпецАвтоКом» неосновательное обогащение по услуге утилизации (захоронения) ТБО в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 239 138 рублей 73 копеек (т. 3, л. д. 64).

Определением от 03.10.2018 уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 43 – 44).

Определением от 24.10.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Чистоград» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ») (т. 4, л. <...>).

Решением суда от 19.11.2018 исковые требования ООО «СпецАвтоКом» к ООО «Чистоград» удовлетворены; с ООО «Чистоград» взыскано 357 591 рубль 14 копеек долга, также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Встречный иск ООО «Чистоград» к ООО «СпецАвтоКом» оставлен без удовлетворения.

С ООО «Чистоград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 935 рублей (т. 5, л. д. 55 – 60).

Удовлетворяя требования ООО «СпецАвтоКом» суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО «СпецАвтоКом» в период с января по февраль 2018 услуг ООО «Чистоград» по сбору, вывозу с контейнерных площадок и передаче на утилизацию ТБО многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего общей стоимостью 357 591 рублей 14 копеек.

Доказательств направления ООО «СпецАвтоКом» в соответствии с условиями пункта 2.1 договора № 11023 от 11.01.2016 мотивированных возражений по количеству (объему) оказанных услуг, а также платежных документов, подтверждающих факты оплаты оказанных услуг в рамках договоров ООО «Чистоград» в материалы дела не представлено.

Поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие иных доказательств оплаты оказанных ООО «СпецАвтоКом» в период с января по февраль 2018 в рамках договора от 11.01.2016 № 11023 услуг, суд посчитал, что неподписание заказчиком услуги без объяснения причин актов оказанных услуг за февраль 2018 основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных ему услуг не является, ввиду чего требование о взыскании 357 591 рубля 14 копеек стоимости оказанных услуг является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Чистоград» о том, что ООО «СпецАвтоКом» в спорный период услуги по вывозу и передаче на утилизацию ТБО не оказывало, поскольку эти услуги фактически оказывала другая организация (ООО «Спецавто плюс») на основании договора от 01.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 отклонены судом как бездоказательные, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания ООО «СпецАвтоКом» аналогичных услуг, так как нормы действующего законодательства не исключают возможности заключения нескольких договоров на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО.

Довод ООО «Чистоград» о ничтожности договора от 11.01.2016 № 11023 как притворной сделки совершенной с целью прикрыть другие сделки, отклонен судом ввиду следующего.

ООО «СпецАвтоКом» за период с января по февраль 2018 в рамках договора от 11.01.2016 № 11023 предъявлены к оплате затраты, понесенные им на оказание услуг ООО «Чистоград», совпадающие в стоимостном выражении со стоимостью оказания услуг, определенных в соответствии с указанными выше договорами, а в период с 01.02.2017 по 31.05.2018 к оплате предъявлены затраты, понесенные ООО «СпецАвтоКом» на оказание услуг в стоимостном выражении меньше по сравнению с расчетной стоимостью услуг. Вместе с тем, поскольку ООО «СпецАвтоКом» не имеет экономического интереса в занижении объема оказанных услуг по вывозу и передаче на утилизацию ТБО, а включение в договор от 11.01.2016 № 11023 условий о возможной корректировке объема оказанных услуг и исполнение сторонами данного условия само по себе не свидетельствует о заключении сделки на иных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Чистоград» о взыскании 239 138 рублей 73 копеек неосновательного обогащения суд исходил из того, что доказательств перечисления ООО «Чистоград» в рамках договора от 11.01.2016 № 11023 ООО «СпецАвтоКом» 239 138 рублей 73 копеек (стоимость оказанных услуг ОАО «Чистая планета» рассчитанная в рамках мирового соглашения) с назначением платежа за утилизацию отходов за февраль – май 2017 в материалы дела не представлено, ввиду чего требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Чистоград» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 75 – 83).

Считает, что взыскивая денежные средства по договору от 11.01.2016 № 11023, суд вышел за пределы заявленных требований.

Указывает, что судом не был исследован довод о том, что акт сверки взаиморасчетов был подписан стороной ошибочно. Полагает, что акт сверки взаиморасчетов, акты и платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии задолженности по договору от 11.01.2016 № 11023, так как не содержат ссылки на договор.

Обращает внимание, что представленный истцом перечень МКД, входящих в договор 11023 от 11.01.2016, принят судом во внимание при вынесении решения, несмотря на тот факт, что на каждый из многоквартирных домов ответчиком был представлен в материалы дела отдельный договор, которые судом не исследовались; перечень МКД подписан только истцом и, по мнению заявителя, может содержать любые сведения, которые пожелает указать генеральный директор ООО «СпецАвтоКом».

Приложение к договору, подписанное сторонами и содержащее исчерпывающий список многоквартирных домов, от которых осуществляется планово-регулярный вывоз ТБО, в материалах дела отсутствует.

Указывает, что судом не исследовалось, каким нормативно-правовым актом установлена обязанность ответчика представления не относящихся к делу платежных документов (по договорам на каждый дом), ссылка на данный факт появилась только в решении. Ответчику (ООО «Чистоград») не было предложено предоставить доказательства оплаты по договорам оказания услуг, по которым истец не требовал возмещения денежных средств. Полагает, что, не зная о намерении суда выйти за пределы заявленного искового заявления (основания и предмета иска), заявитель лишился права приводить свои доводы и возражения, а также представлять доказательства.

Считает незаконным вывод суда о том, что, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, то и в связи с их не подписанием ООО «Чистоград», доказательством не представления услуг (некачественного представления услуг), данный факт не является.

Указывает, что обязанность по предоставлению актов выполненных работ обозначена в пункте 2.1 договора от 11.01.2016 № 11023 (ежемесячно до 25 числа месяца оказания услуг); в договорах на каждый МКД, в пункте 2.1 также установлена обязанность исполнителя предоставлять ежемесячно акт приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Обращает внимание, что судом установлен и факт отсутствия мотивированных возражений по представленным актам выполненных работ, но не учтено отсутствие доказательств направления этих актов в адрес ООО «Чистоград», о чем заявлено в ходе судебного разбирательства; ООО «СпецАвтоКом» не было представлено в материалы дела доказательств направления ООО «Чистоград» актов выполненных работ.

Считает, что судом не установлено какие именно услуги и в каком объеме были оказаны ответчику по спорному договору; документы, подтверждающие объем вывоза и передачи на утилизацию, в материалы дела не представлены.

Указывает, что судом не учтено доказательство о направлении в адрес ООО «СпецАвтоКом» заявления об уменьшении объема вывозимого мусора (до 3,95 куб. м), из которого следует, что при отсутствии компании, которая будет обслуживать жилой фонд (вывозить и передавать на утилизацию ТБО), находящейся в управлении ООО «Чистоград», был заключен договор с ООО «Спецавто плюс».

Судом не были исследованы представленные ООО «Спецавто плюс» список (перечень) МКД, в отношении которых в январе – феврале 2018 оказывалась услуга по вывозу ТБО, графики вывоза ТБО, копии путевых листов.

Полагает, что договор оказания услуг от 11.01.2016 № 11023 является притворной сделкой, поскольку в представленных в материалы дела договорах значатся иные условия при том же субъектном составе и одинаковом предмете договора. Договоры оказания услуг по вывозу и передаче на утилизации ТБО, вывозимых от мест сбора (от МКД находящихся в управлении ООО «Чистоград»), заключены на одни и те же многоквартирные дома, акты выполненных работ представлены истцом, как в обоснование своей позиции, к данным (прикрываемым) договорам, полностью соответствуют их условиям. Указывает, что акты выполненных работ не содержат ссылки на притворную сделку, а относятся непосредственно к договорам.

Полагает, что экономический интерес ООО «СпецАвтоКом» в притворной сделке состоит в том, что на условиях притворной сделки имеется возможность за 209 518 рублей 09 копеек перечислять в адрес собственника полигона (ОАО «Чистая планета») значительно меньшую сумму. Обращает внимание, что занижение объема вывоза ТБО от МКД стало причиной рассмотрения искового заявления ОАО «Чистая планета» к ООО «Чистоград» в рамках дела № А09-10979/2017.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Чистоград».

Указывает, что судом небыли учены и не исследовались доказательства, находящиеся в приложениях 1 и 2 дела, которые подтверждают выставления счетов, представления актов выполненных работ в спорный период, по договорам.

Полагает, что судом не учтен факт того, что в результате невыполнения пункта 1.1 договора ООО «СпецАвтоКом» в части приобретения за счет ООО «Чистоград» услуги по утилизации (захоронению) отходов в его интересах, производить передачу ТБО вышеуказанным организациям в целях обработки, утилизации, обезвреживания на полигон ОАО «Чистая планета», у ООО «Чистоград» образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения, в результате неоплаты оказанных услуг в период февраль – май 2017.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств перечисления ООО «Чистоград» в рамках договора от 11.01.2016 № 11023 ООО «СпецАвтоКом» 239 138 рублей 73 копеек с назначением платежа за утилизацию отходов за февраль – май 2017, поскольку судом не исследовалось мировое соглашение по делу № А09-10979/2017, не содержащее ни одной ссылки на договор от 11.01.2016 № 11023.

Обращает внимание, что доказательства по делу № А09-10979/2017 судом не исследовались, и правовая оценка им не давалась, ввиду чего, по мнению заявителя, ссылка на расчет стоимости в рамках данного гражданского дела № А09-10979/2017 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по встречному иску в данном деле.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что ссылка в решении суда о необходимости представления доказательств оплаты именно по договору от 11.01.2016 № 11023 за февраль – май 2017 по оплате утилизации в адрес ООО «СпецАвтоКом» и в связи с этим вывод об отказе в удовлетворении требований ООО «Чистоград», не основана на законе.

Указывает, что ООО «Чистоград» перечислило платежи согласно условиям мирового соглашения. Полагает, что при условии доказанности перечисления денежных средств в адрес ООО «СпецАвтоКом» и по заключенному мировому соглашению в адрес ОАО «Чистая планета», в полном объеме, о чем суд указывает в судебном решении, а также при отсутствии ссылки на необходимость взыскания неосновательного обогащения, как во встречном исковом заявлении, так и в мировом соглашении именно по договору от 11.01.2016 № 11023, встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпецАвтоКом» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 101 – 102). Полагает, что доводы апелляционной жалобы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецАвтоКом» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Чистоград», ОАО «Чистая планета», ООО «Спецавто плюс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ООО «Чистоград» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 99), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Чистоград», ОАО «Чистая планета», ООО «Спецавто плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «СпецАвтоКом», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012, 01.03.2013, 01.10.2013, 02.12.2013, 01.03.2014, 03.03.2014, 01.10.2014, 01.02.2015, 16.03.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 28.07.2015, 28.08.2015, 06.11.2015, 12.12.2016 между ООО «СпецАвтоКом» (исполнитель) и ООО «Чистоград» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления № 10107, № 10119, № 11018, № 11012, № 11016, № 11013, № 11019, № 11015, № 11014, № 11020, № 11021, № 11029, № 11022, № 11024, № 11025, № 11026, № 11009, № 11011, № 11028, № 11035, № 11030, № 11031, № 11037, № 11033, № 11034, № 11038, № 11039, № 11040, № 11041, № 11043, № 11036, № 11044 (т. 2, л. д. 22 – 123).

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 договоров исполнитель принял на себя обязанность производить планово-регулярный вывоз ТБО от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика, расположенного в г. Брянске и п. Путевке Брянской области, по следующим адресам: ул. Красноармейская, <...>, <...>, <...>, <...> Д. 10; пер. Пилотов, <...>; ул. Горького, <...>; <...> Размер оплаты заказчиком оказанных услуг определен сторонами, исходя из количества контейнеро-погрузок с указанием объема ТБО в кубических метрах за одну погрузку, и включает в себя стоимость утилизации (захоронения отходов) (пункт 2.3 договоров).

Между ООО «СпецАвтоКом» (исполнитель) и ООО «Чистоград» (заказчик) 11.01.2016 заключен договор № 11023 (т. 1, л. д. 15 – 17), по условиям которого исполнитель обязался производить своими средствами, транспортом и рабочей силой планово-регулярный вывоз ТБО со специальных контейнерных площадок, совершать от своего имени действия по приобретению за счет заказчика услуги по утилизации (захоронению) отходов в его интересах, производить передачу ТБО специализированным организациям в целях обработки, утилизации, обезвреживания, производить оплату услуги по утилизации (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.3 договора ориентировочная стоимость услуг в месяц составляет 209 518 рублей 09 копеек с корректировкой по итогам 6-ти месяцев с учетом фактического объема оказанных услуг. Расчет оплаты за оказываемые «исполнителем» услуги производится ежемесячно на основании акта приема-передачи оказанных услуг. В случае не подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и не предоставления мотивированного частичного отказа в срок до 25 числа месяца оказания услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в размере 209 518 рублей 09 копеек. Конечным сроком оплаты считается 30 – 31 число месяца, за который предъявлена оплата, оказаны услуги (пункты 2.1 – 2.2, 2.4 договора).

В период с 01.02.2017 по 31.05.2017 ООО «СпецАвтоКом» в рамках договора от 11.01.2016 № 11023 оказаны услуги по вывозу и оплачены услуги по утилизации (захоронению) 569,76 куб. м ТБО на полигоне ОАО «Чистая планета» и 542,5 куб. м на полигоне МУП «Жирятинское ЖКУ» общей стоимостью 126 487 рублей 30 копеек, о чем между ООО «СпецАвтоКом» и ООО «Чистоград» составлены акты от 28.02.2017 № 00259, от 31.03.2017 № 00723, от 28.04.2017 № 01000 и от 31.05.2017 № 01274 (т. 3, л. д. 132 – 133, 136, 139). Денежные средства в оплату оказанных услуг перечислены ООО «СпецАвтоКом» в адрес ОАО «Чистая планета» (в размере 65 949 рублей 72 копейки) и МУП «Жирятинское ЖКУ» (в размере 60 537 рублей 58 копеек) платежными поручениями от 28.08.2017 № 475 и от 11.05.2017 № 229 (т. 3, л. <...>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018, утверждено мировое соглашение по делу № А09-10979/2017, между ОАО «Чистая планета» и ООО «Чистоград», по условиям которого ООО «Чистоград» обязалось перечислить 239 138 рублей 73 копеек стоимости оказанных последнему в период: 01.02.2017 – 31.05.2017 ОАО «Чистая планета» услуг по утилизации ТБО (т. 3, л. д. 45 – 53, 41 – 44). Денежные средства в размере 239 138 рублей 38 копеек перечислены ООО «РИРЦ» Брянской области (агентом) ООО «Чистоград» по платежным поручениям от 09.07.2018 № 39559 и от 15.08.2018 № 41583 на счета ОАО «Чистая планета» (т. 2, л. д. 127 – 128).

В январе – феврале 2018 ООО «СпецАвтоКом» в рамках договора от 11.01.2016 № 11023 согласно актам выполненных работ (оказанных) услуг от 31.01.2018 № 0233 – 00264 и от 28.02.2018 № 00530 – 00561 оказало ООО «Чистоград» услуги по вывозу ТБО от указанных выше жилых домов, находящихся в управлении или обслуживании «заказчика», и передачи их на утилизацию (захоронение) ОАО «Чистая планета» общей стоимостью 357 591 рубль 14 копеек (т. 1, л. д. 33 – 96).

Денежные средства за оказанные услуги ОАО «Чистая планета» по утилизации (захоронению) ТБО, согласно актам от 28.02.2018 № 176 и от 15.03.2018 № 243, перечислены ООО «СпецАвтоКом» платежными поручениями от 02.04.2018 № 174, от 16.04.2018 № 202 и от 23.04.2018 № 224 (т. 2, л. д. 10 – 14).

Письмами от 07.02.2018 № 83-117 ООО «Чистоград» направило в адрес ООО «СпецАвтоКом» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров с 10.03.2018 с предложением представить объем и стоимость оказанных услуг для составления акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 109 – 143).

Письмом от 03.04.2018 № 315 ООО «Чистоград» уведомило ООО «РИРЦ» Брянской области, исполняющее обязанности агента ООО «Чистоград» по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе по вывозу и утилизации ТБО, о замене оператора по вывозу и передаче на утилизацию ТБО с 01.03.2018 с ООО «СпецАвтоКом» на ООО «Чистоград» (т. 4, л. д. 48).

В апреле 2018 сторонами проведена сверка взаимных расчетов, в соответствии с которой задолженность ООО «Чистоград» перед ООО «СпецАвтоКом» по состоянию на 17.04.2018 составляет 360 021 рубль 91 копейка (т. 1, л. д. 24 – 31).

Претензией от 17.04.2018 № 44 ОО «СпецАвтоКом» просило в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности (т. 1, л. д. 8).

В ответах на претензию от 23.04.2018 № 430, от 26.04.2018 № 25/6 ООО «Чистоград» просило представить дополнительные документы для осуществления перечисления задолженности по договорам (т. 1, л. д. 9 – 11, 12 – 14).

Констатируя неисполнение ООО «Чистоград» обязанности по оплате услуг по вывозу и передаче на утилизацию ТБО с контейнерных площадок ООО «СпецАвтоКом» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 2 – 3, 147; т. 3, л. д. 54 – 55). ООО «Чистоград» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «СпецАвтоКом» о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации) (т. 2, л. д. 124 – 126; т. 3, л. д. 64).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СпецАвтоКом» исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт оказания ООО «СпецАвтоКом» в период с января по февраль 2018 ООО «Чистоград» услуг по сбору, вывозу с контейнерных площадок и передаче на утилизацию ТБО многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего общей стоимостью 357 591 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 24 – 31, 33 – 96; т. 2, л. д. 10 – 14; т. 4, л. д. 2 – 34, 51 – 110).

Доказательств направления истцу в соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 11.01.2016 № 11023 мотивированных возражений по количеству (объему) оказанных истцом в рамках договора от 11.01.2016 № 11023 услуг, а также платежных документов, подтверждающих факты оплаты оказанных услуг в рамках договоров иных заключенных договоров ООО «Чистоград» в материалы дела не представлено.

Поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие иных доказательств оплаты оказанных истцом в период с января по февраль 2018 в рамках договора от 11.01.2016 № 11023 услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неподписание обязанной стороной (заказчиком услуги) без объяснения причин актов оказанных услуг за февраль 2018 не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных ему услуг, ввиду чего требование ООО «СпецАвтоКом» о взыскании 357 591 рубля 14 копеек стоимости оказанных услуг является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Чистоград» о том, что ООО «СпецАвтоКом» в спорный период услуги по вывозу и передаче на утилизацию ТБО не оказывало, поскольку эти услуги фактически оказывала другая организация (ООО «Спецавто плюс») на основании договора от 01.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 (т. 3, л. д. 26 – 34), правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные ввиду следующего.

Как следует из пунктов 1.1 – 1.2, 2.1.1 договора от 01.11.2017 ООО «Спецавто плюс» (исполнитель) приняло на себя обязанность по сбору (приему), транспортировке ТБО от мест их приема до объектов размещения, за исключением отходов 1-го и II класса опасности от многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 2.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не опровергает факт оказания ООО «СпецАвтоКом» аналогичных услуг, поскольку нормы действующего законодательства не исключают возможности заключения нескольких договоров на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о ничтожности договора от 11.01.2016 № 11023 как притворной сделки совершенной с целью прикрыть другие сделки (заключенные договоры).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СпецАвтоКом» за период с января по февраль 2018 в рамках договора от 11.01.2016 № 11023 предъявлены к оплате затраты, понесенные на оказание услуг ООО «Чистоград», совпадающие в стоимостном выражении со стоимостью оказания услуг, определенных в соответствии с иными заключенными договорами, то есть путем умножения количества контейнеро-погрузок на объем вывозимого мусора, а в период с 01.02.2017 по 31.05.2018 к оплате предъявлены затраты, понесенные на оказание услуг в стоимостном выражении меньше по сравнению с расчетной стоимостью услуг (т. 1, л. д. 33 – 96; т. 3, л. д. 132 – 133, 136 – 137; т. 4 л. д. 2 – 33).

Вместе с тем, поскольку ООО «СпецАвтоКом» не имеет экономического интереса в занижении объема оказанных услуг по вывозу и передаче на утилизацию ТБО, а включение в договор от 11.01.2016 № 11023 условий о возможной корректировке объема оказанных услуг и исполнение сторонами данного условия само по себе не свидетельствует о заключении сделки на иных условиях по смыслу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ООО «Чистоград» подлежат отклонению как бездоказательные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Чистоград» о взыскании 239 138 рублей 73 копеек неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Таким образом, истец обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «СпецАвтоКом», ООО «Чистоград» ссылается на платежные поручения от 13.03.2017 № 1674, от 13.04.2017 № 2983, от 15.05.2017 № 3863, от 14.06.2017 № 4935, от 27.06.2017 № 5532, от 25.07.2017 № 6442, от 12.07.2017 № 5873, от 10.08.2017 № 6903, от 11.09.2017 № 8061, от 12.10.2017 № 9204, от 10.11.2017 № 89265от 11.12.2017 № 99076, а также на заключенное в рамках дела № А09-10979/2017 мировое соглашение (т. 3. л. д. 41 – 53; т. 5, л. д. 2 – 11, 41 – 47). Судом установлен факт перечисления ООО «Чистоград» на счета ООО «СпецАвтоКом» в период с 13.03.2017 по 11.12.2017 денежных средств в размере 2 412 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата за вывоз мусора и передачу на утилизацию ТБО по жилому фонду (договор от 01.10.2013 № 11015) за ООО «Чистоград», а также факт отнесения перечисленных платежей ООО «СпецАвтоКом» на образовавшуюся задолженность ООО «Чистоград» перед ООО «СпецАвтоКом», что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2018 (т. 1, л. д. 24 – 31).

Доказательств перечисления ООО «Чистоград» в рамках договора от 11.01.2016 № 11023 ООО «СпецАвтоКом» 239 138 рублей 73 копеек (стоимость оказанных услуг ОАО «Чистая планета», рассчитанная в рамках мирового соглашения) с назначением платежа за утилизацию отходов за февраль – май 2017 ООО «Чистоград» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Чистоград» о взыскании 239 138 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.12.2018 № 331 (т. 5, л. д. 84) относится на заявителя – ООО «Чистоград».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 по делу № А09-6305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» (г. Брянск, ИНН 3250069515, ОГРН 1063250038972) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина