Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-105889/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-3454/2025-ГК
г. Москва
13 марта 2025 года
Дело № А40-105889/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс легион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу №А40-105889/24

по иску ООО «АВК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Альянс легион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ООО «К-ТЕХ», ООО «ДипСтройКонструкция», о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о признании незаключенным договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс легион" долга в размере 4 161 600 руб., неустойки в размере 140 313 руб. 51 коп. с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «К-ТЕХ», ООО «ДипСтройКонструкция».

            К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями судом принято встречное исковое заявление о признании незаключенным договора на организацию готового питания с доставкой в порционированном виде с применением технологии индивидуально-порционной системы питания в индивидуальной промаркированной упаковке запаянной в специализированной газовой среде, с одноразовой посудой, столовыми приборами от 10.07.2023.

Решением суда от 09.01.2025 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда и неправомерность неназначения по делу экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию готового питания с доставкой в порционированном виде с применением технологии индивидуально-порционной системы питания в индивидуальной промаркированной упаковке запаянной в специализированной газовой среде, с одноразовой посудой, столовыми приборами от 10.07.2023 по оплате оказанных истцом услуг за июль - сентябрь 2023 года в размере 4 161 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения сторонами указанного договора и наличия долга по данному договору подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, мотивированный незаключенностью договора и неправомерностью отказа суда в назначении экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявление ответчика о фальсификации договора, соглашения о расторжении договора и актов судом первой инстанции рассмотрено и судом отклонено (протокольное определение суда от 11.12.2024 г.).

При рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что печать общества находилась на объекте в общем доступе и ее проставление не контролировалось генеральным директором. Представители истца и третьих лиц пояснили, что все документы передавались подписанными со стороны ответчика, генеральный директор лично никогда не присутствовал при подписании документов, а все дела вела его мать. Визуально подписи на договорах, универсальных передаточных документах, счетах по взаимоотношениям с контрагентами ответчика отличаются. При этом, несмотря на такое обстоятельство, ответчиком получены денежные средства на основании таких документов без возражений. Генеральный директор ООО «ДипСтройКонструкция» пояснил, что денежные средства перечислены ответчику, являвшемуся субподрядчиком, в том числе за питание сотрудников. Никаких иных документов по взаимоотношениям с истцом или третьими лицами, в том числе, согласно определению суда от 21.10.2024 ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований считать, что истцом осуществлена подделка подписей в договоре, актах, соглашении судом при рассмотрении дела не установлено. Иных признаков подложности указанных в заявлении доказательств ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе был самостоятельно устанавливать, что истец не подделывал подписи в документах, поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания и в силу пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса суд должен был принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначить экспертизу, или принять иные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции с учетом пояснений истца и третьих лиц, ответчик передавал уже подписанные документы истцу, что исключало возможность контроля со стороны истца лица, подписавшего документы от имени ответчика, и более того, подписи этого лица заверены печатью ответчика. Поэтому последующее заявление о фальсификации документов является недобросовестным поведением ответчика, направленным на причинение вреда истцу.

Возражения ответчика о том, что документы он не подписывал и не передавал истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей истца и третьих лиц о том, что ответчик передавал подписанные документы через госпиталь, в котором оказывались услуги питания.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал факт того, что услуги не оказаны.

Тот факт, что в штате ответчика находится 11 работников, тогда как услуги по питанию оказывались большему количеству человек, также не является основанием к отмене решения, поскольку по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом на выполнение работ на спорном объекте, ответчик вправе был привлекать к выполнению работ иных лиц (пункт 5.1.14 договора субподряда № 18/06-23 от 18.06.2023).

Также истец правомерно на основании пункта 6.2 спорного договора обратился с требованием о взыскании испрашиваемой неустойки, расчет которой (л.д. 18) проверен судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Иные доводы заявителя в силу установленных обстоятельств не имеют правового значения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу №А40-105889/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                              Е.Б. Расторгуев


Судьи                                                                                              Б.П. Гармаев


                                                                                                          Т.Ю. Левина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00